ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-269716/21-50-1678

05.07.2022 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2022г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" имени Алексея Ивановича Привалова" (127410, Москва г., Алтуфьевское ш., д. 79а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 169 610 руб. 05 коп., пени в размере 98 323 руб. 87 коп. по договору аренды земельного участка № М-02-016906 от 30.03.2001 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-2248/21 от 29.12.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № У-538-Д от 01.01.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" имени Алексея Ивановича Привалова" о взыскании долга по арендной плате в размере 169 610 руб. 05 коп., неустойки в размере 98 323 руб. 87 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № М-02-016906 от 30.03.2001 г., на положения ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, истец) и АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (далее – Арендатор, ответчик) был заключен договор от 30.03.2001 № М-02-016906 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Алтуфьевское, 79а, 15 (

<

...> вл 79а, стр 15), площадью 2588 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных помещений. Договор заключен сроком до 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2021 № КУВИ-002/2021-104358969 о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателем нежилого помещения по адресу 

<

...>/2 является Акционерное общество «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (смена наименования на акционерное общество «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» от 12.08.2021 г. запись в ЕГРЮЛ 2217707082085 ).

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ в случаи продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате по Договору перед истцом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец в иске, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 31.01.2020 по 30.06.2021.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Арендатора по внесению арендной платы в соответствии с Договором составила 169 610 руб. 05 коп.

Вместе с тем, как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком частично погашена задолженность перед истцом по оплате арендных платежей на сумму 142 034 руб. 10 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, а также истцом в альтернативном расчете.

При этом, при рассмотрении настоящего иска Истцом исковые требования уточнены не были.

Между тем, в силу п. 2 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9АПК РФ).

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, вышеперечисленные требования положений закона истец проигнорировал, самоустранился от обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика долга по арендной плате в размере 27 575 руб. 95 коп. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд отказывает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

 Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 31.01.2020 по 30.06.2021 составляет 98 323 руб. 87 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81).

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" имени Алексея Ивановича Привалова" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 27 575 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 95 коп. долга, 98 323 (девяносто восемь тысяч триста двадцать три) руб. 87 коп. пени.

Взыскать с Акционерного общества "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" имени Алексея Ивановича Привалова" в доход федерального бюджета 4 776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева