АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-22551/2020 

Дата принятия решения – 26 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктик Стил", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Грань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительной сделки – односторонний зачет взаимных требований на сумму 820 519, 22 руб., применении последствий недействительности сделки; взыскании 668 050, 47 руб. задолженности, 597 755, 04 руб. стоимости строительных материалов,  

третьи лица: временный управляющий ФИО2,

                      ФИО3, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 23.12.2020, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 22.11.2019,

от третьего лица временного управляющего – не явился, извещен,

от третьего лица ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 16.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик Стил" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" о признании недействительной сделки – односторонний зачет взаимных требований на сумму 820 519, 22 руб., применении последствий недействительности сделки; взыскании 668 050, 47 руб. задолженности, 597 755, 04 руб. стоимости строительных материалов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с изложенной правовой позицией по данному спору, учитывая приложенные подтверждающие документы. Со ссылкой на рассмотренное гражданское дело Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан № 2-5549/2019 просил прекратить производство по делу. Кроме того, ответчиком представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу № А65-35539/2019 о введение в отношении ООО "Арктик Стил", г. Казань (ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения. 

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) по делу № А65-35539/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арктик Стил" (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, с учетом допуска к участию в предварительном судебном заседании представителя по доверенности от 01.10.2019 ФИО7 

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали изложенные правовые позиции по существу спора.

Представитель истца просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с отзывом ответчика и представленными подтверждающими документами.

Представитель ответчика при рассмотрении вопроса об объявлении перерыва полагался на усмотрение суда, сославшись на направление отзыва по юридическому адресу истца и необходимость получения им почтовой корреспонденции. 

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в силу ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителей истца и третьего лица с представленным отзывом и подтверждающими документами ответчика, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Предварительное судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования в полном объёме, представил возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы. 

Доводы ответчика считал необоснованными и подлежащими отклонению, в том числе относительно необходимости прекращения производства по делу. Представил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно копии материалов гражданского дела № 2-5549/2019 (листы с 17 по 219), с приложением протокола от 04.07.2019 по указанному спору. С учетом разъяснений суда считал возможным самостоятельно представить указанные документы при ознакомлении с материалами гражданского дела, ходатайство об истребовании доказательств просил не рассматривать. Дополнительно представил сведения о направлении в адрес ответчика акта сверки, предпринятых мер по извещению ответчика о рассмотрении данного спора.  

В предварительное судебное заседание с опозданием прибыл представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика настаивал на ранее представленной правовой позиции по делу со ссылкой на необходимость прекращения производства по делу. Указал, что при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции представленным документам была дана правовая оценка, с учетом вступления судебного акта в законную силу, в том числе относительно произведенного зачета встречных требований. Не оспаривал указанные представителем истца документы, учитывая иную правовую оценку указанных в них проводок. Считал неподлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании доказательств. Представил ответ от 18.11.2020 о невозможности проведения сверки расчетов между сторонами, а также о необходимости представления дополнительных подтверждающих документов.

Представитель третьего лица отзыв на исковое заявление не представил, относительно приобщения представленных документов к материалам дела полагался на усмотрение суда.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.11.2020). 

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв с указанием на отсутствие возможности обеспечения участия представителя.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом представленных дополнений к возражениям на отзыв ответчика. 

Сослался на ознакомление с материалами гражданского дела № 2-5549/2019, изготовление недостаточно читаемых копий документов и их представление в следующем заседании. 

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях, в том числе относительно необходимости прекращения производства по данному спору по изложенным основаниям. Настаивал, что обозначенные представителем истца вопросы, в том числе относительно актов взаимозачетов, были предметом рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 65, 66 АПК РФ, суд посчитал возможным запросить материалы гражданского дела № 2-5549/2019 в Советском районном суде города Казани Республики Татарстан. 

Определением суда от 23.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. Сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов в случае невозможности урегулирования спора мирным путем. 

Истцом, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений, представлены копии материалов гражданского дела № 2-5549/2019, с материальным носителем аудиопротокола судебного заседания от 04.07.2019. Проведение взаимозачета полагал неправомерным, в отсутствии исследования оригиналов документов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. 

Согласно ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, в том числе со ссылкой на представленные материалы гражданского дела. Считали, что судом общей юрисдикции не исследовалось часть доказательств, оригиналы документов, а также подтверждение проводимого зачета.

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенной правовой позиции, представил заявление о проведении зачета от 15.02.2019, с приложением почтовых документов, свидетельствующих о его направлении в адрес истца и последующего возврата ввиду неполучения. Также представлены карточки по счетам в подтверждение проведения взаимозачета по бухгалтерии ответчика, учитывая составленный анализ субконто. 

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления материалов гражданского дела Советским районным судом города Казани Республики Татарстан, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва материалы гражданского дела № 2-5549/2019 в двух томах представлены судом общей юрисдикции. Учитывая мнение представителей сторон и в порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на ранее заявленных требованиях. Подтвердил, что предъявленные ко взысканию в рамках рассмотрения данного иска суммы, основаны на доказательствах, представленных при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции. Подписание руководителем акта сверки полагал ошибочным. Считал, что дополнительное соглашение при рассмотрении гражданского дела не исследовались, в том числе по его фактическому отсутствию. Указал, что ФИО3 является руководителем, учитывая введение процедуры наблюдения при рассмотрении заявления о банкротстве ООО «Арктик Стил».  

Представитель ответчика, с учетом ранее указанного ходатайства о прекращении производства по делу, указал на данную оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела № 2-5549/2019, учитывая вступление судебного акта в законную силу. Сослался на первичную документацию, в том числе заявление о проведении зачета, а также подписанный акт сверки взаимных расчетов, с учетом указанной суммы задолженности, предъявленной ко взысканию в суде общей юрисдикции. Полагал, что истцом ненадлежащим образом сформирован субъектный состав при подаче данного иска, в отсутствии привлечения ФИО3

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Материалы гражданского дела № 2-5549/2019 находятся в распоряжении арбитражного суда в отсутствии их приобщения к материалам данного спора. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Поскольку указанное лицо является руководителем истца, представителю истца указано на необходимость его извещения о дате и времени судебного заседания по данному спору. 

На основании ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 04.02.2021).

С учетом мнения представителей сторон, а также третьего лица ФИО3, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица временного управляющего, учитывая ранее представленное ходатайство.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы. Указал, что с момента подачи искового заявления требования не изменялись. Несмотря на представленные материалы гражданского дела № 2-5549/2019 полагал, что вопрос о действительности произведенного зачета не рассматривался, а взыскиваемые суммы возникли не из договора подряда, а по разовым сделкам. 

Представитель ответчика, учитывая ранее изложенную правовую позицию, полагал необходимым производство по делу прекратить, исходя из рассмотрения аналогичных требований по указанным суммам в суде общей юрисдикции. Со ссылкой на сложившуюся судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654) считал невозможным признание зачета недействительным. Более того указал, что при приведении сторон в первоначальное положение будет фактически пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-5549/2019, в рамках рассмотрения которого произведенному зачету была дана правовая оценка. 

Представитель третьего лица ФИО3 непосредственно в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствии получения заявления о зачете. Указал на проведение работ истцом вне рамок договора подряда, в отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения. Учитывая фактически выполненные работ и указанную сумму зачета полагал обоснованным наличие задолженности в размере 668 050, 44 руб. Также считал обоснованными и подтвержденными документально требования на сумму 597 755, 04 руб. (стоимость неиспользованного (не запроцентованного) материала, который не был возращен ООО «Артик Стил»). Подтвердил, что представленная в приложении первичная документация была предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-5549/2019, при этом не устанавливались сведения о заключении сторонами дополнительного соглашения. 

Представители сторон и третьего лица ФИО3 дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом заявленных доводов и возражений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный сторонами договор подряда № 161-02/11-16/Г от 31.10.2016 (выполнение монтажных работ внутренних электрических сетей и электроустановок на объекте: «Гостиница с банным комплексом в г. Болгар» (аналог исторической Белой палаты в г. Болгар XIV)), с возложенным обязательством поставки материалов на объект ООО «Грань». 

Также в исковом заявлении истец сослался на иные выполняемые дополнительные монтажные работы в других помещениях объекта, не предусмотренных договором и не указанных в приложениях, в отсутствии подписания со стороны ответчика дополнительного соглашения. При этом указано на подписание ответчиком актов выполненных работ и приемку выполненных истцом работ, не предусмотренных условиями договора № 161-02/11-16/Г от 31.10.2016 (перечислены в исковом заявлении). 

Истец полагает, что задолженность признавался генподрядчиком, в том числе учитывая подписанные акты о взаимозачетах, в результате чего имеется задолженность в пользу истца в сумме 668 050, 47 руб. Также истец просил взыскать 597 755, 04 руб. стоимость строительных материалов, находящихся на строительном объекте и не возвращенных истцу после отстранения от выполнения работ. 

В приложении к исковому заявлению представлены приложения к договору № 161-02/11-16/Г от 31.10.2016 (график производства работ, локальный сметный расчет); подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4, № 5 от 31.03.2017, № 6 от 30.06.2017, № 7, № 8 от 30.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3, № 4 от 31.03.2017, № 5 от 31.05.2017, № 6 от 30.09.2017. Представленная первичная документация содержит ссылку на договор № 161-02/11-16/Г от 31.10.2016. В подтверждение использования ответчиком выполненных истцом работ представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение от 12.07.2018. Кроме того представлены соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017. 

Указанные обстоятельства были предметом рассматриваемого спора в рамках гражданского дела № 2-5549/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грань» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Стил», ФИО3, учитывая заключенный договор поручительства. 

При вынесении судебного акта судом общей юрисдикции было установлено, что по договору ООО «Грань» приняло и оплатило выполняемые работы на сумму 3 552 446, 89 руб., отгрузило (продало) материал в адрес ответчика ФИО3 на сумму 3 917 343, 52 руб., выставило в адрес ответчика ООО «Арктик Стил» ген. услуги на сумму 17 762, 24 руб. 

ООО «Арктик Стил» выполнило работы на сумму 3 552 446, 89 руб., запроцентовало материал на сумму 2 745 987, 64 руб., оплатило ген.услуги на сумму 17 762, 24 руб.

ООО «Грань» направило в адрес ООО «Арктик Стил» заявление об одностороннем зачете на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 820 519, 22 руб. Письмо вернулось истцу за истечением срока хранения 21.03.2019.

Между ООО «Грань» и ООО «Арктик Стил» были заключены соглашения о зачете от 30.04.2017 на сумму 1 098 321, 84 руб., соглашение о зачете от 30.06.2017 на сумму 802 761, 59 руб., соглашение о зачете от 31.12.2017 на сумму 35 171, 08 руб. 

На основании изложенного судом установлена задолженность ООО «Арктик Стил» в размере 1 171 364, 88 руб., проданный ответчику материал не возвращен.

Также судом было отражено, что между ООО «Грань» и поручителем ООО «Артик Стил» ФИО3 31.10.2016 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «Артик Стил» обязательств по договору подряда №161-02/11-16/Г от 31.10.2016 в случае если ответчик ООО «Артик Стил» окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет надлежащим образом исполнить обязательства по основному договору.

В адрес ООО «Арктик Стил» и ФИО3 были направлены претензии, однако ответов не поступило. Судом отражено, что ответчики по гражданскому делу явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

По результатам рассмотрения дела суд взыскал в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Стил», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грань» задолженность по договору подряда № 161-02/11-16/Г от 31.10.2016 в размере 1 171 364, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 056, 82 руб. В судебном акте было разъяснено, что ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен, не изменен, учитывая его обжалование в вышестоящие инстанции.

С учетом направленной претензии от 29.06.2020, полученной встречной претензии от 13.07.2020, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

С учетом представленного отзыва на исковое заявление, в котором ответчик просил прекратить производство по делу, представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 на сумму задолженности в пользу ООО «Грань» 1 769 119, 92 руб., подписанный от имени ООО «Арктик Стил» ФИО3 

Из представленного искового заявления, поданного в Советский районный суд г. Казани следует, что от указанной в акте сверки сумме задолженности 1 769 119, 92 руб. ООО «Грань» произвело вычет возвращенного ответчиком материала в сумме 597 755, 04 руб. и предъявило требования о взыскании 1 171 364, 88 руб., которые и были удовлетворены судом общей юрисдикции в указанной сумме. Также при расчете задолженности учитывались выполненные работы в рамках договора подряда № 161-02/11-16/Г от 31.10.2016, учитывая выведенный размер долга. 

Представителем истца 22.01.2021 в материалы данного дела были представлены копии материалов гражданского дела № 2-5549/2019, которое впоследствии поступило в арбитражный суд по запросу и обозревалось в судебном заседании. В приложении к исковому заявлению был представлен договор № 161-02/11-16/Г от 31.10.2016, с приложениями к нему; акты по услугам генподряда; счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы и доверенности в подтверждение передачи ТМЦ, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, № 2, № 3 от 31.12.2016, № 4, № 5 от 31.03.2017, № 6 от 30.06.2017, № 1, № 2, № 3, № 4 от 30.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1, № 2 от 31.12.2016, № 3, № 4, № 5 от 31.03.2017, № 5 от 31.05.2017, № 4 от 30.09.2017; соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2017, 30.06.2017, 31.12.2017; платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств в пользу ООО «Арктик Стил». Также представлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований от 15.02.2019, с почтовыми документами в подтверждение их направления в адрес ООО «Арктик Стил» (почтовая квитанция, сведения с официального сайта Почта России). 

Из материалов гражданского дела следует, что заочное решение оспаривалось путем подачи заявления о его отмене (определение Советского районного суда города Казани от 20.08.2019 о возврате заявления ФИО3), обжалования в Верховный Суд Республики Татарстан и Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Иных процессуальных действий по обжалованию вынесенных судебных актов в установленном законом порядке не предпринималось, что также подтвердили представители истца и третьего лица ФИО3 при рассмотрении арбитражного дела, с указанием на отсутствие подачи заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Представителем ответчика при рассмотрении арбитражного дела было повторно представлено заявлении от 15.02.2019, с аналогичными почтовыми документами, подтверждающими его направление в адрес ООО «Арктик Стил» и последующий возврат в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

Прекращая производство по данному делу в части взыскания 668 050, 47 руб. задолженности, 597 755, 04 руб. стоимости строительных материалов, суд исходил из следующего. 

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Субъектный состав данного спора (стороны и третье лицо ФИО3) полностью соответствует составу, участвующему при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. При этом, учитывая вступление судебного акта по гражданскому делу № 2-5549/2019 в законную силу суд считает необоснованными доводы ООО «Арктик Стил» и ФИО3 об отсутствии участия при вынесении заочного решения ввиду ненадлежащего извещения.    

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предметом рассмотрения указанных требований в суде общей юрисдикции была сумма, включающая в себя 668 050, 47 руб. и 597 755, 04 руб., что следует из искового заявления и подведения окончательной суммы задолженности ООО «Грань» по результатам взаимоотношений сторон, в том числе с учетом окончательно взаимозачета однородных требований, предъявленной ко взысканию. 

Представителями ООО «Арктик Стил» и ФИО3 при рассмотрении данного спора не отрицалось, что положенные в основу исковых требований документы были предметом рассмотрения исковых требований в рамках гражданского дела № 2-5549/2019. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Проанализировав исковые заявления по данному делу и в рамках дела № 2-5549/2019, суд считает, что указанные обстоятельства основаны на договоре № 161-02/11-16/Г. 

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по указанному делу (№ 2-5549/2019), которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, истцом в рамках настоящего дела не представлено. 

В силу п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

При этом ссылки истца на иные положения закона, представленные доказательства, приведенные в обоснование заявленных требований, в том числе выполнения иных работ вне рамок договора подряда № 161-02/11-16/Г сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, либо предмет. Суд учитывает, что приняв доводы ООО «Арктик Стил» и ФИО3 при рассмотрении данного спора, будут грубо нарушены права ООО «Грань», в пользу которого был вынесен судебный акт по делу № 2-5549/2019, учитывая установленную сумму задолженности, в том числе на основании подписанного акта сверки (учитывались правоотношения сторон по суммам) и произведенного взаимозачета. 

Следовательно, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по тем же основаниям. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12). 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, № 319-О-О от 22.03.2011 указано, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. 

Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым. 

При рассмотрении данного спора, с учетом представленных в материалы дела документов и обозревания материалов дела № 2-5549/2019, суд пришел к выводу, что основания (обстоятельства, на которых основано рассматриваемое требование) по двум делам идентичны. Такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца и третьего лица, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности. При этом ссылки истца на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований (взыскание неосновательного обогащения вместо задолженности, вычленение части товара по первичной документации), сами по себе не могут рассматриваться как новые предмета или основания исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

При этом суд посчитал необходимым рассмотрение по существу требований о  признании недействительной сделки – односторонний зачет взаимных требований на сумму 820 519, 22 руб. и применении последствий недействительной сделки, учитывая отказ в их удовлетворении на основании следующего.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Заявление от 15.02.2019, с учетом приложенных почтовых документов к нему, подробно описано при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в части материальных требований. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Суд учитывает, что в рамках вынесения заочного решения по гражданскому делу № 2-5549/2019 указанному заявлению была дана правовая оценка, учитывая взысканную сумму задолженности, за исключением 820 519, 22 руб. (сумма отраженная в заявлении о зачете). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Арктик Стил» и доводы ФИО3 основаны на неверном толковании норм материального права. 

В случае признания недействительной сделкой указанного зачета от 15.02.2019 и восстановлении сторон в первоначальное положение, при вступлении судебного акта в законную силу необратимо вносятся изменения в резолютивную часть заочного решения суда общей юрисдикции по делу № 2-5549/2019, что с учетом норм действующего законодательства является невозможным. Действия истца, выраженные в заявлении требований в указанной части, направлены на пересмотр судебного акта по гражданскому делу № 2-5549/2019, что в силу возложенных на арбитражный суд полномочий недопустимо. При этом, как было установлено судом, в рамках указанного спора ООО «Арктик Стил» и ФИО3 не предпринято всех предусмотренных процессуальных способов реализации прав, учитывая принцип добросовестности.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в отсутствии нарушения прав иных лиц.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила). 

Согласно п. 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. Учитывая, что в почтовой квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, информация с официального сайта принимается судом в целях выяснения надлежащего извещения ответчика. Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд отследил направление судебного акта адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления. 

Возможность использования судом сведений с официального сайта Почта России подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе указанной ответчиком в представленном отзыве. В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Истец при рассмотрении данного спора указывал на отсутствие получения заявления о зачете, при этом суд учитывает, что истцом не была получена судебная корреспонденция в рамках гражданского дела № 2-5549/2019. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Иные представленные истцом документы не могут служить доказательствами удовлетворения заявленных требований, с учетом сделанного вывода во вступившем в законную силу судебном акте о проведении зачета.  

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в сумме 37 658 руб. 

Между тем, в ходе рассмотрения данного спора, истцу было отказано в удовлетворении требований неимущественного характера. Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктик Стил" к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" в части взыскания 668 050, 47 руб. задолженности, 597 755, 04 руб. стоимости строительных материалов прекратить.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Стил" справку на возврат из федерального бюджета 31 658 руб. государственной пошлины. 

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С. Харин