АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5192/2021

31 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО7, ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО5 по доверенности от 05.04.2021,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 01.09.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 04.05.2021 в размере 1 426 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.05.2021 по день исполнения обязательств, почтовых расходов в сумме 409 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 31.05.2021, в котором указал, что спорные денежные средства были переведены истцом в счёт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства МАЗ-642208-026 (государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>), заключённому между супругом истца ФИО3 и ФИО7, ФИО3, прочитав объявление, согласился приобрести автомобиль за 650 000 руб., сумма 500 000 руб. была переведена со счёта ФИО1 непосредственно ФИО7, оставшиеся 150 000 руб. перечислены транзитом через расчётный счёт ФИО2, в последующем ФИО3 начал предъявлять претензии по качеству транспортного средства и требовать возврата денег (л.д. 41-46, т.д 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2021 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО7

ФИО3 в отзыве от 26.08.2021 пояснил, что спорный платёж производился по его просьбе, однако договор купли-продажи не заключался, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют (л.д. 105-106, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения от 27.11.2021 и полный текст электронной переписки между ФИО3 и ФИО7 (л.д. 14-16, 28-47, т.д. 2).

ПАО «ВымпелКом» в ответе на запрос от 21.12.2021 № ЦР-04/103301 сообщило информацию о номере телефона ФИО3 (л.д. 69, т.д.2).

УМВД России по Кировской области в ответе на запрос от 14.12.2021 № 17/6142 представило информацию о движении автомобиля МАЗ 642208-026 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по трассе Кострома-Шарья-Киров-Пермь 17.02.2021 (л.д. 67, т.д. 2).

По сведениям МВД по Республике Коми, в архиве имеется текстовая информация о проезде автомобиля МАЗ 642208-026 с государственным регистрационным знаком 

<

***> перекрёстка проспекта Космонавтов и улицы Юбилейная в г. Ухта 26.06.2021, однако идентифицировать данное транспортное средство не возможно из-за отсутствия фотоматериала (л.д. 71, т.д. 2).

УМВД России по Тюменской области представило сведения о проезде автомобиля по трассе Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск и по Тобольскому тракту в г. Тюмень 27.02.2021, указав, что установить, верно ли был распознан регистрационный знак не представляется возможным (л.д. 89-90, т.д. 2)    

Представитель истца в судебном заседании 23.12.2021 пояснил, что факт перемещения автомобиля в г. Екатеринбург им подтверждается, но по его прибытию было установлено, что транспортное средство не соответствует заявленным условиям, при транспортировке несколько раз происходили поломки, в связи с чем решение о заключении договора купли-продажи принято не было. После этого ответчику предлагалось транспортировать автомобиль обратно, в том числе за счёт ФИО3, в переписке между ФИО3 и ФИО7 неоднократно поднимался данный вопрос. По мнению истца, ФИО7 различными способами вводил их в заблуждение, со стороны ответчика и ФИО7 требований о транспортировке не поступало. Транспортное средств МАЗ-642208-026, г/н 

<

***> регион ФИО1 и ФИО3 не используется, находится на стоянке в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании 25.01.2022 представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, просил отложить судебное разбирательство для обеспечения явки третьего лица ФИО7

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд также отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для целей обеспечения явки ФИО7, поскольку у ФИО7 было достаточно времени для представления пояснений по существу спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Платёжным поручением от 15.02.2021 № 21 с назначением платежа «Договор купли-продажи» ФИО1 перечислила 150 000 руб. ФИО2

ФИО2 не заключал с ФИО1 договоров купли-продажи.

Вместе с тем из представленной в материалы дела электронной переписки ФИО3 (мужа истца) и родственника ответчика ФИО7 следует, что ФИО7, являясь представителем своего дяди (ФИО4),  продал ФИО3 автомобиль за 650 000 руб., принадлежавший дяде, оплата осуществлялась ФИО1 двумя платёжными поручениями: 150 000 руб. зачислены на счёт ФИО2,  500 000 руб. – на счёт ФИО7 После перечисления денежных средств автомобиль перегнали ФИО3, но качество товара покупателя не устроило – ФИО3 заявлял об утечках антифриза, моторного масла, неисправном состоянии сайлентблоков, повреждении рамы; 18.03.2021 ФИО3 просил уменьшить покупную стоимость в связи с обнаружением недостатков и вернуть 50 000 руб., ФИО7 с этим согласился, но 29.03.2021 ФИО3 отказался от машины и потребовал возврата денег в полном объёме, вследствие чего между ФИО3 и ФИО7 возникли разногласия (л.д. 28-47, т.д. 2).

Ответчик в отзыве указывает, что договор с ФИО3 о продаже машины был подписан, но все экземпляры остались в распоряжении ФИО3, ФИО7 забыл взять свой экземпляр, оставив его в проданной машине 

ФИО3 пересылал ФИО7 следующие сообщения, имеющие существенное значение для настоящего дела:

1) «Тогда я напишу заявление в полицию по факту мошенничества, у меня то договор есть с его подписью. Так что скажи пусть думает до вечера. Я тоже могу хитрить как он. Ты извини раз попадаешь из-за нас, но я не люблю когда меня ... (обманывают). В ГАИ ему придётся писать причину по которой он восстанавливает птс» (л.д. 32, т.д. 2).

2) «Видимо нормально не получится. Завтра понедельник, подаю в суд на ип брата твоего и тебя на неосновательное обогащение. ФИО8 в Екатеринбурге можете забирать я её покупать не буду. Договоров между нами нет. Поэтому суд обяжет деньги вернуть которые я вам перевёл так как доказать их законность ты не сможешь, надеюсь на работе проблем не будет, хотя вряд-ли, и за перегруз машины если она попадёт на весы я ответственность не несу. Дяде привет!» (л.д. 33, т.д. 2).

3) «Ты то ни при чём, просто он обманул, а вопрос решать не хочет. Это не честно, он говорил одно. По факту другое» (л.д. 33, т.д. 2).

4) «Я загоню машину в сервис её разберут сделают раму и соберут и отправлю ему чек». И это будет намного дороже чем 50 (л.д. 36 обр., т.д. 2).

5) «Я ни чем не угрожаю, я говорю что машина не соответствует тому что вы говорили. Договор подписывать не буду машину можете забирать. Я подам в суд о взыскании денег плюс затраты на перегон и услуги адвоката. Всё» (л.д. 38 обр, т.д. 2).

6) «А где тогда дядя? Пусть звонит, его машина у меня на работе, я её покупать не буду. А ФИО9 перевела деньги тебе и на ИП ФИО2 по ошибке» (л.д. 44 обр., т.д. 2).

7) «Ну вот и прекрасно. Ты верни платежи ФИО9, и дай номер дяди. Я постораюсь вернуть ему маз. Так как это наши с ним отношения, а твои отношения между ФИО9 нужно уладить. Это два разных момента не имеющие друг к другу никакого отношения (л.д. 45, т.д. 2)

Ответчик указывает, что в представленной переписке речь шла о принадлежащем ФИО4 грузовом тягаче МАЗ-642208-026 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Истец этого не оспаривает.

Факт принадлежности автомобиля МАЗ-642208-026 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 подтверждается справкой ГИБДД МВД по Республике Коми от 01.07.2021 (л.д. 88-89, т.д. 1)

Полномочия ФИО7 на продажу указанного грузовика подтверждаются доверенностью от 30.01.2021 (л.д. 48, т.д. 1).

Представитель истца 07.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 150 000 руб. как ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 11-13, т.д. 1)

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств возлагается на ответчика.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год).

Содержащееся в платёжном поручении от 15.02.2021 № 21 назначение платежа «Договор купли-продажи» в совокупности с имеющейся в материалах дела перепиской ФИО3 с ФИО7 позволяет сделать вывод о том, что утверждения истца об ошибочности перевода и отсутствия обязательства, во исполнение которого произведён платёж, не соответствуют действительности.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из представленных в дело документов и пояснений суд пришёл к выводу, что ФИО3 забрал автомобиль вместе с ПТС и договором купли-продажи, но не вернул ФИО7 подписанный экземпляр договора купли-продажи, после чего попытался представить ситуацию так, как будто оплата произведена ошибочно.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, покупатель, завладевший вещью, не вправе ссылаться на незаключённость договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что договор не был подписан по причине плохого технического состояния транспортного средства, судом отклоняются, так как автомобиль был перевезён в г. Екатеринбург и поступил во владение ФИО3, то есть фактически договор между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) сторонами исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Таким образом, при наличии у ФИО3 претензий по качеству купленного товара он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 требовал уменьшения покупной цены на 50 000 руб. и ФИО7 это требование выполнил. На получение денег указывает в иске ФИО3 к ФИО7, рассматриваемом в Сосногорском городском суде (л.д. 54 обр., т.д. 1). Указанное также свидетельствует о сложившихся между ФИО3 и ФИО7 отношениях по купле-продаже спорного автомобиля.

Определением от 23.12.2021 суд предложил истцу представить сведения о недостатках, обнаруженных на спорном автомобиле и стоимости их устранения, а также обосновать существенность нарушений требований к качеству товара. 

Однако таковые сведения суду не представлены, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что стоимость автомобиля необходимо дополнительно уменьшить на перечисленную ответчику сумму.

Кроме того, ФИО2 являлся посредником (агентом) при передаче денег ФИО7 

Транзитный характер перевода на сумму 150 000 руб. подтверждается перепиской ФИО3 и ФИО7 и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 15.02.2021 № 129965 о перечислении ФИО7 144 750 руб. Как пояснил представитель ответчика, разница между поступившей и переданной суммой связана с тем, что ФИО2 при расчётах с ФИО7 были удержаны расходы на уплату налога.

Доказательства того, что ФИО2 участвовал в продаже автомобиля ФИО4 и принимал на себя обязательства продавца, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом во исполнение обязательства своего мужа ФИО3 по оплате стоимости принадлежавшего ФИО4 транспортного средства, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны необоснованными, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов