АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-2151/2019 

Дата принятия решения – 25 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 946 416, 60 руб. убытков, 

третьи лица: Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Продовольственный фонд», 

                          страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», 

                          общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2019,

  ФИО4, по доверенности от 15.05.2019,

  ФИО5, по доверенности от 18.02.2019,

от третьего лица Продовольственный фонд – не явился, извещен, 

от третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, по доверенности от 10.12.2018,

от третьего лица ООО «Димитровградский элеватор» – не явился, извещен,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" о взыскании 2 019 140, 57 руб. убытков. 

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил заключенный между сторонами договор и произведенные оказанные услуги по его исполнению. Представил документы в подтверждение изложенной позиции. 

Третье лицо в представленном отзыве считало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указало, что размер убытков, заявленных истцом в исковом заявлении, соответствует сумме удержанной предприятием по договору в связи с поставкой ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица по делу. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств. Доводы ответчика считал необоснованными и противоречащими материалам дела. Не возражал против привлечения к участию в деле страховой компании. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную в отзыве на иск правовую позицию по данному спору. Представил дополнительные документы в обоснование изложенных возражений, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», с учетом заключенного договора страхования № 433-043855/18 от 25.06.2018 (представлен в материалы дела). С учетом разъяснений суда просил привлечь страховую компанию в качестве третьего лица и указал, что вопрос о привлечении специалиста, истребовании дополнительных доказательств будет изучен ответчиком. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Суд приобщил к материалам дела представленные документы (ст. 159 АПК РФ).  

Определением суда от 06.03.2019, с учетом привлечения к участию в деле третьего лица, суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица СПАО «Ингосстрах», судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица ГУП «Продовольственный фонд», извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на позднее направление в адрес третьего лица искового заявления с приложенными подтверждающими документами. Полагал необходимым предоставить дополнительное время в целях ознакомления страховой компании с материалами дела и представления полноценного отзыва по исковому заявлению. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Представил контррасчет неустойки и с учетом условий договора, даты исполнения обязательств истцом, сослался на отсутствие правовых оснований для начисления пени. Также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Димитровградский элеватор», выполняющего работы по подаче, уборке вагонов, их расстановке и исправности. Кроме того, просил истребовать у ГУП «Продовольственный фонд» указанные в представленном ходатайстве документы. Представил подтверждающие документы в обоснование заявленных ходатайств. Подтвердил позднее направление копии отзыва на исковое заявление с приложенными документами в адрес привлеченного третьего лица.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагал, что требуется дополнительное время в целях установления наступления страхового случая, учитывая условия договора страхования и заявленные истцом требования. Представил договор страхования профессиональной ответственности, общие условия по страхованию, электронную переписку между сторонами, с учетом поданной претензии ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ".

На основании ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, представленные документы приобщены судом к материалам дела.  

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, с учетом ст. 66 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для истребования указанных документов, поскольку ответчиком самостоятельно мер по истребованию данных документов не предпринималось. Между тем, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, в порядке ст. 65 АПК РФ, суд посчитал необходимым указать третьего лицу ГУП «Продовольственный фонд» на представление перечисленных ответчиком документах. 

 

Учитывая положения ст. 51 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, при отсутствии нормативного и документального обоснования ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле третьего лица ООО «Димитровградский элеватор». 

Суд посчитал, что судебный акт по данному спору не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон данного спора. Получение дополнительных доказательств в обоснование существенных обстоятельств данного спора (истребование доказательств) не может служить основанием для привлечения юридического лица к участию в деле третьим лицом. 

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости заблаговременного представления дополнительных доказательств, письменных пояснений и возражений в материалы дела, с учетом документального подтверждения их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Определением суда от 28.03.2019 судебное заседание было отложено.

Посредством электронной почты третье лицо ГУП Продовольственный фонд представило дополнения, с приложением подтверждающих документов, в которых подтвердило уплату истцом расходов на устранение недостатков и штрафных санкций в полном размере. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив запечатанный конверт от ГУП Продовольственный фонд.

В судебном заседании почтовый конверт вскрыт судом, с учетом представленных в нем документов: письмо от 08.04.2019; калькуляция и расчет затрат; счета, акты выполненных работ, платежные поручения по произведенным оплатам. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, с указанием на отсутствие в полной мере подтверждающих документов понесенных расходов в рамках спорной ситуации. Представил дополнение к отзыву, с учетом представленных документов от третьего лица ГУП Продовольственный фонд. Также ходатайствовал об истребовании конкретных документов, которые по его мнению третьим лицом не представлены и о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Димитровградский элеватор», с учетом истребования документов у указанного общества. 

Представитель истца возражал против истребования указанных ответчиком документов, а также относительно привлечения к участию в деле ООО «Димитровградский элеватор». Действия ответчика считал направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

Представитель третьего лица при рассмотрении указанных ходатайства полагался на усмотрение суда. Указал на выявленные неточности в количестве вагонов, в которых перевозился товар, в том числе учитывая произведенные истцом расчеты. 

Согласно ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца и третьего лица, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Димитровградский элеватор». 

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, всестороннего исследования доказательств по делу, суд посчитал возможным ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств удовлетворить в порядке ст. 65 АПК РФ. 

На основании ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, в целях представления дополнительных доказательств по данному спору, извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.04.2019).

ООО «Димитровградский элеватор» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подтвердило, что в целях исполнения обязательств по поставке истец осуществил формирование партии продукции у третьего лица на основании договора услуг по хранению. Входящее зерно было проанализировано, в нем отсутствовала зараженность. Указало, что вагоны были поданы под погрузку в надлежащем состоянии, в том числе очищенными внутри и снаружи, с подробным отражением порядка их подачи. По мнению третьего лица представитель ответчика присутствовал на осмотре санитарного и технического состояния вагонов, данные об осмотре вагонов зафиксированы в журнале их проверки на санитарное состояние. Опломбировка вагонов подтверждает невозможность догрузки вагонов. Отбор проб ответчиком производился, с учетом подтверждения качества товара, возражения и замечания отсутствовали. Представлены документы в подтверждение изложенной правовой позиции.  

ГУП Продовольственный фонд в представленных посредством электронной почты дополнениях указало на передачу товара ненадлежащего качества. По мнению третьего лица, с учетом совместного актирования, стороны комиссионно согласовали проведение дезинсекции зерна и оборудования в процессе выгрузки силами фумигационной компании ООО «Защита хлеб». Стороны работали в отсутствии договора, по письменным заявкам, с учетом ранее представленных подтверждающих документов. Также сослалось на отсутствие актов на очистку и сушку зерна, составленных по форме № ЗПП-34, в том числе учитывая отсутствие данной необходимости. Запрашиваемый журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов (форма ЗПП - 36) ведется для контроля за сохранностью и определения закономерности убыли в массе, в отсутствии указания в нем на зараженность зерна. Также сослалось на возможность нахождения в нем конфиденциальной информации об иных поставщиках зерна, в связи с чем считало невозможным его представление. По аналогичным причинам считало невозможным представить отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (форма ЗПП-37). 

Ответчик посредством электронной почты представил дополнения к отзыву относительно представленных позиций третьих лиц. Считал, что с помощью журнала   количественно-качественного учета хлебопродуктов (форма ЗПП - 36) возможно безошибочно установить количество поставленного истцом зерна, а также возврат зерна от ООО «Защита хлеб» после фумигации. Представление указанного журнала, а также отчет по форме ЗПП-37 считал возможным в качестве выписки. Сослался на отсутствие заполнение специальной формы ЗПП-47 после возврата зерна с фумигации. Взыскание 202 276, 80 руб. считал необоснованным. К доводам ООО «Димитровградский элеватор» просило отнестись критически, учитывая наличие совместного с истцом учредителя (представлены выписки из ЕГРЮЛ). Полагал, что элеватор также должен был проверить качество зерна, поступившего от истца. В удовлетворении иска просил отказать. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица СПАО «Ингосстрах», судебное заседание по делу проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Сослался на получение всех представленных в материалы дела документов. Полагал возможным предпринять дополнительные меры в целях представления документов третьим лицом.  

Представитель ответчика считал необходимым представить ранее истребуемые документы и поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» указал на необходимость представления отзыва на иск, с учетом всех представленных документов.

Суд разъяснил представителю ответчика, находящемуся в г. Казань, о необходимости в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела и изготовить фотокопии.

Согласно ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные документы к материалам дела. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица СПАО «Ингосстрах», в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 16.05.2019). 

С учетом разъяснений о возможности наложения судебных штрафов на неисполнение определения суда, суд указал на необходимость исполнения определения суда в срок до 06.06.2019, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда, сервис «Картотека арбитражных дел»).

Посредством электронной почты третье лицо СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на исковое заявление. С учетом изложенной правовой позиции, ввиду отсутствия документального обоснования заявленных требований, просил в иске отказать. 

Представители истца и ответчика, во исполнение определения суда представили окончательные правовые позиции по данному спору, с указанием листов и томов данного спора. Представили дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. 

07.06.2019 посредством сервиса «Мой арбитр» третье лицо ГУП «Продовольственный фонд» представило ходатайство о проведении заседаний посредством видеоконференцсвязи. Указано на значительную удаленность от места слушания дела, сложность судебного процесса. Для полного и объективного рассмотрения сложившейся ситуации просило провести все последующие заседания при содействии арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, находящихся на территории г. Санкт-Петербург.

Также указанным третьим лицом были представлены дополнительные пояснения, с приложением запрашиваемых судом документов. 

В судебном заседании по делу № А65-2151/2019, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица СПАО «Ингосстрах», объявлялся перерыв до 18.06.2019 до 12 час. 00 мин., в связи с возможным уточнением заявленных требований, представления дополнительных доказательств. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении ходатайства ГУП «Продовольственный фонд» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в рамках дела № А65-2151/2019 было отказано, с учетом изложенных обстоятельств. 

В рамках объявленного перерыва истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 946 416, 60 руб. убытков (375 209, 10 руб. расходы, связанные с устранением недостатков; 1 571 207, 50 руб. сумма взысканной договорной неустойки как обеспечение исполнения гражданско-правового договора), а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица СПАО «Ингосстрах», судебное заседание по делу проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточненных требований. Представлены дополнительные письменные пояснения, в которых определена средняя стоимость тоннажа вагонов поставленной сельскохозяйственной продукции в рамках договорных обязательств. Считал, что истцом были предприняты исчерпывающие меры в целях снижения размера убытков, в том числе сохранении потребительской ценности поставленного товара. Полагал, что в случае отказа в проведении мероприятий по очистке зерна, оспаривании размера штрафа, третье лицо ГУП «Продовольственный фонд» отказывалось принимать поставленный товар, что значительно увеличило бы размер убытков истца. По мнению представителя истца, в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий позицию истца, размер возникших убытков, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. 

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили дополнительные письменные пояснения в качестве выступления представителей, в том числе со ссылкой на аналогичную практику Верховного Суда Российской Федерации. Считали, что оплата истцом денежных средств в пользу третьего лица ГУП «Продовольственный фонд» не может служить самостоятельным основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в качестве убытков. Указали, что на момент проверки качество зерна соответствовало установленным требованиям, а истец и третье лицо ООО «Димитровградский элеватор» не предприняли должных мер в целях отгрузки зерна надлежащего качества. Полагали, что истец документально не проверил понесенные расходы на очистку зерна третьим лицом ГУП «Продовольственный фонд», которые надлежащим образом не подтверждены. Взыскание неустойки с ответчика считали необоснованным, поскольку ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" не является стороной указанной сделки, не было извещено при заключении договора о значительном размере неустойки. По мнению представителей ответчика истец не предпринял надлежащих мер для снижения убытков, в том числе учитывая, что поставленный товар был приведен в соответствие надлежащего качества, с учетом оплаты произведенных работ по очистке зерна. Из представленных документов считали не следует, какое зерно проходило обеззараживание, договор с ООО «Защита хлеб» не заключался. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рамках рассмотрения данного спора полагал невозможным. Указали, что ответчик не мог повлиять на сумму штрафа, а истец не предпринял мер в целях его снижения, в том числе с учетом возможного снижения в законном порядке. Также полагали, что при перекачке зерна после газации были применены недействующие ГОСТы, что привело к увеличению понесенных расходов. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» поддержал правовую позицию, изложенную в представленном отзыве на иск. Указал, что ответчик обратился с заявлением в страховую компанию в соответствии с условиями договора. Между тем, в отсутствии документального обоснования, страховые выплаты не производились. С учетом представленных в материалы дела документов просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу, подтвердив обмен всеми представленными в материалы дела документами. 

На основании ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку уточненные требования направлены на уменьшение суммы заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд посчитал возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица СПАО «Ингосстрах», суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, третьего лица СПАО «Ингосстрах» и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0572200000918000047 от 02.06.2018) между ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» (поставщик / истец по делу) был заключен гражданско-правовой договор на поставку сельскохозяйственной продукции № 93-ЭА/06 (далее – контракт) и ГУП «Продовольственный фонд» (заказчик / третье лицо) в соответствии с которым поставщик  передает в обусловленные контрактом сроки пшеницу продовольственную 3 класса 4 типа (далее – товар). Наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки поставки и иные условия поставки определяются в разделе 5 контракта, в техническом задании (приложение № 1), спецификации, являющейся приложением № 2 к контракту (раздел 1 контракта). По условиям контракта заказчик имел право, в том числе требовать от поставщика своевременного устранения выявленных недостатков товара; привлекать экспертов, в том числе независимых, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для оценки (экспертизы) показателей качества и безопасности товара, установленных в нормативных и технических документах и в настоящем контракте (п. 2.2.4 контракта). 

Поставщик обязался в том числе: обеспечить качество поставленного товара, в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, условиями контракта; обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара, в том числе замену товара (п. 2.3 договора). 

По условиям контракта товар поставляется партиями в объемах и в сроки, установленные в разделе 5 контракта (раздел 3 контракта).

Приемка товара по качеству производится в лаборатории заказчика. При этом, при несоответствии качества товара, указанного в сопроводительных документах, качеству, определенному лабораторией заказчика, любая из сторон вправе провести повторную проверку качества партии товара в ФГБУ «Ленинградская МВЛ», либо в Союзе Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палате (по выбору стороны), заключение которой является окончательным. Расходы по привлечению вышеперечисленных организаций относятся на виновную сторону (в случае подтверждения качества – заказчик; в случае несоответствия качества - поставщик). Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара, который направляет поставщику в течение 5 календарных дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта. При установлении по результатам экспертизы несоответствия товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта заказчик обязан направить письменное уведомление о вызове представителя поставщика для замены товара и оформления соответствующего акта (раздел 4 контракта). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 571 207, 50 руб., с учетом указанного в контракте расчета (п. 6.6 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 6.16 контракта). 

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, в котором предусмотрено, что заказчиком будет проводиться экспертиза каждой партии товара. К приемке допускается зерно с характеристиками, соответствующими ГОСТ и требованиям технического задания. В случае поставки товара ненадлежащего качества расходы на экспертизу, все расходы по возврату и хранению некачественного товара несет поставщик. Выбор экспертной организации осуществляет заказчик (п. 2.2.6 технического задания). 

30.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 19 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подтверждению соответствия безопасности и качества зерна и продуктов его переработки в соответствии с письменной заявкой заказчика с выдачей соответствующего документа (сертификата качества, протокола испытаний), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в полном объеме, в порядке, установленном настоящим договором (раздел 1 договора).

Исполнитель гарантировал, что выданный сертификат качества и (или) протокол испытаний достоверно отражает результаты проведенных испытаний по определению безопасности и качества зерна и продуктов его переработки (раздел 2 договора).

Работы выполняются исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента отбора проб по заявленному виду продукции (раздел 4 договора). 

Разделом 5 договора стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан по месту нахождения истца. За время рассмотрения данного спора, с учетом участия представителей сторон, реализации права на судебную защиту, споров относительно подсудности рассмотрения данного спора не заявлялось.  

К договору № 19 от 30.01.2018 было заключено дополнительное соглашение с внесенными незначительными изменениями в отношении лица, подписавшего договор. 

В соответствии с письменной заявкой на подтверждение соответствия качества и безопасности зерна и (или) продуктов переработки поданной истцом 30.07.2018 ответчик обязался подтвердить соответствие пшеницы продовольственной ГОСТ Р 52554-2006, ГОСТ 9353-2016 условиям гражданско-правовых договоров на поставку сельскохозяйственной продукции от 16.07.2018 № 93-ЭА/06, 94-ЭА/06, 95-ЭА/06, 96-ЭА/06, масса партии 9 100 тонн, количество вагонов 130, отправитель ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ», станция отправления Димитровград (код станции 646207), получатель ГУП «Продовольственный фонд», происхождение зерна (изготовитель продукции) с/х предприятия Ульяновской области.

Ответчик осуществил отбор проб и подтвердил соответствие качество товара, погруженного в железнодорожные вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами качества. 

Представители ответчика не оспаривали проводимые работы, с учетом представленной первичной документации. 

С учетом выставленного счета ответчика № РТ000455 от 31.07.2018 в его пользу были уплачены истцом денежные средства в сумме 393 959, 79 руб., что подтверждается платежным поручением № 2317 от 09.08.2018, со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный счет. Данный факт сторонами данного дела не оспаривался. 

По прибытию вагонов в адрес ГУП «Продовольственный фонд» на станцию назначения Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьская ж.д. (код станции 031808), была установлена зараженность и загрязнённость зерна по качеству ГОСТ 9353-2016, с учетом чего составлены акты результатов приемки товара по договору № 93-ЭА/06 от 16.07.2018 от 08.08.2018, 09.08.2018, 11.08.2018, 12.08.2018. 

При участии, в том числе представителей ГУП «Продовольственный фонд», истца и ответчика, в актах отражено, что определение качества зерна пшеницы согласно п. 4.3 договор произведено в лаборатории заказчика ГУП «Продовольственный фонд». Стороны подтверждают, что результаты приемки считаются окончательными, повторная проверка качества осуществляться не будет. Для устранения отклонений по качеству стороны согласовали проведение следующих мероприятий: проведение дезинсекции зерна и оборудования в процессе выгрузки в общий период с 08 по 12 августа 2018 года, которая проводится фумигационной компанией ООО «Защита хлеб». Затраты по простою вагонов и дезинсекции за счет поставщика (истец по делу). В акте от 08.08.2018 была установлена зараженность и загрязненность вредителями.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, ГУП «Продовольственный фонд» выставил ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» претензию № 497 от 21.08.2018, с указанием затраченных расходов на дезинсекцию поставленного товара 228 338 руб., устранение недостатков 207 276, 80 руб., расходов по простою вагонов с последующим выставлением счета. Также в претензии третье лицо указало на оплату штрафа в соответствии с условиями договора в сумме 1 583 525, 77 руб. Третье лицо указало на удержание денежных средств и необходимость их оплаты в установленные сроки. В письме № 539 от 10.09.2018 было указано на частичное удержание обеспечительного платежа и необходимость исполнения претензионных требований. 

В материалы дела представлен расчет затрат ГУП «Продовольственный фонд» на проведение дезинсекции и устранения недостатков по гражданско-правовому договору на поставку сельскохозяйственной продукции № 93-ЭА/06 от 16.07.2018: газация зерна в потоке 193 338 руб. (167 375, 60 руб. с учетом уточненных требований); обеззараживание надзернового пространства в силосе 14 000 руб.; влажная дезинсекция транспортных путей зерна 21 000 руб.; перекачка зерна после газации 199 704, 25 руб. (172 833, 50 руб. с учетом уточненных требований).

Платежным поручением от 04.09.2018 № 2658 на сумму 435 614, 80 руб. истец оплатил третьему лицу ГУП «Продовольственный фонд» денежные средства со ссылкой на претензию по договору № 93-ЭА/06 от 16.07.2018. Платежным поручением от 12.07.2018 № 1951 на сумму 1 591 666, 25 руб. истец оплатил третьему лицу ГУП «Продовольственный фонд» денежные средства с указанным назначением платежа, определенном сторонами штрафом. 

Претензией № 172/БИГ от 14.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении убытков в общей сумме 2 019 140, 57 руб., с учетом приложенных подтверждающих документов. В ответе на претензию от 04.10.2018 ответчик указал на извещение страховой компании, с которой заключен договор страхования, а также запросил дополнительные документы. Письмом № 203/БИГ от 26.10.2018 истец направил в адрес ответчика платежные поручения в подтверждение понесенных затрат. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление и следует из материалов дела, истец не предлагал ответчику устранить допущенные недостатки, а ответчик не отказывался от их устранения, учитывая, что нарушения являлись устранимыми, что подтверждено произведенной фумигацией сторонними организациями.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела актов результатов приемки товара по договору № 93-ЭА/06 от 16.07.2018 от 08.08.2018, 09.08.2018, 11.08.2018, 12.08.2018, составленных с участием представителя ответчика, для устранения отклонений по качеству стороны согласовали проведение следующих мероприятий: проведение дезинсекции зерна и оборудования в процессе выгрузки в указанный период, которая проводится фумигационной компанией ООО «Защита хлеб». Затраты по простою вагонов и дезинсекции за счет поставщика (истец по делу). Проведение иных работ актами не устанавливалось, дополнительных извещений о проведении иных работ по устранению недостатков истцом в адрес ответчика не направлялось. 

По условиям контракта № 93-ЭА/06 от 16.07.2018 устранение недостатков производится ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ», в том числе учитывая положения технического задания. Документальное подтверждение предпринимаемых мер в целях устранения истцом в материалы дела не представлено. 

Представитель истца в судебных заседаниях указывал на высказанное предложение представителей ГУП «Продовольственный фонд» по самостоятельному устранению недостатков, с учетом обращения в специализированную компанию и последующей оплатой понесенных затрат истцом. При этом, в случае отказа, в том числе от оплаты штрафа, третье лицо имело возможность расторгнуть контракт с истцом, внести его в реестр недобросовестных поставщиков (невозможность заключения иных контрактов), возвратить поставленную партию товара в полном объёме.

Суд также учитывает, что условиями заключенного истцом и ответчиком договора от 30.01.2018 № 19 не предусмотрено взаимоотношение сторон при сложившейся ситуации, в связи с чем, данные правоотношения регулируются нормами действующего законодательства. 

При этом, суд считает необоснованными доводы ответчика относительно отсутствия полномочий специалиста ФИО7 на подписание вышеуказанных актов. Согласно представленному отзыву ответчик указывал, что ФИО7, являясь работником ответчика, удостоверила в составе комиссии факт зараженности и загрязненности зерна, с учетом возложения затрат по простою и по дезинсекции на истца. В материалы дела не представлено документального обоснования, что для подписания актов с указанным содержанием требуются специальные полномочия, выдача отдельной доверенности. Кроме того, указанный работник обеспечил участие в проверке поставленного товара при приемке,  был делегирован ответчиком для данного участия, доказательств обратного не представлено. С момента составления указанных актов (август 2018 года), с учетом производимой переписки между сторонами (сентябрь – октябрь 2018 года), указанные возражения об отсутствии полномочий данного лица ответчиком не обозначались. Документальное подтверждение оспаривания результатов выявленных недостатков отсутствует.  

По мнению суда, представленная в материалы дела должностная инструкция, утвержденная Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" 19.02.2018, позволяла специалисту определять качество продукции, проводить анализы, составлять протоколы испытаний проб. Конкретно указано на должностную обязанность выезжать на отбор проб, оформлять акты отбора. 

Также суд считает необоснованными доводы ответчика относительно отсутствия участия представителя при опломбировании железнодорожных вагонов, возможности истца дополнительной догрузки зараженным и загрязненным зерном после проведенного отбора проб. В материалы дела не представлено документального подтверждения проявленной инициативы ответчика в целях участия представителя при опломбировании вагонов. Кроме того, отсутствуют доказательства догрузки вагонов иным зерном, в том числе зараженным или загрязненным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Факт погрузки вагонов, взятия проб, последующей опломбировки, подтвержден материалами дела, доказательств догрузки, в том числе с истребованием дополнительных документов, в материалы дела не представлен. 

С учетом ст. 723 ГК РФ, взыскание убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, не требует расторжения заключенного сторонами договора, при наличии иных предусмотренных действующим законодательством обстоятельств (ст. 15, 393 ГК РФ). 

В силу изложенного, вышеперечисленные доводы ответчика отклонены судом. Учитывая представленные в материалы дела документов суд пришел к выводу об установленном факте зараженности/загрязненности поставленного товара, в отношении которого ответчиком были выданы соответствующие сертификаты качества. 

При этом, по условиям договора от 30.01.2018 исполнитель гарантировал, что выданный сертификат качества и (или) протокол испытаний достоверно отражает результаты проведенных испытаний по определению безопасности и качества зерна и продуктов его переработки (раздел 2 договора).

С учетом изложенного, при добросовестном исполнении договорных обязательств, истец рассчитывал на подтверждение качества зерна, с учетом выданного документа, основанного на проверке отобранных проб. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 202 375, 60 руб. суд пришел к выводу об обоснованности произведенных затрат ГУП «Продовольственный фонд» на проведение дезинсекции и устранения недостатков по гражданско-правовому договору на поставку сельскохозяйственной продукции № 93-ЭА/06 от 16.07.2018: газация зерна в потоке 167 375, 60 руб., обеззараживание надзернового пространства в силосе 14 000 руб., влажная дезинсекция транспортных путей зерна 21 000 руб. При этом, сумма 193 338 руб. была уточнена истцом самостоятельно, учитывая представленные в материалы дела документы. 

Представители ответчика, с учетом данных пояснений при рассмотрении дела, не признавая заявленных требований в том числе частично, подтвердили необходимость проведения указанных работ как минимальных, направленных на устранение выявленных недостатков, если предположить, что таковые имелись. С учетом заявленных возражений представителей ответчика по представленному расчету, истцом были уточнены указанные требования. 

Взыскание убытков, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, требует тщательно документального подтверждения их размера, поскольку при рассмотрении данных споров подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. 

Вышеперечисленные обстоятельства должны быть подтверждены документально (ст. 65, 68 АПК РФ). При этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд, с учетом требований, установленных ст. 67, 68, 71 АПК РФ, полагает, что представленная в материалы дела первичная документация подтверждает наличие убытков истца в сумме 202 375, 60 руб., с последующим их возложением на ответчика, который, с учетом ведения предпринимательской деятельности, не предпринял должных мер для осуществления оказываемых услуг. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

В силу ст.ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при осуществлении профессиональной деятельности, в том числе учитывая установленную зараженность/загрязненность зерна. 

При этом, с учетом подписания указанных актов от 08.08.2018, 09.08.2018, 11.08.2018, 12.08.2018, представитель ответчика согласился с необходимостью проведения указанных мероприятий в целях возможного устранения недостатков. Суд учитывает отсутствие в материалах дела документального подтверждения проявленной ответчиком инициативы по устранению указанных недостатков, возможности устранения.

По мнению суда, выполнение указанных мероприятий, проведение которых не были оспорены ответчиком после подписания актов, вплоть до момента рассмотрения данного спора, являлось необходимым, в целях сохранения значительной партии продукции, отказ от принятии которой со стороны третьего лица привел бы к значительно большим убыткам сторон. Ввиду изложенного, суд считает, что правового значения кем производились данные работы не имеется, с учетом представленных подтверждающих документов.  

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов, в том числе учитывая изложенные возражения, ответчиком не представлено. С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе составленных уполномоченными представителями истца и ответчика актов, суд приходит к выводу, что указанную продукцию невозможно было использовать по прямому назначению, учитывая выявленные заражения и загрязнения. Как профессиональный участник хозяйственной деятельности, ответчик должен понимать последствия такого использования. С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии документального подтверждения необходимости проведения отраженных в расчете мероприятий на сумму 202 375, 60 руб. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков,  учитывая необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение, ответчиком не представлено. В определениях суда, в судебных заседаниях, представителю ответчика данное право разъяснялось.  

Суд учитывает сроки рассмотрения данного спора и приходит к выводу, что сторонам было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении данного спора, ответчик не представил документального подтверждения иной стоимости проводимых мероприятий (газация зерна в потоке, обеззараживание надзернового пространства в силосе, влажная дезинсекция транспортных путей зерна), в том числе учитывая возможность представления сведений об оказании аналогичных услуг в иных организациях. 

На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований, на удовлетворенную судом сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента происшествия (август 2018 года), прошел длительный период времени, за который ответчик не предпринял действий в целях урегулирования указанного обстоятельства, с учетом принципов добросовестности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6  и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2929/11 от 06.09.2011, суд не может полностью отказать в удовлетворении требований в случае, если не доказан только размер убытков. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Сложность дела никак не должна уменьшать уровень правовой защищенности участников отношений. 

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 202 375, 60 руб. Учитывая значительный объем правоотношений третьего лица, связанного с поставкой зерна, его очисткой, вычленить проведение конкретных оплат по сложившимся правоотношениям не представляется возможным. Между тем, с учетом выставленных счетов ООО «Защита хлеб» и произведенных оплат (представлены платежные поручения), несения расходов подтверждается документально, в том числе учитывая последующую их оплату истцом.   

В рассматриваемой ситуации истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных им при исполнении договорных обязательств (либо предъявить иск к третьему лицу – страховой компании, либо – к ответчику, в ином порядке).

Данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ответчиком и указанным третьим лицом имеются договорные обязательства, поскольку ответчик как контрагент по договору является ответственным лицом за надлежащее исполнение обязательств, с учетом последующей возможности выплаты страхового возмещения, в том числе учитывая согласованные Правила страхования (на основании вступившего в законную силу решения суда).  

Данный подход согласуется с позицией, изложенной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в ранее принятых постановлениях от 01.09.2011 по делу № А65-20917/2010 (оставлено без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 № ВАС-17150/11), от 29.11.2011 по делу № А65-28274/2010. Также указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по делу № А65-9266/2012.

Отсутствие проведения фумигации поставленного зерна, с учетом установленных фактов зараженности и его загрязненности, повлекло бы отказ от получения указанного товара, что значительно увеличило бы размер убытков, с учетом стоимости поставленного товара исходя из указанного тоннажа. Оплата ООО «Защита хлеб» за обеззараживание, с учетом представленных документов, превышает взысканную судом сумму. 

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд исходил из следующего. Перекачка зерна после газации не была отображена в актах от 08.08.2018, 09.08.2018, 11.08.2018, 12.08.2018, как мероприятие, которое необходимо было провести в целях устранения выявленных недостатков. При этом, в материалы дела не представлено документального подтверждения извещения ответчика о проведении указанных мероприятий. 

С учетом изложенного, доводы третьего лица ГУП «Продовольственный фонд», изложенные в отзыве о согласованности всех мероприятий признаются судом необоснованными, документально не подтвержденными. 

Перекачка зерна после газации, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не подтверждена документально, в том числе учитывая установленный перечень документов, необходимый для проведения указанных мероприятий. 

Согласно Приказу Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2002 № 3490) все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет. Отчет о движении хлебопродуктов (отраслевая форма № ЗПП-37) представляется материально ответственным лицом в бухгалтерию ежедневно. Записи в журналах количественно - качественного учета хлебопродуктов (отраслевые формы № ЗПП-36 и № ЗПП-36а) производятся ежедневно. В тексте и цифровых данных учетных документов не допускаются подчистки и неоговоренные исправления.

Перечень утвержденных документов, подтверждающих проведение мероприятий по перекачки зерна после газации является обязательным, ввиду чего должны были быть получены истцом от третьего лица при оплате указанных мероприятий, с учетом данного согласия на их проведение ГУП «Продовольственный фонд».

Сохранение дружественных (партнерских) отношений с контрагентом, необходимость заключения иных контрактов, внесение в реестр недобросовестных поставщиков, относится к рискам предпринимательской деятельности истца, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить отдельными основаниями для согласия с выставленными суммами, их последующими оплатами, с учетом последующего их выставления иному обществу. 

Суд учитывает, что истцом произведены оплаты в пользу третьего лица, в отсутствии надлежащим образом представленного документального подтверждения. Значительный объем подтверждающих документов был получен в ходе рассмотрения данного спора, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом предпринятых мер истцом по минимизации размера убытков, в том числе учитывая, что условиями договора устранение недостатков было возложено именно на него, в отсутствии документального подтверждения наделения указанными полномочиями иных хозяйствующих субъектов. 

Пунктами 79 - 81, 84 – 88 Приказ Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" предусмотрено, что  очистка и сушка зерна, зернобобовых и масличных культур проводятся по распоряжению, подписанному руководителем юридического лица и руководителем лаборатории или индивидуальным предпринимателем, по форме № ЗПП-34. В распоряжении указывается: наименование и масса зерна, подлежащего обработке, цель, способы и ожидаемые результаты, срок окончания работы. Материально ответственное лицо обеспечивает выполнение порученной ему работы и оформляет ее результаты актом по форме № ЗПП-34 не позднее следующего дня после окончания работы. В акте указываются количество и качество зерна до и после обработки, количество и качество полученных побочных продуктов и отходов. При оформлении очистки и сушки зерна в потоке масса до очистки и сушки в актах формы № ЗПП-34 указывается исходя из данных по приемке зерна на эту поточную линию, по журналам количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме № ЗПП-36. Акты на очистку и сушку зерна в потоке составляются по форме № ЗПП-34 не реже одного раза в месяц. При двукратном и более пропусках через сушилку зерна одной партии каждый пропуск учитывают отдельно с составлением акта по форме № ЗПП-34. Убыль в массе зерна, полученная за счет сушки, условно списывается с массы партии зерна только по форме N ЗПП-37. В журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме N ЗПП-36 убыль не списывается, а показывается в колонке рядом с остатком зерна в качестве справочных данных. В этом случае остаток на конец дня в форме N ЗПП-36 будет больше, чем в форме N ЗПП-37, на величину убыли влаги. Журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов ведется по формам N ЗПП-36 и N ЗПП-36а для контроля за сохранностью и определения закономерности убыли в массе. Записи в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов производятся ежедневно по мере поступления хлебопродуктов. Журнал количественно-качественного учета ведется по каждому месту хранения, по группе хранилищ, находящихся под ответственностью одного материально ответственного лица, на каждую культуру, с выделением каждой партии сортов пивоваренного ячменя и естественных смесей зерна. На зерно, хранящееся в силосах на элеваторах, оформляется один журнал количественно-качественного учета на каждую культуру. 

Если материально ответственное лицо обслуживает несколько складов, количественно-качественный учет ведется на каждую культуру объединенно по всем складам. Количественно-качественный учет кукурузы в початках разрешается вести по каждому материально ответственному лицу: по товарной кукурузе без подразделения по местам хранения, а по сортовой и гибридной кукурузе - по отдельно формируемым партиям сортов и гибридов. Учет кукурузы в початках ведется по форме N ЗПП-36а. Дефектное зерно различных степеней порчи учитывается отдельно. Сильная и твердая пшеница учитывается по наименованию "пшеница сильная" и "пшеница твердая" без подразделений на группы и классы. Кормовые зернопродукты размещаются в складах и учитываются раздельно в зависимости от культуры зерна, от которой они получены. Записи по форме N ЗПП-36 производятся только на основе документов, подтверждающих приход и расход зерна и продуктов его переработки, а также документов об их качестве. Записи, восстанавливающие по материальному учету недогрузы и перегрузы хлебопродуктов по претензиям грузополучателей, производятся в расходной части формы N ЗПП-36. Перегрузы фиксируют черной записью на увеличение расхода, а недогрузы - красной записью на уменьшение расхода. Центнеро-проценты по влажности и сорной примеси проставляются в целых единицах. Средневзвешенное качество определяется с точностью до 0, 01 процента. Предварительно списанная убыль от снижения влажности при сушке справочно показывается после остатка: "В том числе предварительно списанная убыль при сушке ___ кг". При наличии движения зерна на предприятии ввод данных производится ежедневно. По окончании декады листы подшиваются в журналы соответствующих культур. В журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов качество зерна и продуктов его переработки записывается по данным лаборатории получателя, если расхождения с данными отправителя не превышают допустимых норм или если расхождения в качестве превышают нормы допустимых отклонений и подтверждаются госхлебинспектором. При поступлении зерна или продуктов его переработки с сертификатом качества в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов проставляются данные сертификата качества. Период, за который отчет формируется в печатном виде, определяется руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, но не должен превышать одного месяца. Необходимо иметь возможность повторить расчет представленных печатных документов в присутствии представителя контролирующей организации с целью сверки полученных результатов. Кроме того, эти результаты должны подтверждаться данными первичных документов по формам № ЗПП-20, 28, 29, журнала реестров и др.

С учетом вышеуказанных положений следует, что ведение указанных документов является обязательным и не может быть отнесено на усмотрение юридических лиц, в том числе учитывая осуществление профессиональной деятельности. 

Составление указанных третьим лицом актов, не исключает необходимости заполнения специальных форм. 

В представленных пояснениях ответчик указывал на возможность проведения иного мероприятия после газации зерна, а именно дегазации пассивным способом, которая утверждена действующим ГОСТом 13586.6-93. Проверка качества зерна после проведения очистки иным способом должна быть отнесена на лицо, проводившее указанную проверку, поскольку совершается действуя собственной волей и в совеем интересе. Полученное согласие ответчика на проведение указанного мероприятия в материалы дела не представлено. Оплата указанных расходов истцом, как указывалось ранее, не может служить основанием для возможности взыскания указанных затрат с ответчика. 

Также суд не наше правовых оснований для взыскания 1 571 207, 50 руб. (сумма взысканной договорной неустойки как обеспечение исполнения гражданско-правового договора). Из материалов дела следует, что при заключении договора № 19 от 30.01.2018, в нем не указывалось на заключенный гражданско-правовой договор № 93-ЭА/06 от 16.07.2018, в том числе относительно указанных штрафов. Отдельными письмами истец также не поставил ответчика в известность о размерах штрафа, в том числе в сумме 1 571 207, 50 руб., доказательств обратного не представлено. 

Суд учитывает, сто при оплате штрафа в указанной сумме, с учетом возмещенных расходов по устранению недостатков, ГУП «Продовольственный фонд» получен поставленный товар, приведенный в соответствие с установленными нормами. Несмотря на имеющиеся условия договора третье лицо не отказалось от приемки поставленного товара. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационному характеру гражданской ответственности. 

Оплата указанного штрафа истцом, не может являться единственным и самостоятельным основанием для возможности его взыскания в последующем с ответчика. При оплате штрафа в пользу третьего лица, истец действовал собственной волей и в своем интересе, в том в отсутствии направления в адрес ответчика уведомления о значительном размере штрафа.  

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 05.06.2015 № Д28и-1611 в случае замены поставщиком (подрядчиком, исполнителем) некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют. 

Отказ от приемки поставленного товара не было, более того, истцом возмещены все понесенные расходы ГУП «Продовольственный фонд» по приведению поставленного товара в надлежащее состояние (позиция третьего лица), ввиду чего получение указанной суммы неустойки противоречит ее компенсационному характеру. 

При этом суд учитывает, что в целях сохранения договорных обязательств истец имел возможность оплатить указанную сумму штрафа третьему лицу, между тем, в целях ее возможного взыскания с ответчика документальное подтверждение отсутствует. 

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, был обязан исполнить обязательства по договору № 93-ЭА/06 от 16.07.2018, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору № 19 от 30.01.2018. Как указывалось ранее, в договоре № 19 от 30.01.2018 отсутствовала ссылка на исполнение обязательств истцом по договору № 93-ЭА/06 от 16.07.2018. 

Ответчик, не являясь стороной договора № 93-ЭА/06 от 16.07.2018, не имел возможности повлиять на размер штрафа, предусмотренных истцом и его контрагентом, размер которого является существенным и составляет 1 571 207, 50 руб. Истец, оплатив штраф в указанном размере, в отсутствии в том числе полученного согласия ответчика, его извещения о размере штрафа, фактически лишил права ответчика ходатайствовать о снижении неустойки, что является значительным нарушением прав хозяйствующего субъекта на защиту своих прав, является недопустимым. 

Как следует из представленных документов, пояснений представителя истца, истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся повседневной деятельностью, в том числе связанной с поставкой зерновых культур. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Указанный истцом размер убытков, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных требований.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий. 

Между тем, суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования данного спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта, учитывая пояснения представителей сторона в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, с учетом представленных уточнений, составляет 32 464 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом ее оплаты при подаче иска в размере 33 096 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 202 375, 60 руб. убытков, а также 3 375, 39 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 205 750, 99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "БИ-АЙ ГРАНУМ" справку на возврат из федерального бюджета 632 руб. государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                           Р.С.Харин