АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.04.2023 Дело № А40-154125/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Арктур» - ФИО1,  по доверенности от 10.09.2023, ФИО2, по доверенности от 10.09.2023;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны  «Грань» - ФИО3, доверенность от 19.07.2017;  

от третьих лиц: акционерного общества «UzAuto Motors» - ФИО4,  доверенность от 04.11.2022; ФИО5 - ФИО6, доверенность от  27.06.2020; общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Парадокс» -  ФИО7, управляющий, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, лично, паспорт;  ФИО8 и ФИО9 - без участия (извещены);  

рассмотрев 29.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Арктур»  и акционерного общества «UzAuto Motors»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40154125/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктур» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» 

 о признании договора на оказание юридических услуг и дополнительных  соглашений к нему недействительными  

третьи лица: акционерное общество «UzAuto Motors», ФИО5, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 и общество с ограниченной  ответственностью «Коллегия Парадокс»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее - истец, ООО  «Арктур») (ранее - ЗАО «НПО «Арктур») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной  ответственностью «Агентство охраны «Грань» (далее - ООО «АО «Грань») о  признании договора на оказание юридических услуг № АГР-02/14 от 14.02.2014,  дополнительного соглашения № АГР-03/14 от 22.03.2014 и дополнительного  соглашения № АГР-12/16 от 21.12.2016 к договору незаключенными, а в случае  невозможности признать их незаключенными - признании их  недействительными.  

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора были привлечены акционерное  общество «UzAuto Motors» (АО «UzAuto Motors») (прежнее наименование - АО  «Дженерал Моторс Узбекистан»), ФИО5, ФИО3, ФИО8,  ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью «Коллегия  Парадокс» (ООО «Коллегия Парадокс») (далее - третьи лица).  

В процессе разрешения настоящего спора по существу, 30.10.2017  арбитражным судом первой инстанции нотариусу города Москвы ФИО10 был направлен запрос о предоставлении следующей  информации:  

1) Удостоверялась ли доверенность 50 АБ 0059552 от 07.07.2017, выданная  генеральным директором ФИО11 от имени ЗАО «НПО «Арктур» на имя  ФИО12, зарегистрированная в реестре № 2-2536?  

2) Представить копию из реестра журнала нотариальных действий в  отношении нотариального действия 07.07.2017 в реестре за № 2-2536,  

3) Удостоверялась ли доверенность 50 АБ 0059558 от 07.07.2017, выданная  генеральным директором ФИО11 от имени ЗАО «НПО «Арктур» на имя  ФИО13, зарегистрированная в реестре № 2-2539?  

4) Представить копию из реестра журнала нотариальных действий в  отношении нотариального действия 07.07.2017 в реестре за № 2-2539.  

Согласно ответу нотариуса города Москвы ФИО10 № 1184 от 07.11.2017 доверенность 50 АБ 0059552 от 07.07.2017,  выданная генеральным директором ФИО11 от имени ЗАО «НПО «Арктур»  на имя ФИО12, зарегистрированная в реестре за № 2-2536, доверенность 50  АБ 0059558 от 07.07.2017, выданная генеральным директором ФИО11 от  имени ЗАО «НПО «Арктур» на имя ФИО13, зарегистрированная в  реестре за № 2-2539 удостоверялась; представлена копия из реестра журнала  нотариальных действий в отношении нотариального действия 07.07.2017 в  реестре за № 2-2536 и копия из реестра журнала нотариальных действий в  отношении нотариального действия 07.07.2017 в реестре за № 2-2539.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 было  отказано в удовлетворении заявления ООО «Арктур» и АО «Дженерал Моторс  Узбекистан» об объединении настоящего дела в одно производство с делом №  А40-145099/2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по  настоящему делу возвращено встречное исковое заявление ООО «АО «Грань» о  взыскании основного долга и неустойки по договору.  

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен отчет №  412/0518 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказанных  представителем ЗАО «НПО «Арктур» ФИО3 по делу № А40-120756/2009  по заявлению № 0214-1401 об обязании произвести индексацию присужденных  

судом денежных средств от 07.05.2018, согласно которой рыночная стоимость  оказанных услуг составляет 365 000 руб.  

Ответчик возражал относительно достоверности представленного отчета,  указывая на то, что при оценке учитывались показатели, используемые при  оказании услуг физическим лицом, а не юридическим.  

Кроме того, ответчик обратился с заявлением о фальсификации приказа №  0509-1545 от 09.06.2017 генерального директора ООО «Арктур» ФИО9  об отмене ранее выданных доверенностей.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства об  оставлении искового заявления без рассмотрения и о фальсификации  представленной копии решения единственного акционера (участника) истца от  06.07.2017, а так же копии доверенности, выданной истцом ФИО12 (серии 50  АБ № 0059552 от 07.07.2017).  

Представитель ответчика обратился с заявлением о фальсификации  доказательства - финансовой отчетности ЗАО «НПО «Арктур» за 2013 и 2015  годы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018  Арбитражному суду Чувашской Республики (по месту жительства ФИО9)  было направлено судебное поручение о вызове и допросе ФИО9 в  качестве свидетеля по делу № А40-154125/2017 с целью выяснения обстоятельств  подписания от имени ЗАО «НПО «Арктур» (в качестве генерального директора),  доверенности от 17.01.2016 (исх. № 0117-1665), выданной на имя ФИО8 .  

Согласно представленной в материалы дела копии протокола от 02.10.2018  по делу № А79-10523/2018 в судебном заседании во исполнение поручения суда  по настоящему делу о вызове и допросе ФИО9 в качестве свидетеля по  делу № А40-154125/17, ФИО9 пояснил, что доверенность № 0117-1665 от  17.01.2016, выданная на имя ФИО8 подписана и выдана им по просьбе  ФИО3, факсимиле он не изготавливал и не передавал, оригинал  доверенности был направлен ФИО3 в Москву, приказ об отмене  доверенностей им не издавалась, печать общества не проставлялась.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по  настоящему делу в качестве свидетеля по настоящему делу вызван ФИО14  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и от  06.05.2019 у Инспекции ФНС России № 29 по городу Москве (119454, 

<

...>) были истребованы балансы ООО «Арктур» и ЗАО НПО  «Арктур» за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы (первичный), а так же корректировки к  балансу ООО «Арктур» за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы (при наличии).  

12.03.2019 Арбитражным судом города Москвы был направлен запрос  нотариусу города Москвы ФИО15 о представлении  сведений о факте (либо опровержении такового) удостоверения копии акта  приемки-сдачи оказанных услуг по договору № АГР-02/14 от 14.02.2014, в случае  удостоверения копии акта приемки-сдачи оказанных услуг по договору № АГР- 02/14 от 14.02.2014, нотариусу было предложено представить копию из журнала  учета регистрационных действий (зарегистрировано в реестре № 2-2859).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по  настоящему делу к судебному заседанию суд повторно предложил ООО «Арктур»  представить оригиналы всех документов системы ведения реестра акционеров  ЗАО «НПО «Арктур», на основании которых были изготовлены выписки из  реестра акционеров, указанные в пункте 1.6 передаточного акта от 27.11.17 и  доказательства передачи ФИО11 данных документов бывшим генеральным  директором ЗАО «НПО «Арктур» ФИО9  

В случае отсутствия у ООО «Арктур», как правопреемника ЗАО «НПО  «Арктур», документов системы ведения реестра акционеров ЗАО «НПО «Арктур»,  представить доказательства соблюдения установленного статьей 149.5  Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка восстановления  учетных записей реестра акционеров, на основании которых были изготовлены  выписки из реестра акционеров ЗАО «НПО «Арктур», о фальсификации которых  заявлено в суде первой инстанции, в частности выписки от 03.11.2017 за  подписью ФИО11, составленной на дату принятия ФИО5  оспариваемого решения о реорганизации ЗАО «НПО «Арктур» в ООО «Арктур»:  

- оригиналы всех доказательств о фальсификации, которых было заявлено в  

суде первой инстанции; - решение № 0129-09 от 29.01.2009; - акт передачи на баланс ЗАО НПО «Арктур» имущества; - отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 28.01.04; - решение № 2 от 11.08.2004; 

- выписки из реестра акционеров от 06.07.2017 и 03.11.2017;  

- оригиналы всех документов, указанных в передаточном акте от 27.11.2017 в  

пунктах 1.5 - 1.8; 

- внутренние документы общества (Справки, письма и т.д.);  - выписки из реестра акционеров за 2004 - 2014 гг.;  

- решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций; 

- решения единоличного исполнительного органа общества (генерального  

директора). 

Представитель истца обратился в арбитражный с заявлением о  

фальсификации справки от 22.04.2005 по лицевому счету № 1-л  

зарегистрированного лица и о наличии задолженности эмитента перед  

акционером, передаточного распоряжения № 0129-0591 от 29.01.2005. 

Согласно заключению специалиста № 17 от 04.02.2019, представленному  

ответчиком, подпись ФИО5 на передаточном распоряжении № 01290591 от 29.01.2005 выполнена им самим.  

Определением от 12.11.2019 по настоящему делу Арбитражный суд города  

Москвы предложил ООО «Арктур» представить оригиналы следующих отчетов,  

подписанные в указанные в них даты (2 экземпляра, указанные в отчетах): 

- отчета № 412/0518 от 07.05.2018 об оценке рыночной стоимости  

юридических услуг, оказанных представителем ЗАО «НПО «Арктур» Гюнтером  

В.А. по делу № А40-120756/2009 по заявлению № 0214-1401 об обязании  

произвести индексацию присужденных судом денежных средств;  

- отчета № 630/0419 от 03.04.2019 об оценке рыночной стоимости права  

требования ЗАО «НПО «Арктур» к АО «Дженерал Моторс Узбекистан»; 

- все договора ЗАО «НПО «Арктур» (ООО «Арктур») с ФИО16  Юлианой.  

Кроме того, 12.03.2019 Арбитражным судом города Москвы был направлен  запрос в ООО «МБА-ЦЕНТР» о представлении копий всех имеющихся  документов, ранее представленных ЗАО «НПО «Арктур» для проведения  аудиторской проверки за соответствующие (проверяемые) годы.  

Ответчик и третье лицо (ФИО3) подали заявления о фальсификации  всех выписок из реестра акционеров ЗАО «НПО «Арктур», подписанных ФИО11  

К судебному заседанию 19.02.2020 от АО «Грань» поступило заявление о  фальсификации незаверенных и несброшюрованных копий отчета № 294/19 от  09.12.2019 об оценке и недопустимости незаверенных копий в письменном виде.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020  Арбитражному суду Чувашской Республики дано судебное поручение отобрать  экспериментальные образцы подписи ФИО9 (*** г.р.,  место жительства (регистрации): *** и проживающего по адресу: ***);  предложить ФИО9 передать суду свободные и условно-свободные  образцы (за период 2014 года) с целью проверки заявления о фальсификации и  направления образцов подписей на почерковедческую экспертизу; запросить в  Управлении по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике (428000, 

<

...>) копию заявления ФИО9 по форме № 1П  (заявление о выдаче паспорта) для проведения экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от  16.09.2020 по делу № А79-7679/2020 судебное поручение было исполнено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020  производство по настоящему делу № А40-154125/217 было приостановлено до  вступления в силу судебных актов по делам № А40-165803/2020 и № А40163467/2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 дела № А40163467/2020 и, № А40-165803/2020 были объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения, с присвоением делу № А40-163467/2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40163467/2020 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении  ООО «Арктур» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности от 22.07.2020, признаны незаконными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021  производство по делу № А40-154125/2017 возобновлено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 исковое  заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу № А40154125/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Ответчик обратился с заявлением о фальсификации аудиторских заключений  и бухгалтерских балансов ЗАО НПО «Арктур» за 2013, 2015 и 2016 годы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 было  отказано в удовлетворении заявлений ООО «АО «Грань» об обеспечении  доказательств по делу, истребованных судом у ООО «Арктур», определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-154125/2017, а  также заявления об обеспечении исполнения определений Арбитражного суда  города Москвы от 21.06.2018, от 18.10.2018, от 05.03.2019, от 28.08.2019, от  27.05.2021, от 17.09.2021, от 19.01.2022 от 16.02.2022 по делу № А40-154125/2017  о явке ФИО11 и от 30.05.2019 об истребовании доказательств у ООО  «Арктур».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 было  отказано в удовлетворения заявления АО «UzAuto Motors» о наложении судебного  штрафа на ФИО3 и о вынесении частного определения.  

ФИО8 обратился с ходатайством об исключении из числа  доказательств, представленных им оригиналов договора на оказание юридических  услуг № АГР-02/14 от 14.02.2014 и дополнительного соглашения № АГР-03/14 от  

22.03.2014 к нему. Указанное ходатайство было удовлетворено, представленные  документы исключены из материалов дела.  

25.03.2022 судом был направлен запрос (повторно 29.04.2022 и 10.06.2022) в  Мещанский межрайонный следственный отдел следственного управления по  ЦАО ГСУ Следственного комитета РФ о представлении заверенной надлежащим  образом копии постановления о возбуждении уголовного дела №  12002450026000123 и принятии его к производству от 06.11.2020 (следователь  старший лейтенант юстиции ФИО17), которая впоследствии поступила в  материалы дела.  

Согласно отчету № 002022Б-29 об оценке рыночной стоимости права  требования дебиторской задолженности от 05.05.2022, права требования  дебиторской задолженности к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» по  исполнительным листам АС № 001583466, ФС № 007227293, АС № 006540395,  АС № 006181696 и АС № 001569941 по состоянию на 12.04.2017 составляет 16  198 000 руб., по состоянию 11.07.2017 - 68 000 руб., по состоянию на 22.08.201767 000 руб.  

В отношении указанного отчета представлена рецензия № 1/06-2022 от  03.06.2022, согласно которой отчет имеет признаки недостоверности.  

В отношении рецензии № 1/06-2022 от 03.06.2022 ФИО3 обратился с  заявлением о фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

10.06.2022 представителем ООО «Коллегия Парадокс» в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено  ходатайство о фальсификации следующих доказательств: приказ генерального  директора ЗАО «НПО «Артур» ФИО9 № 0509-1545 от 09.06.2017 (об  отмене доверенности); нотариальных объяснений ФИО9; выписок из  реестра акционеров ЗАО «НПО «Артур»; бухгалтерской (финансовой) отчетности  ЗАО «НПО «Арктур»; аудиторских заключений ООО «МБА-Центр»; отчетов об  оценке рыночной стоимости юридических услуг по предоставлению интересов  ЗАО «НПО «Арктур»; отчетов об оценке рыночной стоимости права требования  ЗАО «НПО «Арктур».  

На стадии отбора у сторон расписки об уголовной ответственности в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представитель ООО «Коллегия Парадокс» отказался от ее заполнения и сообщил  суду, что ходатайство о фальсификации доказательств не поддерживает.  

Впоследствии ООО «Коллегия Парадокс» заявило о поддержке заявления о  фальсификации (л.д. 115-116, т. 64) и отозвало сообщение представителя, не  поддержавшего данное заявление, как не соответствующее правовой позиции  ООО «Коллегия Парадокс».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по  настоящему делу в удовлетворения заявлений ООО «АО «Грань» о наложении  судебных штрафов за неисполнение определений суда, запросе документов в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и применении к истцу принципа процессуального эстоппеля в связи с  изменением первоначальной позиции, спустя 4,5 года после начала судебного  разбирательства, было отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Арктур»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, а именно  необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательства, не проведении экспертизы в целях проверки заявления о  фальсификации доказательств, ненадлежащей оценки представленных в дело  доказательств, просит, отменить принятые по делу судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Истец также полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделок  недействительными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены  нормы материального.  

ООО «Арктур» представлены письменные пояснения к кассационной  жалобе, которые судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела.  

АО «UzAuto Motors» также обратилось в Арбитражный суд Московской  округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы третье лицо  указало на то, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы  материального и процессуального права, необоснованно признали договор услуг и  дополнительные соглашения к нему заключенными, проигнорировали наличие в  материалах дела отличающихся друг от друга экземпляров договора, не дали  оценки факту отсутствия в деле оригиналов договора и не приняли во внимание,  что исполнение договора не препятствует признанию его недействительным.  

ФИО5 так же обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывая на то, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

ООО «АО «Грань» и ФИО8, ООО «Коллегия Парадокс» и ФИО3 представили письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых  выразили несогласие с доводами их подателей, считают принятые по делу  судебные акты законными и обоснованными.  

АО «UzAuto Motors» представило письменные возражения на указанные  выше отзывы, которое судом кассационной инстанции было приобщено к  материалам дела.  

Кроме того, ООО «АО «Грань» в суд кассационной инстанции представлены  письменные ходатайства о применении срока исковой давности и применении  последствий злоупотребления процессуальными правами, которые судом были  рассмотрены и отклонены, поскольку указанные ходатайства заявлены без учета  пределов компетенции суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  «Арктур», АО «UzAuto Motors» и ФИО5 поддержали доводы и  требования, изложенные в кассационных жалобах представители ООО «АО  «Грань» и ФИО8, ООО «Коллегия Парадокс», а также ФИО3  возражал против удовлетворения жалоб и доводов заявителей, просили оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представители ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не  явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о  времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования  мотивированы тем, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему  подписаны неуполномоченными лицами с факсимильный воспроизведением  подписи (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не  заключены самим истцом, при их заключении не соблюдены корпоративные  процедуры, подлежащие применению в отношении сделок отвечающих  признакам крупных (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  так же то, что заключение оспариваемых сделок нанесло обществу ущерб (пункт 2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, с учетом  

уточнения истец также оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным  статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено, что ЗАО «НПО «Арктур» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (первоначальный истец) создано 29.01.2005 .  

Основной вид деятельности ЗАО «НПО «Арктур» - научные исследования и  разработки в области естественных и технических наук; прочие: производство  прочего электрического оборудования; торговля автомобильными деталями,  узлами и принадлежностями.  

04.12.2017 общество прекратило свою деятельность в результате  реорганизации в форме преобразования. Правопреемником выступило ООО  «Арктур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - истец по настоящему делу.  Основным видом экономической деятельности самим истцом (ООО «Арктур»)  определена - деятельность в области права (69.10).  

Ответчик - ООО «АО «Грань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  создано 21.10.2003.  

 14.02.2014 между ЗАО «НПО «Арктур» в лице генерального директора  ФИО9 и АО «Грань» в лице его учредителя ФИО3 был заключен  договор на оказание юридических услуг № АГР-02/14 от 14.02.2014, согласно  которому истец поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах  Московского округа при рассмотрении заявления ЗАО «НПО «Арктур» № 02141401 от 14.02.2014 по делу № А40-120756/2009 по вопросу индексации  взысканной решением суда суммы.  

22.03.2014 между ЗАО «НПО «Арктур» в лице его генерального директора  ФИО9 и АО «Грань» в лице ФИО3 было подписано  дополнительное соглашения № АГР-03/14 от 22.03.2014 к договору, в  соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 158 500 долларов  США.  

21.12.2016 между ЗАО «НПО «Арктур» в лице его генерального директора  ФИО9 и АО «Грань» в лице ФИО3 было подписано  дополнительное соглашения № АГР-12/16 от 21.12.2016 к договору, по которому  

ЗАО «НПО «Арктур» уступило АО «Грань» право требования к АО «Дженерал  Моторс Узбекистан» суммы индексации за период с 17.12.2013 по 17.07.2015,  установленной в рамках дела № А40-120756/2009 в качестве оплаты по договору.  

21.12.2016 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных по договору  услуг согласно с которым ответчик сдал, а истец принял услуги оказанные  исполнителем за период с 14.02.2014 по 22.06.2016 в размере 578 195 долларов  США и 1 820 340 руб., при этом заказчик претензий по стоимости, объему,  качеству и срокам оказания услуг, а также финансовых и иных претензий к  исполнителю не имеет.  

Указанный акт от имени истца подписан ФИО8 по доверенности   № 0117-1665 от 17.01.2016. Факт нотариального заверения акта в ответ на запрос  суда от 12.03.2019 подтвержден врио нотариуса города Москвы ФИО15 - ФИО18  

Согласно копии решения единственного акционера (участника) ООО  «Арктур» от 06.07.2017 полномочия ФИО9 в качестве генерального  директора общества прекращены, новым генеральным директором назначена  ФИО11  

Кроме того, в материалы дела также представлена копия договора цессии  (уступки прав требования), заключенного между ЗАО «НПО «Арктур» (в лице  генерального директора ФИО8) и ответчиком № АГР-12/16 от 14.12.2016  согласно которому в период с февраля 2007 года по настоящее время в течении  практически 10 лет общество предоставило комплекс услуг по взысканию с АО  «Дженерал Моторс Узбекистан» задолженности, в результате которых было  взыскано 1 424 865,29 долларов США и 60 285,11 руб. (п. 1)  

В качестве оплаты указанных услуг истец уступил ответчику все требования  к АО «Дженерал Моторс Узбекистан», вытекающих из договора № A-DW-004/04  от 03.12.2004.  

Уступаемые права являются частичной оплатой комплекса оказанных услуг.  

Согласно решению учредителя № 1 ЗАО «НПО «Арктур» ФИО5  от 16.01.2004, указанным лицом было принято решение о создании общества,  исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО9  

Истцом представлена копия заявления бывшего генерального директора  истца ФИО9 (номер бланка 21АА 0883318) согласно которым указания  на чье имя выдавать доверенности давал ФИО3, он же осуществлял  юридическое сопровождение, относительно наличия спора (взыскания  задолженности) с АО «Дженерал Моторс Узбекистан» ему известно от ФИО3, право на распоряжение расчетным счетом было за ФИО3, о  существовании факсимиле с его подписью ФИО9 не известно.  

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждено истцом,  фактически юридические услуги по спорному договору оказывались, в частности  самим ФИО3 Согласно сведениям, содержащимся в системе  «МойАрбитр» в день заключения спорного договора - 14.02.2014, истец в рамках  дела № А40-120756/2009 обратился с заявлением об индексации присужденных  денежных средств № 0214-1401 от 14.02.2014 (определение Арбитражного суда  города Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-120756/2009 о принятии заявления к  рассмотрению).  

Данное заявление подано в электронном виде через систему Мой.Арбитр  17.02.2014 Заявление подписано генеральным директором ФИО9, в  которым также указано «исп. Представитель ЗАО «НПО «Арктур» по  доверенности ФИО3».  

Согласно позиции истца, юридические услуги оказывались ФИО3  лично, а не ООО «АО «Грань», оспариваемые договоры и дополнительные  соглашения составлены «задним числом».  

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела позиция истца  неоднократно менялась. Так, истцом указывалось на недействительность  договора, не прошедшего должные корпоративные процедуры одобрения, не  оспаривая при этом факт оказания услуг, затем на нерыночность условий договора  в части его цены, а также его незаключенность ввиду отсутствия подписи  уполномоченного лица от ЗАО «НПО «Арктур». В этой связи им были подали  альтернативные требования - о признании договора на оказание юридических  услуг и дополнительных соглашений к нему незаключенным, в случае  невозможности признать их незаключенными - признать их недействительными.  

Кроме того, на вопрос суда первой инстанции относительно занимаемой  ФИО3 в ЗАО «НПО «Арктур» должности на момент оказания  юридических услуг и юридическое основания такового (гражданско-правовой  договор, трудовой договор), истец - ООО «Арктур», однозначно пояснить  затруднился. Согласно сведениям Контур.Фокус средняя списочная численность  сотрудников общества ЗАО «НПО «Арктур» и ООО «Арктур» составляет - 1  (один) человек. Указанные обстоятельства истцом - ООО «Арктур» (в том числе  первоначальным истцом, правопредшественником - ЗАО «НПО «Арктур»),  документально не опровергнуты.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание,  обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-52471/2018, руководствуясь  положениями статей 1, 8, 9, 53, 166, 170, 173.1, 174, 181, 421, 422, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» от 26.12.1995, Федерального закона № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998, разъяснениями,  изложенными в Постановлении № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014, установив, факт  наличия между сторонами договорных отношений возмездного оказания услуг,  учитывая, что истец принял от ответчика полное исполнение по договору и  подтвердил его исполнение, в результате оказания данных услуг заявление истца  было удовлетворено в полном объеме, то есть был получен максимально  возможный положительный результат в виде выигрыша спора; руководство истца  не оспаривает законность оплаты юридических услуг ООО «АО «Грань»; при  этом, факт того, что стоимость соответствующих услуг на рынке может  составлять иную цену, в том числе меньшую, не свидетельствует о пороке сделки;  принимая во внимание то, что сделка, выраженная в выдаче доверенности №  0117-1665 от 17.01.2016, не оспорена в установленном законом порядке; ФИО9 пояснил, что доверенность № 0117-1665 от 17.01.2016 выдана им; отклонив,  

ввиду недоказанности доводы о нарушении при заключении договора порядка  заключения крупных сделок, а также о причинении спорными сделками истцу  ущерба; установив, что оспариваемая сделка совершена в порядке осуществления  обществом обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы заявителей о нарушении судами норм процессуального права при  исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и  доказательств, рассмотрении ходатайств об истребовании, подлежат отклонению  как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены  нормы процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным  в материалы дела доказательствам и доводам сторон.  

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой  инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.  

Довод заявителя о не назначении судом экспертизы противоречит статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью  суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые  суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.  

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской  Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств.  

Существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе  являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб  не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40154125/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: В.В. Петрова  

 А.В. Цыбина