ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-194210/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 21.09.2022,

от ООО «Центрполимер» - ФИО2, доверенность от 25.11.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.06.2020,

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от08.12.2022по заявлению о признании недействительной сделкойдоговор купли-продажи № 070518 от 07.05.2018, заключенного между ООО«Корпак» и ООО «ОЗУМ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Корпак»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 ООО «Корпак»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 070518 от 07.05.2018, заключенного между должником и ООО «ОЗУМ» (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи №070518 от 07.05.2018, заключенный между должником и ООО «ОЗУМ». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОЗУМ» в конкурсную массу ООО «Корпак» 8 494 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от08.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОЗУМ» возвратить в конкурсную массу должника металлоконструкции, которые являлись предметом договора купли-продажи № 070518 от 07.05.2018. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов  кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  ООО «Центрополимер» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель  ООО «Центрполимер» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (продавец)  и ООО «ОЗУМ» (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 070518 от 07.05.2018 в отношении 181 шт.  металлоконструкций общей стоимостью 8 494 300 руб.

По актам приема-передачи от 14.09.2018 и  от 10.10.2018 покупателю переданы 51 металлоконструкция на сумму 2 393 430 руб. и 130 металлоконструкций на сумму 6 100 900 руб., соответственно.

При этом, ответчиком произведена оплата по договору только в размере 400 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 14.10.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен в период  подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица  в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Судебные акты о признании сделки недействительной не обжалуются по доводам кассационной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки может быть взыскана стоимость переданного по сделке имущества только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке от должника.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего не опровергают выводов суда относительно применения последствий недействительности сделки, в том числе с учетом того, что судами признан недействительным договор купли-продажи, по условиям которого ответчику переданы 181 шт. металлоконструкций,  определенной в договоре стоимостью 8 494 300 руб., в отсутствие соответствующей оплаты.

При этом, ссылки конкурсного управляющего на то, что по договору невозможно точно определить предмет договора, противоречат указанным установленным судами обстоятельствам заключения договора и основаниям его недействительности.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от08.12.2022  по делу № А40-194210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина