АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2373/2022

24 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 24.06.2022.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альстрем» 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Омское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Омское ЛУ МВД России, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альстрем» (далее – ОсОО «Альстрем», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Письменные отзывы на заявление заинтересованным лицом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Участвующими в деле лицами, извещёнными о начатом процессе в соответствии с требованиями частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 205 АПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Мобильной группой отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Омской таможни 09.10.2021 на 191 км автомобильной дороги А-320 «Омск-Павлодар» в непосредственной близости от автомобильного пункта пропуска «Ольховка» выявлено транспортное средство марки Renault с государственным регистрационным знаком 09КG830ADB с полуприцепом KRONE с государственным регистрационным знаком 09KG938PВ, следовавшее из Киргизской Республики в Российскую Федерацию (грузоотправитель – ОсОО «Альстрем» (

<

...>); грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Артдан» (далее также – ООО «Артдан»; 

<

...>)).

В ходе проведения таможенного досмотра выявлен факт ввоза на территорию Российской Федерации товара (брюки детские трикотажные), воспринятого в качестве контрафактного, маркированного знаком «Lacoste», правообладателем которого является компания Lacoste S.A.S.

На данную продукцию ОсОО «Альстрем» не предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность ввоза указанной продукции на территорию Российской Федерации (сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы), а также договор, заключённый с правообладателем товарного знака.

Материал проверки по факту обнаружения указанной продукции направлен в Омское ЛУ МВД России, после чего определением Управления № 3907 от 27.12.2021 в отношении ОсОО «Альстрем» возбуждено дело об административном правонарушении, инициировано административное расследование.

В связи с обнаружением в действиях ОсОО «Альстрем» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором отдела исполнения административного законодательства Омского ЛУ МВД России ФИО2 01.02.2022 в отношении ОсОО «Альстрем», в отсутствие заинтересованного лица при его надлежащем извещении, составлен протокол № 54 УТ 055002788 об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 01.02.2022 № 54 УТ 055002788 и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОсОО «Альстрем» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Так, правообладателем товарного знака «Lacoste» является компания Lacoste S.A.S на основании свидетельств №№ 437000, 808033, контактное лицо правообладателя в РФ – Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

В рамках работы по материалам таможенного досмотра, в связи с выявлением в рамках такого досмотра товаров с нанесённым на них товарным знаком «Lacoste», зарегистрированным в качестве объекта интеллектуальной собственности, Омской таможней в адрес представителя правообладателя направлено письмо (от 18.10.2021 № 09-04-24/10932) с целью выявления контрафактных товаров (брюки детские трикотажные).

В ответе, изложенном в письме исх. № 8410 от 03.11.2021, отмечено, что выявленные при проведении таможенного досмотра товары являются контрафактными, компания Lacoste не предоставляла ни ОсОО «Альстрем», ни ООО «Артдан» право использования названного товарного знака каким бы то ни было способом, в том числе не давала согласия на маркировку соответствующим товарным знаком товаров, подлежащих ввозу на территорию Российской Федерации.

При этом факт ввоза (перемещения) продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Lacoste», подтверждается представленными заявителем материалами дела об административном правонарушении (протокол от 01.02.2022 № 54 УТ 055002788 об административном правонарушении, акт об остановке автомобильного транспортного средства от 09.10.2021 № 091021/10610000/00004343, акт таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 12.10.2021 № 10610000/229/091121/А000161-2021, приложение к нему фототаблицы, объяснения ФИО3 от 09.10.2021 (водитель), товарно-транспортная накладная № 05/10-002 от 05.10.2021, контракт № 09/07-01 от 09.07.2021 (купля-продажа), договор перевозки груза от 05.10.2021, спецификация № 05/10-002 от 05.10.2021, письмо Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» исх. № 8410 от 03.11.2021).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и обществом не опровергнуто, что спорный товар оригинальной продукцией правообладателя не является и правильно (на основании ответа представителя правообладателя) квалифицирован административным органом в качестве контрафактного, что права использования названного выше товарного знака у ОсОО «Альстрем», а также у получателя товара (покупателя) на территории России отсутствуют, и что ОсОО «Альстрем» осуществлено перемещение соответствующего товара, незаконно маркированного чужим товарным знаком, на территорию Российской Федерации в рамках реализации такого товара покупателю.  

Таким образом, приведённые выше обстоятельства, с учётом установленной суммы ущерба, причинённого правообладателю товарного знака (17 920 руб.), позволяют констатировать наличие в действиях ОсОО «Альстрем» события административного правонарушения, наказуемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

В то же время доказательств принятия заинтересованным лицом всех разумных и достаточных мер по установлению подлинности продукции в материалы дела не представлено, несмотря на то, что общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и что несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Доказательств объективной невозможности выполнения ОсОО «Альстрем» требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях ОсОО ОсОО «Альстрем» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

ОсОО «Альстрем» правомерность привлечения его к административной ответственности не оспорена.

Административное расследование назначено и проведено, протокол от 01.02.2022 № 54 УТ 055002788 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление от 02.06.2004 № 10) влечёт отказ в привлечении ОсОО «Альстрем» к административной ответственности, не установлено.

Признание допущенного административного проступка малозначительным противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10, поскольку доказательств исключительности случая совершённого административного правонарушения заинтересованным лицом не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного товарного знака.

Как следует из письма представителя правообладателя, совершённым заинтересованным лицом административным правонарушением причинён имущественный ущерб компании Lacoste S.A.S в размере 17 920 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает соразмерным назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку ОсОО «Альстрем» не является субъектом, в отношении которое могут быть применены положения стаей 4.1.1 и  4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку материалами дела подтверждается контрафактность товара, описанного в акте таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 12.10.2021 № 10610000/229/981121А000161-2021 и явившегося предметом административного правонарушения, в силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такой товар подлежит направлению на уничтожение.

При этом суд, указывая на необходимость направления спорного товара на уничтожение, считает необходимым отметить, что целью борьбы с контрафактной продукцией является не только репутация бренда и формирование мнения у пользователя о владельце исключительных прав на товарных знак, но и получение потребителем продукта, заявленного качества, поэтому именно изъятие контрафактного товара из гражданского оборота позволяет достичь все цели защиты охраняемых в данном случае общественных отношений.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения от 23.06.2022 судом допущена описка, выразившееся в неверном указании лица, которым осуществлялось ведение протокола судебного заседания, а именно: вместо верного «при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.А.» ошибочно указано «при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1». 

Поскольку исправление данной описки на существо принятого судом решения не влияет, суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить такую описку при изготовлении мотивированного текста решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альстрем» (РН 195685-3301-ООО, ИНН 

<

***>, адрес: 720011, Республика Кыргызстан, 

<

...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, указанный в акте таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 12.10.2021 № 10610000/229/981121А000161-2021 (брюки детские трикотажные товарный знак «Lacoste» в количестве 4 штук), подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Омской области (Омское ЛУ МВД России, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 550501001, ОКТМО 52701000, казначейский счёт 03100643000000015200, единый казначейский счёт 40102810245370000044, БИК 015209001, Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области, код бюджетной классификации 18811601141019002140, УИН 18830455220550027907.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова