ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 августа 2020 года

Дело №А26-7126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15935/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 по делу №А26-7126/2015, принятое по заявлению арбитражного управляющего Хачатряна Мгера Самвеловича о взыскании с Федеральной налоговой службы 250 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 9541 руб. 71 коп. расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) 07.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании производственного кооператива «Сортавальский дорожный ремонтностроительный кооператив» (далее – ПК «Сортавальский ДРСК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 ПК «Сортавальский ДРСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015№ 220.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 производство по делу о банкротстве ПК «Сортавальский ДРСК» приостановлено до вынесения определения по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении Студента В.С., ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по делу о банкротстве возобновлено 07.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи со смертью, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2018 ФИО6 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2018 производство по делу о банкротстве ПК «Сортавальский ДРСК» приостановлено до вынесения определения по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении Студента В.С., ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Студента В.С., ФИО4, ФИО5 отказано. 

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК «Сортавальский ДРСК» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 28.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве. С учетом уточнения заявленных требований ФИО2 просил взыскать с ФНС                  250 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 9541 руб. 71 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; с уполномоченного органа взыскано 54 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства и 9231 руб. 71 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.05.2020 по делу №А26-7126/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем сумму его вознаграждения необходимо снизить.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий                    ФИО2  просит обжалуемое определение оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК «Сортавальский ДРСК» являлась ФНС.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 конкурсное производство завершено, установлено отсутствие у должника имущества для погашения требований кредиторов.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 29.10.2018 по 08.07.2019.

Расходы за счет имущества должника ФИО2 не возмещались, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2014 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Как видно из материалов дела, заявителем по настоящему делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Конкурсное производство в отношении должника завершено. Расходы за счет имущества должника конкурсному управляющему ФИО2 не возмещались. Определением суда от 15.07.2019 о завершении конкурсного производства по настоящему делу установлено, что у должника отсутствует имущество, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, то есть ФНС.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 принимал участие в рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (поддержал ранее поданное заявление, ходатайствовал о проведении судебных заседаний с применением ВКС, принял участие в таком судебном заседании), производил необходимые публикации, после завершения рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ходатайствовал о завершении конкурсного производства. Жалоб на его действия, в том числе со стороны уполномоченного органа, не подавалось.

Уменьшая   размер   вознаграждения   арбитражного   управляющего   ФИО2,  суд   первой  инстанции   принял  во   внимание   следующее   обстоятельство. 

29.11.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ввиду прекращения иных процессуальных действий по делу, производство по делу возобновлено 14.06.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что               ФИО2 имеет право на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.10.2018 по 28.11.2018 (месяц) и с 14.06.2019 по 08.07.2019 (24 дня), размер которого составляет 54 000 руб.

Существенных нарушений, которые являлись бы основанием для снижения вознаграждения, судом первой инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об установлении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 54 000 руб. законным и обоснованным. 

Ввиду отсутствия жалоб со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, ссылка ФНС на необходимость снижения вознаграждения арбитражного управляющего подлежит отклонению.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, произведенных управляющим в рамках процедуры несостоятельности должника, суд первой инстанции установил, что из заявленных 9541 руб. 71 коп. подлежат возмещению только 9231 руб. 71 коп., в том числе 9031 руб. 71 коп. расходов на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ и 200 руб. почтовых расходов (лист дела 72, 135, 142, 143 и 144). В остальной части во взыскании почтовых расходов отказано как фактически и юридически не обоснованных. Оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 по делу № А26-7126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова