ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72200/2022

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.06.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.06.2022 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9654/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Олниса+"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-72200/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Электротехнологий"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Олниса +"

о взыскании, 

и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "Олниса+"

о признании одностороннего отказа от договора незаконным и об обязании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Электротехнологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью «Олниса+» (далее – ответчик)  о расторжении договора поставки от 11.04.2022 №262-22П о взыскании 438 320 руб. предоплаты по договору, 24 353, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 22.12.2022, неустойки в размере  5 260 руб. за период с 07.05.2022 по 18.05.2022, 122 078 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу ООО «Олниса+» подало встречный иск о признании одностороннего отказа от договора незаконным и об обязании ООО «Альянс-Электротехнологий» вывезти оборудование со склада, а также о взыскании 31 916 руб. платы за хранение оборудования, 43 832 руб. штрафа.

Решением суда от 03.02.2023 с ООО «Олниса+» в пользу ООО «Альянс-Электротехнологий» взыскано 438 320 руб. предоплаты по договору, 22 588, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 22.12.2022, неустойки в размере 5 260 руб. за период с 07.05.2022 по 17.05.2022,   42 078 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Олниса+» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что истец был незамедлительно уведомлен о поступлении оборудования на склад; задержка поставки составила 11 дней, 5 дней из которых были рабочими. Считает, что отказ от договора в порядке статьи 523 ГК РФ заявлен не может быть, в связи с однократностью нарушения срока поставки оборудования.

Податель жалобы считает, что факт  получения груза подтверждается товарно – транспортной накладной №2252-1822-0554-5192.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олниса+» (поставщик) и ООО «Альянс-Электротехнологий» (покупатель)  заключен договор поставки № 626-22П от 11.04.2022, по условиям которого поставщик бязуется передать в собственность покупателя товар (далее – «Оборудование») в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с  пунктом 4.1 договора доставка Оборудования производится на склад поставщика  по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со Спецификацией срок поставки – до трех недель с момента получения поставщиком предоплаты. 

14.04.2022 ООО «Альянс-Электротехнологий» произвело предоплату поставки в размере 438 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 791 от 13.04.2022. 

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено в срок с 21.04.2022 по 05.05.2022. 

По состоянию на 12.05.2022 ответчик сообщил, что оборудование еще не поступило. 

18.05.2022 по электронной почте, указанной в договоре, ввиду нарушения сроков исполнения поставщиком своих обязательств по договору и отсутствия поставки оборудования, истец направил в адрес ООО «Олниса+» уведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернуть перечисленные денежные средства. 

В ответ поставщик уведомил истца о том, что денежные средства возвращены не будут, несмотря на нарушение сроков поставки, так же сославших на наличие товара на складе со дня, когда было направлено Уведомление о расторжении.

Поскольку претензию ООО «Альянс-Электротехнологий» от 06.06.2022 о расторжении договора и возврате полученных денежных средств поставщик оставил без удовлетворения, ООО «Альянс-Электротехнологий» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что оборудование поступило на склад поставщика  только 17.05.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2252-1822-0554- 5192 ООО «ЖелДорЭкспедиция». Сотрудник поставщика  незамедлительно уведомил покупателя о поступлении Оборудования на склад и подготовил заявку на доставку груза транспортной компанией «Деловые Линии», что подтверждается заявкой на доставку груза №К28112279 (Плановый срок доставки по заявке – 19.05.2022, заявка была отменена по указанию покупателя). 

19.05.2022 ООО «Олниса+» в адрес покупателя направило уведомление, в котором сообщило о том, что считает отказ от договора незаконным и потребовало забрать Оборудование со склада. Таким образом, общий срок задержки поставки составляет 11 календарных дней (с 06.05.2022 по 17.05.2022), только 5 из которых были рабочими. 

ООО «Альянс-Электротехнологий» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора только 18.05.2022, в связи, с чем ООО «Олниса+» считает такой отказ незаконным, что и послужило   основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 438 320 руб. предоплаты, в связи с тем, что товар по договору в срок поставлен не был.

Факт перечисления истцом денежных средств  в размере 438 320 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара в срок указанный в договоре ответчиком не представлено. 

Ответчик не оспаривает нарушение срока поставки во встречном иске указывает, что основания для расторжения договора поставки отсутствуют, поскольку просрочка поставки товара однократна и незначительна всего 11 дней, из которых 5 дней рабочих;  оборудование поступило на склад только 17.05.2022. что подтверждается товарно – транспортной накладной №2252-1822-0554-5192 ООО «ЖелДорЭкспедиция»; истец был сразу уведомлен о поступлении товара на склад ответчика; ответчик  подготовил заявку на доставку груза транспортной компанией «Деловые Линии», что подтверждается заявкой на доставку груза №К28112279 (Плановый срок доставки по заявке – 19.05.2022, заявка была отменена по указанию истца).

Однако, как следует из материалов дела и судом первой инстанции данное обстоятельство установлено, что представленная ответчиком транспортная накладная №2252-1822-0554-5192 не содержит описание, какой товар прибыл на склад, его не возможно индентифицировать с оборудованием, которое должно быть поставлено по договору поставки. 

Иных доказательств, что именно спорный товар находится у ответчика в материалы дела не представлено. 

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что  вышеуказанная транспортная накладная не может быть признана надлежащими доказательством по делу, поскольку не является письменным доказательством в смысле ст. 75 АПК РФ, не отвечает требованиям п. 1 ст. 77 АПК РФ, не получена в порядке, предусмотренном ст. 78 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив взаимоотношения сторон в процессе исполнения договора, суд апелляционной инстанции установил однократное нарушение условий договора поставки со стороны ответчика, в связи, с чем приходит к выводу, что основания для расторжения договора в связи существенным нарушением условий договора отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение равное сумме предварительной оплаты, на которую ответчиком не поставлен товар.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунту 5.1 договора за просрочку поставки предварительно оплаченного Оборудования поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере - 0,1 % от стоимости недопоставленного предварительно оплаченного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования. 

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку товара на основании пункта 5.1. договора. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 260 руб. за период с 07.05.2022 по 18.05.2022. 

В суд первой инстанции истец пояснил, что в расчете допущена опечатка в дате указания окончания начисление неустойки, правильная дата окончания 17.05.2022. 

Расчет повторно  проверен апелляционным  судом и признан   обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

 Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 353, 78 руб. за период с 07.05.2022 по 22.12.2022. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерным определение периода просрочки, с учетом действия условий договора до 17.05.2022, в связи, с чем произвел   расчет    процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 22.12.2022 в размере 22 588, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет процентов и признал его обоснованным.

Также, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Альянс-Электротехнологий» расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.,   а именно договором оказания юридических услуг от 01.06.2022, платежным поручением № 1252 от 22.06.2022.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 30 000 рублей.

Факт несения транспортных расходов в размере 12 078 руб. также подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил, из того, что доказательств поставки спорного оборудования не представлено, расчет оплаты за хранение не обоснован, поскольку  пункт 4.3 договора предусматривает как минимум 10-дневный срок вывоза оборудования, в то время как ответчик исчисляет расчет с 19.05.2022 до 30.08.2022, при том, что за этот период, так и не известил покупателя о поступлении товара. Новый срок для поставки товара сторонами не установлен.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неправомерного отказа покупателя от принятия Оборудования поставщик вправе требовать выплаты штрафа в размере 10% от стоимости Оборудования. Вместе с тем, у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа, поскольку истцом не допущено бездействия в части непринятия товара ввиду отсутствия уведомления до момента расторжения договора.

Таким образом, требования по встречному иску не доказаны по праву.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2023 по делу №  А56-72200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова