ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23528/2017

г.Самара

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИК «Перспектива Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года о разрешении разногласий, по делу №А55-23528/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Оргтехнефтестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-23528/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Оргтехнефтестрой» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ООО «ИК «Перспектива Плюс», конкурсным управляющим и ООО «Стаунтон-1» по вопросу порядка оставления предмета залога за Созалогодержателем ООО «Стаунтон-1», в котором просит, с учетом принятых судом уточнений, установить, что ООО «Стаунтон-1» может реализовать своё право на оставление залогового имущества за собой без выплаты в адрес ООО «ИК «Перспектива Плюс» (созалогодержателя) его доли в стоимости передаваемого предмета залога.

Определить порядок исполнения ООО «Стаунтон-1» обязательств, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, путём перечисления на специальный банковский счёт Должника 20% суммы оценки залогового имущества, а именно 1 101 600 (один миллион сто одна тысяча шестьсот) руб., а также суммы расходов по реализации и обеспечению сохранности предмета залога, а именно 216 406 (Двести шестнадцать тысяч четыреста шесть) руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 в качестве заинтересованного лица в рассмотрении обособленного спора привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 г. по делу № А55-23528/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 (вх. №248966 от 01.12.2020), с учетом принятых уточнений, о разрешении разногласий.

Разрешены разногласия между ООО «ИК «Перспектива Плюс», конкурсным управляющим и ООО «Стаунтон-1» по вопросу порядка оставления предмета залога за Созалогодержателем ООО «Стаунтон-1».

Установлено, что ООО «Стаунтон-1» может реализовать своё право на оставление залогового имущества за собой без выплаты в адрес ООО «ИК «Перспектива Плюс» (созалогодержателя) его доли в стоимости передаваемого предмета залога.

Определён порядок исполнения ООО «Стаунтон-1» обязательств, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, путём перечисления на специальный банковский счёт Должника 20% суммы оценки залогового имущества, а именно 1 101 600 (один миллион сто одна тысяча шестьсот) руб., а также суммы расходов по реализации и обеспечению сохранности предмета залога, а именно 216 406 (Двести шестнадцать тысяч четыреста шесть) руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИК «Перспектива Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и установить, что ООО «Стаунтон-1» может реализовать своё право на оставление залогового имущества за собой только после выплаты в адрес ООО «ИК «Перспектива Плюс» (созалогодержателя) его доли в стоимости передаваемого предмета залога.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 августа 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 02 августа 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общем размере 62 567 284, 04 руб., в том числе: 55 537 992, 46 руб. - основной долг, 2 926 680, 84 руб. - проценты, 4 102 610, 74 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов акционерного общества «Оргтехнефтестрой» в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 г. произведено процессуальное правопреемство:

- Произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Стаунтон-1» в части 20 549 057, 21 руб. - основной долг, 1 098 383, 32 руб. - проценты, 1 539 709, 81 руб. - неустойка, в рамках дела №А55-23528/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оргтехнефтестрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

- Произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс» в части 34 988 935, 25 руб. - основной долг, 1 828 297, 52 руб. - проценты, 2 562 900, 93 руб. - неустойка, в рамках дела №А55-23528/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Оргтехнефтестрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

С учетом указанных судебных актов, а также учитывая реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «Стаунтон-1», ООО «ИК «Перспектива Плюс» являются залоговыми кредиторами должника. При этом, указанные лица являются созалогодержателями, основания считать залог первичным и последующим в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании положений п.п. 4,5,8-19 ст. 110, ст. 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определены залоговыми кредиторами АО «ОРГТЕХНЕФТЕСТРОЙ». В соответствии с определённым порядком и условиями продажи имущества ООО «Гринтау» (ИНН 

<

***>, 420066, РТ, г.Казань, а/я 257) организовало торги по продаже предмета залога. Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Первый аукцион и подведение его итогов состоялось 04.06.2020 г. Повторный аукцион и подведение его итогов состоялось 21.07.2020 г.

Залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 1116 от 07.02.2015 г; № 1116 от 07.02.2015 г; № 1137 от 20.01.2016 г. от 07.02.2015, следовательно из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В силу положений п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах или 5 508 000 рублей. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве только один из созалогодержателей ООО «Стаунтон-1» изъявил желание оставить имущество за собой. При этом между конкурсным управляющим, ООО «Стаунтон-1» с одной стороны и ООО «ИК «Перспектива Плюс» возникли разногласия, касающиеся суммы которую надлежит выплатить ООО «Стаунтон-1» должнику в целях оставления залогового имущества за собой. Указанные разногласия сторонам урегулировать в ходе переговоров не удалось.

По мнению конкурсного управляющего и ООО «Стаунтон-1», перечислению подлежит 20% суммы оценки залогового имущества, а именно 1 101 600 (один миллион Сто одна тысяча Шестьсот) руб., а также суммы расходов по реализации и обеспечению сохранности предмета залога, а именно 216 406,20 коп. (налоги, начисленные на залоговое имущество). ООО «ИК «Перспектива Плюс» считает, что намерение ООО «Стаунтон-1» может быть реализовано только в случае выплаты последим в адрес ООО «ИК «Перспектива Плюс» (созалогодержателя) его доли в стоимости передаваемого предмета залога.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИК «Перспектива Плюс» в обоснование заявленных требвоаний указывает на то, что ООО «Стаунтон-1» известно, что ООО «ИК «Перспектива Плюс» находится в процедуре конкурсного производства и у него отсутствуют денежные средства, необходимые для реализации своего права по оставлению предмета залога за собой. В случае, если залоговое имущество будет реализовано на торгах посредством публичного предложения, конкурсные кредиторы ООО «ИК «Перспектива Плюс» получат частичное удовлетворение своих требований. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны ООО «Стаунтон-1», которое имеет общих участников с АО «Оргтехнефтестрой» и ООО «ИК «Перспектива Плюс», имеет место злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

Принятие заложенного имущества залоговым кредитором по цене отсечения не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, так как признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене, чем цена отсечения, а также в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок конкурсного производства (нет необходимости согласовывать и утверждать новый порядок продажи заложенного имущества и проводить торги) и, соответственно, уменьшаются расходы на конкурсное производство (аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-2259/2010 от 06 июня 2016 года)

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009).

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а так же отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-10675 от 19 апреля 2018 г.).

В рассматриваемом случае ООО «Стаунтон-1» направило заявление об оставлении предмета залога за собой после признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, что соответствует правовым нормам.

При этом требование ООО «ИК «Перспектива Плюс» в части необходимости выплаты доли в стоимости передаваемого предмета залога правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Так, ст. 321 ГК РФ установлено общее правило о множественности лиц в обязательстве, согласно которому при участии в обязательстве нескольких кредиторов или нескольких должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 335.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

По смыслу вышеуказанных статей истец и ответчик, как лица, имеющие равные по старшинству права залогодержателей на один и тот же предмет залога, в случае их согласия на оставление за собой предмета залога и соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приобрели бы право долевой собственности на предмет залога пропорционально размеру требований каждого из них.

Отказавшись от права на оставление за собой предмета залога, ООО «ИК «Перспектива Плюс» несет риск предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) в виде утраты права на удовлетворение своих денежных требований за счет предмета залога, при этом причины такого отказа, в том числе и банкротство, не имеют существенного значения для наступления определенных правовых последствий.

Отказ от приобретения предмета залога по результатам проведения торгов не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку само участие залогового кредитора в торгах по продаже залогового имущества не является обязательным в силу Закона о банкротстве, а отказ от возмездного приобретения данного имущества обоснован ООО «ИК «Перспектива Плюс» финансовыми трудностями, существовавшими в указанный период времени, что укладывается в понятие обычного делового оборота. Тогда как право на оставление предмета залога за собой является исключительным для залогодержателя, и его реализация отвечает принципам разумного поведения участника гражданского оборота.

При этом довод о необходимости продолжения реализации залогового имущества посредством публичного предложения, заявленный ООО «ИК «Перспектива Плюс» обоснованно был отклонён судом первой инстанции, поскольку это является непосредственным нарушением установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества при наличии волеизъявления по оставлению предмета залога за кредитором.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий подлежит удовлетворению, а возражения ООО «ИК «Перспектива Плюс» отклонению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 г. по делу № А55-23528/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу №А55-23528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Н.А. Мальцев