ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-212647/16

19 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от ЗАО «ФЦСР» - ФИО1 – дов. от 09.10.2017

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ФЦСР»,

на определение от 23 апреля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.

на определение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2

Н.Ю. в деле о банкротстве ЗАО «ФЦСР»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о вынесении в отношении должника определения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 судебное заседание по рассмотрению  указанного заявления ФИО2  назначено на 28.05.2018 в 16 час. 00 мин.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, ЗАО «ФЦСР» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 возвращена ЗАО «ФЦСР», поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением  Девятого арбитражного апелляционного суда, ЗАО «ФЦСР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы  материального и процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание особенности, связанные с обжалованием определений суда первой инстанции, принимаемых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст.  147, 184, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из того, что возможность обжалования определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года  по делу № А40-216247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                       О.Н. Савина

                                                                                                    Ю.Е. Холодкова