АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13248/2019

г. Краснодар

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.05.2021), ФИО2 (доверенность от 12.04.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2021), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А32-13248/2019, установил следующее.

ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) о признании незаконными действий по начислению суммы, подлежащей уплате за фактически поставленный газ с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019 по договору поставки газа от 20.03.2018 № 25-4-17664/18/Занпз/15/2018 сверх норматива потребления; о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости поставленного газа, выставленной в товарной накладной и счете-фактуре от 31.01.2019 № 213Г19, подлежащей уплате за фактически поставленный газ с 01.01.2019 по 31.01.2019 по договору поставки газа от 20.03.2018 № 25-4-17664/18/Занпз/15/2018 согласно распечатке с вычислителя ВКГ-2УУГ за январь 2019 года в количестве 1 652 350 куб. м; о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости поставленного газа, выставленной в товарной накладной и счете-фактуре от 28.02.2019 № 21081Г19, подлежащей уплате за фактически поставленный газ с 01.02.2019 по 28.02.2019 по договору поставки газа от 20.03.2018 № 25-4-17664/18/Занпз/15/2018 согласно распечатке с вычислителя ВКГ-2 УУГ за февраль 2019 года в количестве 2 247 365 куб. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Решением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, требования завода удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что поскольку в спорный период узел учета газа отображал искаженные (заниженные) данные фактического количества потребленного газа в связи с некорректной работой датчика температуры ТС 1187/1 Pt 100 (расхождение относительного расширения неопределенности для уровня точности измерений на 0,63%), объем газа должен определяться по проектной мощности газоиспользующего оборудования. Датчик температуры, является составляющей частью узла учета газа (далее – УУГ). О факте несоответствия установленного УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 истец извещен в момент проверки. Проверка проводилась на основании пункта 4.7 договора, которым предусмотрено право поставщика в любое время осуществлять проверки эксплуатации, работоспособности и достоверности каждого из средств измерений, входящих в состав УУГ, и УУГ в целом. В связи с некорректной работой указанного датчика температуры по заявке потребителя проведена его замена на аналогичный датчик температуры № 5509, о чем составлен акт от 11.02.2019.

В отзыве на жалобу завод указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки газа от 20.03.2018 № 25-4-17664/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.04.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций-собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель – принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному УУГ. УУГ – комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

– поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

– при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

– при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

10 января 2019 года ответчиком проведена проверка УУГ завода, по результатам которой установлено, что измерительный комплекс соответствует НТД, замечаний нет.

30 января 2019 года по итогам проверки выявлены следующие замечания: при замере температуры ТЦМ 9410/Н2 № 012-22630 расхождение в абсолютных значениях составило 3,53°C; нарушения пункта 9.2.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011. Нарушения отражены в соответствующем акте, который подписан истцом с возражениями.

11 февраля 2019 года проведена проверка, по результатам которой замечания к измерительному комплексу (далее – ИК) отсутствовали.

С учетом выявленных нарушений объем газа, поставленного в январе 2019 года и с 01.02.2019 по 10.02.2019, определен ответчиком по проектной мощности газоиспользующего оборудования; выставлены счет-фактура от 31.07.2019 № 213Г19, товарная накладная от 31.10.2019 № 213Г19 на сумму 43 927 150 рублей 30 копеек и счет-фактура от 28.02.2019 № 21081Г19, товарная накладная от 28.02.2019 № 21081Г19 на сумму 22 701 912 рублей 82 копейки соответственно.

В письме от 13.02.2019 № 25-22-12/967 общество указало, что в случае непогашения задолженности будет введен режим ограничения поставки газа вплоть до полного его прекращения.

Не согласившись с предъявленным к оплате объемом поставленного газа, истец направил ответчику претензию от 21.03.2019 № 2401-15 с требованием установить объем газа согласно распечатке с вычислителя ВКГ-2 УУГ (за январь 2019 года в количестве 1 652 350 куб. м, за февраль 2019 года – 2 247 365 куб. м) и произвести перерасчет суммы, подлежащей оплате.

Истец оплатил фактически потребленный в спорном периоде газ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.01.2019 № 00000020158 на сумму 2 254 425 рублей 02 копейки, от 29.01.2019 № 00000020498 – 7 251 917 рублей 40 копеек, от 14.02.2019 № 00000021031 – 4 987 319 рублей 33 копейки, от 26.02.2019 № 00000021323 – 7 124 741 рубль 91 копейка.

Полагая, что действия общества по расчету объема поставленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования за спорный период являются незаконными, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Суды установили, что основанием для определения обществом объема потребленного в спорном периоде газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования послужила неисправность УУГ и установленные проверкой от 30.01.2019 нарушения (при замере температуры контрольным термометром ТЦМ 9410/Н2 № 012-22630 (поверен до 30.01.2020) расхождение в абсолютных значениях составило 3,53оС.).

В целях проверки результатов проведенных ответчиком замеров, а также соответствия УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения суды установили, что выбор средств измерений признан экспертом правильным. Вместе с тем в акте проведения проверки УУГ от 30.01.2019 не указаны условия проведения проверки (температура окружающей среды, которая вызывает дополнительную погрешность измерения температуры термометром ТЦМ 9410/М2; длина погружной части ППТ; время, в течение которого проводилось измерение и которое необходимо выдержать для выравнивания температуры газа и температуры ППТ, и др.), что не позволяет однозначно сделать вывод о том, что разница в значениях температуры газа, измеренных установленным на УУГ термопреобразователем ответчика и контрольным термопреобразователем истца, возникла из-за несоблюдения условий проведения контрольных замеров контрольным термопреобразователем ответчика, а установленный на УУГ термопреобразователь работал в штатном режиме.

Как пояснил эксперт, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что допускаемое отклонение показаний, предусмотренное паспортом, для данного СИ составляет 0,35°C. В результате проведенной проверки отклонение составило 3,53 °C, что больше допустимого на 3,18°C. Между тем, данная погрешность является основной допускаемой погрешностью термопреобразователя сопротивления. В пункте 4.2 паспорта УУГ приближенно указаны значения, которых могут достигать показания при проведении контрольных измерений температуры. Общая погрешность канала измерения температуры складывается из погрешности первичного преобразователя и погрешности вычислительного устройства. Также на результат измерений может оказывать влияние неисправная линия связи между ними. Заключение о неисправности термопреобразователя сопротивления и возможность его дальнейшего применения в сфере государственного регулирования возможно установить только по результатам проведения внеочередной поверки или калибровки СИ.

Судами установлено, что спорный прибор своевременно прошел очередную поверку и имеет действующее свидетельство о поверке.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности результаты проведенной экспертизы и пояснения эксперта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что после проведения ответчиком проверки датчик температуры потребителя прошел дополнительную внеочередную поверку, по результатам которой установлено его соответствие и пригодность к эксплуатации (показания датчика признаны корректными, в том числе на момент проведения проверки поставщиком), суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для начисления объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования в спорном периоде и удовлетворили требования завода.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А32-13248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова