АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2752/2022

9 января 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Решение  в  полном объёме изготовлено 9 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 3 марта 2022 года                                           №РХ-АТ-036-в-120-22 о назначении административного наказания.

 

В судебном заседании принимал участие представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2022, диплома (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» (далее – общество, ООО «ХАК СИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 №РХ-АТ-036-в-120-22 о назначении административного наказания (в части размера административного штрафа).

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Управление представителя в судебное заседание не направило, является надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя управления. 

 

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является производство изделий из бетона, цемента и гипса (код по ОКВЭД – 23.6), к дополнительным видам деятельности относится разработка гравийных и песчанных карьеров, добыча глины и каолина (код по ОКВЭД – 08.12).

На основании распоряжения от 09.02.2021 №102-р/п Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «ХАК СИ» в период с 17.02.2021 по 18.03.2021 проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения предписания от 20.09.2019 №АВЗТ-326. 

По результатам проверки управлением составлен акт от 18.03.2021 №РХ-АТ-102-в, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Обществу выдано предписание от 18.03.2021 №РХ-АТ-102-в, которым на ООО «ХАК СИ» возложена обязанность в срок до 10.01.2022 устранить следующие нарушения:

-не произведена актуализация сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 95-0119-001009 - П) в части сведений о стационарных источниках выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух и сведений об установках очистки газа; не произведена актуализация сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 95-0119-000221-П) в части сведений о выпусках и сбросах сточных вод отдельно по каждому выпуску/сбросу в рамках объекта (нарушение абзаца 20 статьи 3, пункта 1 статьи 11, статьи 69, пункта 2, абзаца 5 пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ)) (пункт 1 предписания);

-программа ПЭК для объекта 95-0119-000221 – П карьера «4 ферма» разработана с нарушениями, а именно: раздел «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» отсутствует; раздел «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений»: подраздел «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» отсутствует (нарушение статьи 67 Закона №7-ФЗ, Приказа Минприроды России от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»)  (пункт 2 предписания);

-декларация о воздействии на окружающую среду по объекту II категории - «Усть-Абаканский завод ЖБК» (код объекта 95-0119-001009-П) в адрес Енисейского  межрегионального управления Росприроднадзора не представлена (нарушение статьи 31.2 Закона №7-ФЗ, пункта 1.2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») (пункт 3 предписания);

-сведения о проведении проверки на соответствие фактических параметров работы ГОУ №1, №2 проектным с использованием инструментального контроля в полном объёме за отчётные периоды у ООО «ХАК СИ» отсутствуют (нарушение пункта 21 Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых Приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498 (далее - Правила №498), пункта 1 статьи 16.1, абзаца 8 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон №96-ФЗ)) (пункт 4 предписания);

-паспорта на ГОУ (рукавные фильтры СМЦ-166), установленные на цементных силосах – ИЗА №0006, №0007, №0005, №0002 не разработаны;  программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта отсутствует;  руководство (инструкция) по эксплуатации ГОУ (рукавные фильтры СМЦ-166), установленных на цементных силосах – ИЗА №0006, №0007, №0005, №0002 отсутствует; сведения о результатах технических осмотров, планово-предупредительных ремонтах за отчётные периоды отсутствуют (нарушение пунктов 18, 21, 25, 33 Правил №498, пункта 1 статьи 16.1, абзаца 8 пункта 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ) (пункт 5 предписания);

-у общества отсутствуют паспорта на ГОУ №1, ГОУ №2 и ГОУ №3, разработанные в соответствии с действующим законодательством и содержащие в себе схемы размещения и характеристики мест отбора проб; информацию о показателях температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ; перечень и объёмы топливно-энергетических ресурсов; информацию об объёме и характеристики образующихся в процессе очистки отходов; информацию о показателях работы ГОУ, подлежащих контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ (нарушение пункта 32 Правил №498, пункта 1 статьи 16.1, абзаца 8 пункта 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ) (пункт 6 предписания).

Акт и предписание направлены обществу заказным почтовым отправлением (получены 29.03.2021).

17.01.2022 руководителем управления принято решение №36-ре о проведении внеплановой документарной проверки в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатируемых ООО «ХАК СИ» (Усть-Абаканский завод ЖБК, карьер по добыче песчанно-гравийной смеси). Решение получено обществом 18.01.2022, что подтверждается входящим штампом на документе.

В результате проверки установлено и в акте от 31.01.2022 №РХ-АТ-36-в отражено, что предписание от 18.03.2021 №РХ-АТ-102-в обществом не выполнено.

09.02.2022 управление направило обществу акт документарной проверки от 31.01.2022 №РХ-АТ-36-в и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ (18.02.2022 в 14.00 по адресу административного органа) (получено обществом 16.02.2022).

18.02.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества составлен протокол №РХ-АТ-36-в-22 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт неисполнения пунктов 1,2,3,4,5,6 предписания от 18.03.2021 № РХ-АТ-102-в.

Указанное нарушение квалифицировано по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Копия протокола в день его составления вручена представителю общества.

Определением управления от 18.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.02.2022. Определение получено представителем общества 18.02.2022.

Определением управления от 25.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству ООО «ХАК СИ»  отложено на 03.03.2022. Определение получено представителем общества 25.02.2022. 

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации  в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.03.2022 №РХ-АТ-036-в-120-22, вынесенным в присутствии представителя общества,                ООО «ХАК СИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Постановление получено представителем общества 03.03.2022.

Постановление  от 03.03.2022  №РХ-АТ-036-в-120-22 о назначении административного наказания общество обжаловало вышестоящему должностному лицу.

24.03.2022 обществом получено определение от 22.03.2022 о назначении времени и места рассмотрения жалобы (25.03.2022 в 11-00 по адресу административного органа).

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации  в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.03.2022 постановление оставлено без изменения.

Решение получено представителем общества 25.03.2022.

Не согласившись с постановлением от 03.03.2022  №РХ-АТ-036-в-120-22 о назначении административного наказания (в части размера административного штрафа) ООО «ХАК СИ»  06.04.2022 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

 

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Правовые последствия совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 №5772/04. В соответствии с данными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Поскольку решение вышестоящего органа (должностного лица) по жалобе на постановление от 03.03.2022 принято и получено заявителем 25.03.2022, а заявитель обратился в арбитражный суд 06.04.2022, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в рабочих днях, не пропущен.

В связи с этим арбитражным судом не рассматривается заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 КоАП РФ, пункта 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утверждённого приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 №496 (действовавшим в спорный период), Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 №224, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий.

 

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная                  КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, заявителем не оспаривается. 

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель общества был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства. 

Объективную сторону вменённого обществу административного правонарушения образует невыполнение законного и исполнимого предписания, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственный экологический надзор.

Как следует из материалов дела, предписание от 18.03.2021 №РХ-АТ-102-в выдано управлением обществу с целью устранения  ООО «ХАК СИ» нарушений обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу абзаца 20 статьи 3 Закона №7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Каждый гражданин имеет право на  достоверную информацию о состоянии окружающей среды (пункт 1 статьи 11 Закона №7-ФЗ).

В целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется их государственный учёт в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему (статья 69 Закона №7-ФЗ).

Сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления (абзац 5 пункта 6 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ).

В ходе внеплановой документарной проверки, проведённой в период с 17.02.2021 по 18.03.2021, управлением установлено, что в нарушение указанных норм обществом не произведена актуализация сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 95-0119-001009 - П) в части сведений о стационарных источниках выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух и сведений об установках очистки газа; не произведена актуализация сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 95-0119-000221-П) в части сведений о выпусках и сбросах сточных вод отдельно по каждому выпуску/сбросу в рамках объекта.

Следовательно, пунктом 1 предписания от 18.03.2021 №РХ-АТ-102-в на заявителя правомерно возложена обязанность устранить указанное нарушение.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 67 Закона №7-ФЗ установлено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

 Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 №74 утверждены Требования к содержанию программы производственного экологического контроля (далее - Требования), действовавшие в спорный период.

Согласно пункту 2 Требований программа производственного экологического контроля должна содержать, в том числе, сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников.

В соответствии с пунктом 9 Требований раздел «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений» должен содержать подраздел «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов».

Как установлено управлением в период проведения проверки, в нарушение вышеприведённых норм программа ПЭК для объекта 95-0119-000221 – П карьера «4 ферма» разработана с нарушениями, а именно: раздел «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников»; раздел «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений», подраздел «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» отсутствуют.

В связи с этим содержащееся в пункте 2 предписания от 18.03.2021 №РХ-АТ-102-в требование об устранении указанных нарушений является законным.

Положениями статьи 31.2 Закона №7-ФЗ,  пункта 1.2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представлять декларацию о воздействии на окружающую среду: в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Управлением в ходе проверки установлено, что декларация о воздействии на окружающую среду по объекту II категории - «Усть-Абаканский завод ЖБК» (код объекта 95-0119-001009-П) в адрес Енисейского  межрегионального управления Росприроднадзора обществом не представлена.

Соответственно, пунктом 3 предписания от 18.03.2021 №РХ-АТ-102-в на заявителя правомерно возложена обязанность устранить указанное нарушение.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 16.1 Закона №96-ФЗ).

В силу пункта 21 Правил №498 технический осмотр газоочистных установок (ГОУ) и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

В ходе внеплановой документарной проверки управлением установлено отсутствие сведений о проведении обществом проверки на соответствие фактических параметров работы ГОУ №1, №2 проектным с использованием инструментального контроля за отчётные периоды, в связи с чем пунктом 4 предписания от 18.03.2021 №РХ-АТ-102-в на ООО «ХАК СИ» правомерно возложена обязанность устранить данное нарушение.

Пунктом 18 Правил №498 предусмотрено, что хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ.

Технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное (пункт 21 Правил №498).

Планово-предупредительный ремонт ГОУ должен осуществляться в соответствии с программой, но не реже одного раза в год, если иное не предусмотрено документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации (пункт 25 Правил №498).

В соответствии с пунктом 33 Правил №498 к паспорту ГОУ должны прилагаться, в том числе, руководство (инструкция) по эксплуатации; программа проведения технического обслуживания, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта; сведения об осмотрах и проверках ГОУ, включая проверки показателей работы ГОУ, об отклонениях показателей работы ГОУ от технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ, об обнаруженных неисправностях и отчёты об их устранении; сведения об остановках ГОУ, о проведённых планово-предупредительных или внеплановых ремонтах, акты сдачи-приёмки ГОУ при первичном и всех последующих вводах в эксплуатацию, в том числе после ремонта, реконструкции, модернизации.

Как установлено управлением в период проведения проверки, паспорта на ГОУ (рукавные фильтры СМЦ-166), установленные на цементных силосах – ИЗА№0006, №0007, №0005, №0002 не разработаны;  программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта отсутствует;  руководство (инструкция) по эксплуатации ГОУ (рукавные фильтры СМЦ-166), установленных на цементных силосах – ИЗА №0006, №0007, №0005, №0002 отсутствует; сведения о результатах технических осмотров, планово-предупредительных ремонтах за отчётные периоды отсутствуют.

С учётом изложенного, требование пункта 5 предписания от 18.03.2021 №РХ-АТ-102-в об устранении указанных нарушений является законным.

Согласно пункту 32 Правил №498 паспорт ГОУ должен содержать:

-регистрационный номер ГОУ в реестре ГОУ;

-информацию о ГОУ, в том числе наименование, тип и назначение, сведения об изготовителе ГОУ, о месте установки ГОУ и дате начала эксплуатации;

-наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих эксплуатацию ГОУ;

-сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии);

-схемы устройства ГОУ и наиболее важных узлов (блоков), входящих в состав газоочистной установки, включая схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления, схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ;

-технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объём водопотребления, перечень и объёмы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объёмы основных и вспомогательных материалов, типы и объёмы очистных катализаторов, объём и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов;

-показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

Управлением в ходе проверки установлено, что у общества отсутствуют паспорта на ГОУ №1, ГОУ №2 и ГОУ №3, разработанные в соответствии с действующим законодательством и содержащие в себе схемы размещения и характеристики мест отбора проб; информацию о показателях температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ; перечень и объёмы топливно-энергетических ресурсов; информацию об объёме и характеристики образующихся в процессе очистки отходов; информацию о показателях работы ГОУ, подлежащих контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

Следовательно, требование пункта 6 предписания от 18.03.2021 №РХ-АТ-102-в об устранении указанных нарушений является законным.

Выявленные управлением факты нарушений подтверждаются материалами дела (акт проверки от 18.03.2021 №РХ-АТ-102-в) и обществом не оспариваются.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выданное обществу предписание от 18.03.2021 №РХ-АТ-102-в соответствует закону.

Предписание является исполнимым (доказательств обратного в материалы дела не представлено); установленный в предписании срок устранения нарушений - реальным и разумным.

Процедура проведения управлением проверки, по результатам которой выдано предписание, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой.

ООО «ХАК СИ» в установленный срок не исполнило предписание органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, что подтверждается актом проверки от 31.01.2022 №РХ-АТ-36-в.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления №10 разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства. 

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых для выполнения предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора.

Следовательно, вина ООО «ХАК СИ» доказана административным органом. 

Обстоятельства, связанные с имущественным положением общества, на которые ссылается заявитель, сами по себе не могут являться основанием для признания факта принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии состава вменённого административного правонарушения. 

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, арбитражным судом также не установлены, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 -14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Таким образом, законом не предусмотрена замена административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 19.5 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ХАК СИ» является средним предприятием (соответствующие сведения внесены в реестр 01.08.2016). 

В связи с этим не подлежат применению положения статьи  4.1.2 КоАП РФ, предусматривающие назначение юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административного наказания в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ (100 000 рублей).

Заявитель указывает, что имелись основания для назначения ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 38 статьи 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на сложное  имущественное положение.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, арбитражный суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, полагает необходимым учесть сложное финансовое положение общества (наличие кредиторской задолженности в сумме более 4 000 000 руб., получение у банка овердрафта для исполнения своих обязательств), отсутствие доказательств наступления негативных последствий, причинения вреда в результате совершения правонарушения, а также то обстоятельство, что в спорный период ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывало очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов в целом.

С учётом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

 Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.  

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 3 марта 2022 года №РХ-АТ-036-в-120-22 в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, снизив его размер до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         О.А. Галинова