Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-88520/2024

22 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" (адрес:  196624, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 29, К. 5, СТР. 1, ПОМЕЩ. 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2020, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (адрес:  190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДОЙНИКОВ, Д. 4-6, КВ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 261 500 рублей по договору на оказание услуг техникой № В190502 от 19.05.2022 г., пени в размере 529 942,50 рубля на основании п. 4.7 договора на оказание услуг техникой № В190502 от 19.05.2022 г. за период с 26.07.2023 г. по 03.09.2024 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 833 рубля, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

Решением от 19.12.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «СТК Прогресс» и ООО «Строймаксимум» и был подписан договор № В190502 на оказание услуг техникой от 19 мая 2022 года (далее - Договор).

Истец указывает, что в рамках данного Договора, по согласованным заявкам, Ответчику была предоставлена строительная техника, по которой оказывались строительные работы.

В последующем Ответчиком были закрыты УПД по поставленной технике.

На 30.09.2023 года у Ответчика была задолженность перед Истцом на основании подписанного Акта сверки в размере 361 700 рублей, но в последующем Ответчик перечислил Истцу 24 октября 2023 года 100 000 рублей и отказался подписывать выставленный Акт сверки от 12.12.2023 г.

На 12.12.2023 года у Ответчика существует перед Истцом задолженность на основании подписанного Акта сверки от 30 сентября 2023 года в размере 261 700 рублей.

Истцом был направлен Ответчику Акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2023 года на 30 сентября 2023 года.

Ответчиком указанный Акт сверки был подписан. 

13.10.2023 года представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия в соответствии с требованиями п. 5.5. Договора.

Ответчик должным образом не отреагировал на поданную претензию, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии с п. 5.6. Договора.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований 

Ответчик не согласен с суммой задолженности, указывает, что Истец предоставил УПД на сумму 755575 руб. и два неподписанных акта сверки на сумму 361 700 рублей и 1 371 275 рублей, при этом не указывая, на какую сумму было оказаны услуги и какую сумму фактически оплатил Ответчик (сумма всех предоставленных УПД меньше суммы указанной в акте сверки от 12.12.2023 г.

Ответчик просят суд уменьшить размер неустойки до 0.1% в день, т.к. размер неустойки в размере 0,5% в день явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также заявляет о снижении расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделах 3 договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: УПД №№ 244 от 30.06.2023, 6 от 12.01.2023, 7 от 12.01.2023, 54 от 28.02.2023, 53 от 22.02.2023, 52 от 20.02.2023, 51 от 17.02.2023, 65 от 07.03.2023, 66 от 09.03.2023, 19 от 12.01.2023, 20 от 31.01.2023, 10 от 20.01.2023, 36 от 10.02.2023, 34 от 09.02.2023, 35 от 08.02.2023 ,24 от 02.02.2023, 181 от 15.05.2023, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

Кроме того, суд учитывает подписанный сторонами Акт верки взаимных расчетов за период 2 квартал 2023 г., согласно которому у Ответчика имеется задолженность в размере 361 700 рублей.

Согласно расчету Истца, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 261 700 рублей.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела и не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4.7 Договора, за нарушение сроков оплаты по Договору Ответчик оплачивает пени Истцу в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период просрочки оплаты задолженности, размера договорной пени, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 261 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор на оказание юридических услуг № 02 от 22.12.2023 г., акт к договору на оказание юридических услуг № 02 от 22.12.2023 г. от 22.12.2023 г., платежное поручение № 1169 от 25.12.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных издержек обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Прогресс":

- задолженность в размере 261 500 рублей по договору на оказание услуг техникой № В190502 от 19.05.2022 г.,

- пени в размере 261 500 рублей на основании п. 4.7 договора на оказание услуг техникой № В190502 от 19.05.2022 г. за период с 26.07.2023 г. по 03.09.2024 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 833 рубля,

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № 02 от 22.12.2023 г., акта к договору на оказание юридических услуг № 02 от 22.12.2023 г. от 22.12.2023 г., платежного поручения № 1169 от 25.12.2023, с учетом снижения судом заявленной суммы согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Киселева А.О.