4873/2021-13810(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69846/2020

19 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Балакир М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области;  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вендум»;  о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа  

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вендум» (далее – ответчик) с требованием о  взыскании задолженности по договору аренды № 128/Р-2010-12 от 23.12.2010 за период с  01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 559 761,04 рубля в федеральный бюджет; в размере  11 952,21 рубля в бюджет Ленинградской области, а также пени за просрочку указанного  платежа в общей сумме 32 449,16 рублей.  

Определением суда от 25.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

 Определением от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание  первой инстанции назначил на 13.01.2021.  

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства  стороны в настоящее судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не  сообщили, каких-либо ходатайств не заявили, что в силу положений части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к  рассмотрению.  

11.12.2020 в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно  которому истец просит взыскать с ответчика лишь пени за просрочку платежа по договору  аренды № 128/Р-2010-12 от 23.12.2010 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 32 449,16  рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные  исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд, в отсутствие возражений не явившихся сторон, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор  аренды от 23.12.2010 № 128/Р-2010-12 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику в  аренду передан лесной участок площадью 16,7 га, имеющий местоположение: Ленинградская  область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Лемболовское участковое  лесничество, квартал № 105 (выделы 4, 5 (часть), 9, 10 (часть), 14, 15 (часть), 16, 18 (часть), 66  (часть)).  

Ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в  размере, порядке и сроки, установленные договором (подпункт б) пункта 18 договора). При  этом, пунктом 13 договора установлена неустойка в размере 1/300 действующей ставки  рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки платежа.  

В то же время свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом,  в связи с чем за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 у него образовалась задолженность в общей  сумме 671 713,25 рублей, часть из которых в размере 559 761,04 рубль подлежала уплате в  федеральный бюджет, а часть в размере 111 952,21 рубля в бюджет Ленинградской области.  

В связи с наличием указанной задолженности истец начислил ответчику пени в размере 32  449,16 рублей.  

Направленная истцом ответчику претензия от 06.07.2020 исх. № 1817 об оплате  задолженности оставлена им без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.  

 Вместе с тем, задолженность за указанный выше период, как указали стороны,  урегулирована ими в рамках дела № А56-38521/2020, которым утверждено мировое соглашение.  При этом мировым соглашением отдельно определено, что сумма пеней, начисленная на  01.07.2020, подлежит взысканию в судебном порядке.  

 Учитывая вышеизложенное, а также уточнение истцом исковых требований по  настоящему делу, суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в  деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с  условиями договора в период, за который начислена неустойка, в деле отсутствуют.  

Ответчик, в качестве возражений на иск, заявил о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Арбитражный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7)  указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК  РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Доводы ответчика о начислении неустойки исходя из ставки 0,1% в день не основаны на  договоре, которым предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования в день.  Из представленного истцом расчета видно, что начисление неустойки осуществлено им именно  исходя из такой ставки.  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязательств по своевременной уплате арендной платы и отсутствуют основания для снижения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению в  полном объеме. Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, судом проверен и  признан правильным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по  государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Принять уточненные требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендум» в доход бюджета  

Ленинградской области 32 449,16 рублей пеней за просрочку платежа по договору аренды  

 № 128/Р-2010-12 от 23.12.2010 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендум» в доход федерального  

бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Балакир М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2020 13:04:29

 Кому выдана Балакир Марина Владимировна