ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-634/2017

25  апреля  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18  апреля   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25  апреля   2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            общества с ограниченной ответственностью «МАЛЬТЕС» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2017 по делу № А18-634/2017 (судья Х.А. Тутаев),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Керам-технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛЬТЕС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 744 634 руб., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Керам- технологии» (далее – истец, ООО «Научно-технический центр «Керам-технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛЬТЕС» (далее – ответчик, ООО «МАЛЬТЕС») о взыскании 1 744 634 руб. за выполненные работы и оказанные услуги по договору подряда №06/01/16-01 от 27.01.2016, в том числе: за выполненные работы по разработке проектной и конструкторской документации, согласно договора и дополнительного соглашения №1 от 27.01.2016 г., в размере 500 000 руб. основного долга и 41 000 руб. пени; за оказание инжиниринговых услуг в соответствии с договором и дополнительным соглашением №2/4 от 19.09.2016 г. в размере 413 125 руб. основного долга и 33 050 руб. пени; за осуществление авторского права в соответствии с условием договора и дополнительного соглашения №4 от 19.09.2016 г. в размере 568 750 руб. основного долга и 91 000 руб. пени; за командировочные расходы в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 12.02.2016 в размере 97 709 руб., а всего взыскании основного долга в размере 1 579 584 руб. и 165 050 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2017 по делу № А18-634/2017 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Керам-технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛЬТЕС» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «МАЛЬТЕС» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Керам-технологии» основной долг по договору подряда №06/01/16-01 от 27.01.2016 г. в размере 1 579 584 руб., пеню в размере 165 050 руб., а всего 1 744 634 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2017 по делу № А18-634/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с лечением представителя общества.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункта  3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта  4 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

Апелляционный суд считает,  что в случае, если ответчик (его руководитель), а также представитель ответчика по каким-то причинам не могли явиться в судебное заседание, то ответчик должен был направить в суд  любого другого представителя, обеспечив свою явку в судебное заседание.

Кроме того, согласно  пункта  2 статьи  41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом  Российской  Федерации.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

 

Правильность  решения   Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2017 по делу № А18-634/2017   проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2017 по делу № А18-634/2017  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, 27 января 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мальтес» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Керам-технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № 06-01/16-01, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по исследованию сырья, разработке проектно-конструкторской документации, строительно-монтажным работам и запуску производства на проектную мощность завода по производству лицевого кирпича производительностью 30 млн. условных штук в год или 231 тонна в сутки, расположенной в РФ, Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Сурхахи. (пункт 2.1договора)

Работы выполняются по одному основному подрядному договору в четыре этапа. По каждому этапу работ составляется дополнительное соглашение (приложения № 1; 2; 3; 4). Содержание, объем, условия, сроки, стоимость и порядок оплаты выполняемых работ определяются по каждому этапу в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора  Этап  №1  состоит из следующих работ:

- исследование сырья, подбор шихтового состава для возможности производства лицевой продукции, разработка технологической лини по производству лицевой керамики (заключается по дополнительному соглашению в рамках этапа №1 после определения участка(ов) месторождения залежей требуемых глин и определения объёмов исследуемого материала, но не позже окончания работ по обследованию площадки на объекте модернизации);

- обследование существующей площадки (производственного корпуса/корпусов), изучения технической документации (чертежи, схемы и отчеты), снятие фактических размеров, фиксация особенностей площадки (фундаментов, колон, приямков, каналов и т. д.), с целью размещения технологической лини производства в существующих рамках площадки и объекте модернизации;

- разработка и изготовление проектно-конструкторской и сметной документации технологической линии производства в рамках существующей площадки (производственного корпуса/корпусов).

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения № 1 на выполнение проектных работ, заключенного сторонами 27.01.2016 г. в соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость работ по этапу №1 определена в размере 10 000 000 рублей с учетом НДС. Работы первого этапа выполняются в следующие сроки: обследование существующего объекта – 15 рабочих дней; работы по разработке проектной и конструкторской документации – 170 рабочих дней. Порядок и условия выполнения первого этапа работ осуществляется согласно раздела 8 договора. Оплата производится в следующем порядке: до начала выполнения работ подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 соглашения, оплата осуществляется на основании счета подрядчика, оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает промежуточными платежами согласно обязательному графику платежей (приложение № 1/2) , подписанного сторонами (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2  дополнительного соглашения №1).

Дополнительным соглашением № 1/3 на выполнение научно-исследовательских работ, разработку научно-технической продукции от 19.09.2016 стороны согласовали объемы, виды научно-исследовательских, исследовательско-конструкторских и технологических работ, условия, сроки и стоимость  их выполнения по Этапу №1 договора подряда.

В соответствии с данным  соглашением стороны определили, что сроки выполнения работ по разработке научно-технической продукции составляет 360 дней с момента передачи проб сырья согласно календарному плану, стоимость  работ составляет 944 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком работ по календарному плану заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ указанных в пункте 6.1 дополнительного соглашения на основании счета подрядчика, оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает равными платежами на протяжении 10 месяцев согласно сводному графику платежей (приложение №5/1), подписанному сторонами (пункты 1.1, 5.1,6,1, 7.1. .7.2, 7.3. дополнительного соглашения № 1/3).

Согласно пункту 2.2.2 договора Этап №2 состоит из следующих работ:

- разработка и изготовление нестандартного и стандартного технологического оборудования согласно спецификациям проектно-конструкторской документации;

- выдача заказчику технического задания на закупку материалов и технологического оборудования в профильных организациях.

Дополнительным соглашением №2/4 на выполнение работ этапа №2  от 19.09.2016 стороны определили объемы второго этапа, сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок расчетов. Согласно пунктов 1.1, 3.1, 4.1, 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2  разработка конструкторской документации осуществляется подрядчиком в течение шести календарных месяцев, стоимость составляет 24 297 000 руб. Инжиниринговые услуги – 16 месяцев, стоимость 3 305 000 руб. Оплаты указанных работ осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика в следующем порядке: разработка конструкторской документации оплачивается равными частями по 4 049 500 руб. на протяжении шести месяцев; инжиниринговые услуги оплачиваются равными частями по 206 562,50 руб. на протяжении шести месяцев.

В пункте  2.2.3 договора № 06/01/16-01 стороны согласовали Этап №3 состоящий из следующих видов работ:

- строительно-монтажные работы по возведению печи обжига и сушил, включая их оборудование;

- надзор по демонтажу технологического оборудования;

-монтажные работы основного технологического оборудования, металлоконструкций, исполнительных механизмов, силовых электрощитов и шкафов АСУТП, силовой кабельной продукции и коммутационной АСУ, приборы АСУТП.

Этап №4 состоит из следующих видов работ:

- общий шефмонтаж и надзор за строительно-монтажными работами технологического оборудования;

- комплексная отладка технологического оборудования в рамках технологических участков;

- ввод технологической линии производства на проектную мощность с последующей сдачей заказчику в эксплуатацию (пункт 2.2.4 договора).

Дополнительным соглашением №4 на выполнение работ по надзору, шефмонтажу, наладке, с выводом на проектную мощность от 19.09.2016 стороны определили, что подрядчик ведет авторский надзор, за всеми видами работ по договору (возведению строительно-монтажных конструкций, металлоконструкций технологического оборудования) согласно Техническому заданию СНИП 1.06.05-85, Положению об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений. Приемку металлических конструкций и агрегатов, изготавливаемых и поставляемых поставщиками согласно проектной, технической документации (пункты 2.1.1, 2.1.2 соглашения).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2017 г. или до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам. Сроки выполнения работ по каждому этапу определяются дополнительным соглашениям в рамках общего календарного плана выполнения работ подписанного сторонами (пункты 3.1. 3.2 договора).

Данным соглашением стороны также установили сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ, согласовали цену и порядок расчетов.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 соглашения работы четвертого этапа выполняются согласно общему календарному плану, порядок и условия выполнения работ осуществляется согласно разделу 8 договора подряда.

Порядок сдачи и приемки работ осуществляется согласно разделу 11 договора подряда, условием подписания акта выполненных работ по данному этапу является пяти дневная стабильная работа технологической линии (пункты 4.1, 4.2 соглашения).

Стороны согласовали цену работ в размере 9 100 000 руб. с учетом НДС (пункт 6.1 соглашения).

Оплата по договору производится равными платежами по 568 750 рублей на протяжении 16 месяцев, начиная с момента подписания соглашения.

Порядок и условия выполнения работ стороны согласовали в разделе 8 договора.

В силу пункта 8.1 договора подряда перед началом каждого этапа стороны подписывают двусторонний Акт, который определяет готовность подготовительных работ или их части по площадке, а также передачу документации, материалов и другой документации, за которые отвечает заказчик по договору.

Пунктами 8.2, 8.2.1, 8.2.2 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления предоплаты по каждому этапу, но не ранее:

- этап №1 – передачи заказчиком документации по объекту реконструкции (по договоренности стороны определяют первостепенный минимум документации для начала работ);

- этап № 3 – передачи заказчиком материалов и оборудования для монтажа, а также акта приемки готовности работ, выполняемых заказчиком согласно технического задания и условиям договора;

- этап № 4 – передачи 100% готовности объекта к вводу на производственную мощность (копии Актов о выполнении всех видов работ, связанных с модернизацией технологической линии, согласно проектной документации) и исполнении обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 10.1 договора стоимость работ определяется дополнительными соглашениями по каждому этапу работ в разделе согласования договорной цены.

Оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 50% от стоимости этапа работ на основании счета подрядчика. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает промежуточными платежами в течение срока выполнения работ данного этапа, окончательная оплата в размере 10% в течение 5 дней со дня сдачи-приемки этапа работ и подписания Акта выполненных работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты) (пункт 10.2 договора).

Счета для оплаты заказчику предоставляются ежемесячно, но не позднее пятого числа каждого месяца. Оплата счетов подрядчика производится ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца (пункт 10.3 договора).

Срок действия договора определен с момента его подписания обеими сторонами до 30.09.2017 или до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам по договору. Срок выполнения работ по каждому этапу определяется дополнительным соглашением в рамках общего календарного плана выполнения работ, подписанного сторонами) (пункты 3.1, 3.2 договора.

Обязательства по государственному контракту исполнителем были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актом приемки услуг от 30 декабря 2015.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены ряд работ и оказаны услуги на общую сумму 12 357 834 руб.

Однако заказчик оплатил с учетом аванса и утвержденного графика финансирования лишь  10 540 750 руб., в том числе: по дополнительному соглашению №1 в размере 9 500 000 руб.; по дополнительному соглашению № 1/3 в размере 944 000 руб. (аванс); по дополнительному соглашению №4  в размере 568 750 руб.

Задолженность с учетом оплаты командировочных расходов по состоянию на 02.05.2017 без учета пени составило 1 579 584 руб.

Требование истца от 31.08.2016 г. (исх. №241) о погашении задолженности в размере 1 579 584 руб. и выплате пени в размере 165 050 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1-3).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 720 и 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; кроме того указанный акт является единственным допустимым доказательством факта выполнения работ по договору подряда.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 774 Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико- экономические параметры) или тематику работ (пункты 1, 2). 

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания ответчику услуг на сумму 12 357 834 руб., истец представил следующие доказательства: договор подряда №06/01/16-01 от 27 января 2016 г., Акты №5 от 30.09.2016, № 7 от 31.10.2016 об оказании инжиниринговых услуг на общую сумму 412 524 руб., Акты №3 от 30.09.2016, №4 от 31.10.2016 об оказании услуг по авторскому надзору на общую сумму 1 137 500 руб., Дополнительное соглашение №1 на выполнение проектных работ первого этапа договора подряда от 27.01.2016, Акт №9 сдачи-приемки проектной документации от 20.10.2016, Акт №2 от 20.10.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации на сумму 10 000 000 руб., график финансирования от 01.02.2016, календарный график выполнения проектных работ, Дополнительное соглашение №1/3 на выполнение научно- исследовательских работ, разработку научно-технической продукции к первому этапу договора подряда от 19.09.2016, Акт приема-передачи проб сырья для исследования от 17.11.2016 г., Акт №1 от 12.04.2017 на выполнение научно-исследовательских работ по предварительному анализу проб сырья на сумму 472 000 руб., Дополнительное соглашение №2/4 на выполнение работ второго этапа договора подряда от 19.09.2016, Дополнительное соглашение №4 на выполнение работ по надзору, шефмонтажу, наладке с выводом на проектную мощность от 19.09.2016 г., Дополнительное соглашение на возмещение командировочных расходов от 12.02.2016, приказы истца о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, проездные документы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем иск в части взыскании основного долга в сумме 1 579 584 руб. рублей правомерно удовлетворен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 165 050 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторонами предусмотрено в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день просрочки, от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1% стоимости соответствующего этапа (пункт 15.3.1).

Согласно представленному расчету истца в суд первой инстанции, количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки, составляет 165 050 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

С учетом изложенного,  требования в части взыскании пени в размере 165 050 рублей обоснованы и правомерно удовлетворены.

Довод в апелляционной жалобе о том, что решение вынесено без участия стороны ответчика по делу, в связи с чем у стороны ответчика не было возможности представить свои возражения и отзыв на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании ( том №1 л.д. 135) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и самой апелляционной жалобе.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 2,  3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Более того, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик мог явиться в суд, а также заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения, возражения однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь апеллянт не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого  решения суда первой инстанции от  07.12.2017  г.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   доводы   об  отмене  решение  суда  первой  инстанции от 07 декабря 2017 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Государственная пошлина в сумме 12223 руб., излишне уплаченной по чек-ордеру от 26.02.2018., подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2017 по делу № А18-634/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАЛЬТЕС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12223 руб., госпошлины излишне уплаченной по чек-ордеру от 26.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов