Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«04»     апреля    2023 г.

Дело №А12-32310/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Самойловой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   товарищества собственников жилья «Ковровская 22» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400074, 

<

...>) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...>) о взыскании 36 286,28 руб., третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 24.10.2022 г., после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, доверенность № 14 от 23.08.2022 г., после перерыва – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Ковровская 22» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда о взыскании 29 458,10 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с октября 2021 г. по октябрь 2022 г., 2 286,32 руб. пени, 4 541,86 руб. задолженности за капитальный ремонт за период с октября 2021 г. по октябрь 2022 г., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 16.02.2023 принято увеличение требований в части взыскания основного долга  за коммунальные услуги до 36 694,39 руб. за период октябрь 2021 г. – январь 2023 г., увеличение требований за капитальный ремонт до 10 465,92 руб. согласно заявлению истца от  13.02.2023. Одновременно, в указанном заявлении истец заявил об отказе от иска в части  требований о взыскании пени. 

До вынесения решения по существу от истца поступило заявление от 20.03.2023, согласно которому настаивает на взыскании  с ответчика  задолженности за  коммунальные услуги  в сумме  36 694,39 руб. за период октябрь 2021 г. – январь 2023,   расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. От исковых требований в части задолженности  за капитальный ремонт заявлено об отказе от иска. 

Ответчик  представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать в полном объеме. Ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. 

3-е лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда  представил платежные документы о погашении задолженности за капитальный ремонт.        

  Изучив представленные  доказательства,     суд считает      возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 2 286,32 руб. пени  и  10 465,92 руб.  задолженности  за капитальный ремонт,   согласно представленным истцом заявлениям, поскольку отказ истца от  иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. 

 Требования в части задолженности за  коммунальные услуги  в сумме  36 694,39 руб. за период октябрь 2021 - январь 2023 суд считает подлежащими удовлетворению,   требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.   – подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Управление многоквартирным домом № 22 по улице Ковровской в г. Волгограде осуществляет ТСЖ «Ковровская 22».

В составе нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома имеются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г. Волгограда: нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050036:651 общей площадью 9,0 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050036:645 общей площадью 11,50 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050036:647 общей площадью 28,10 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050036:648 общей площадью 55,20 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050036:646 общей площадью 59,50 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  от 01.06.2020 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества   18,60 руб. за 1 кв.м.; решением  от  20.06.2022 - 21 руб.   за 1 кв.м. 

Собственникам помещений МКД предоставлялись также коммунальные услуги по электроэнергии и водоснабжению.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности за  коммунальные услуги  в сумме  36 694,39 руб. за период октябрь 2021 - январь 2023  проверен судом,    ответчиком не спорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.   

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»   содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. 

Органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона №131- ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу статей 22,37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005  №20/362, исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договоров в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

 С учетом изложенного, собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 4 Постановления от 23.07.2009  №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Суд учитывает также, что представленные истцом   помесячные  расчеты  взыскиваемых платежей ответчиком не оспорены и надлежащими   доказательствами  не опровергнуты, контррасчета взыскиваемых сумм суду не представлено .   

          В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

         Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления соответствующих последствий   (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

 При таких обстоятельствах,    требования в части  задолженности за  коммунальные услуги  в сумме  36 694,39 руб. за период октябрь 2021 - январь 2023   подлежат удовлетворению.  

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.    

 В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

 В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При распределении расходов по оплате госпошлины суд учитывает факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в размере 2000 руб.   

До вынесения решения по существу   истцом заявлено   об отказе от иска в части первоначально заявленных требований о взыскании пени в сумме  2 286,32 руб., а также  в части     задолженности    за капитальный ремонт  в сумме 10 465,92 руб.

Во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Суд учитывает, что   отказ от иска  в части  пени в сумме  2 286,32 руб.  истцом не мотивирован, а в части  задолженности    за капитальный ремонт  в сумме 10 465,92 руб.  за период октябрь 2021 - январь 2023, согласно представленному истцом расчету,   представлены документы о погашении спорной  задолженности после подачи иска (направлен по почте 23.11.2022)   на сумму 9241,17 руб. (за октябрь 2022   – 2270,93 руб.; за декабрь 2022 – 2270,93 руб.; за ноябрь 2022- 2270,93 руб.; за январь 2023 – 2428,38 руб.)   Сумма остатка задолженности   в размере  1224,75 руб. за капитальный ремонт,  в отношении которой   заявлено истцом об отказе от иска,  произведена до подачи иска. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отнесения расходов по госпошлине на ответчика в данной части отказа истца от иска. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

 При таких обстоятельствах,  учитывая основания отказа истца от иска в заявленной  части и представленные доказательства, на ответчика относятся расходы истца в отношении удовлетворенной части иска, а также в отношении отказа истца от иска  в связи с удовлетворением заявленных требований после подачи иска, что составит 1858 руб.   

  В отношении суммы остальной части  отказа истца от иска истцу выдается справка на возврат из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, что составит   99 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено    договором оказания юридических услуг №13 от  24.10.2022 и платёжным  поручением от  28.10.2022 № 82. 

 Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю. 

 Доказательства, подтверждающие факт  оплаты  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении  заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.       

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.   

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации  разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.    

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;   время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.    

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При оценке соразмерности заявленных ко взысканию  расходов по оплате услуг представителя,  суд учитывает объем выполненных работ и оказанных услуг,   соответствующие  временные затраты представителя,     иные обстоятельства, влияющие на указанную оценку   и      приходит  к   выводу о существенном   завышении   суммы  заявленных ко взысканию  представительских расходов. 

Суд учитывает доводы ответчика о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, в т.ч. отнесение  дела данной категории к массовой, не представляющей повышенной сложности и не требующей значительного количества временных затрат    на изучение материалов дела, его специфики и соответствующей  судебной практики в целях осуществления защиты интересов истца,    а также   сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

 При оценке соразмерности заявленных ко взысканию  расходов по оплате услуг представителя, помимо объема выполненных работ и оказанных услуг, суд учитывает также   иные обстоятельства, влияющие на указанную оценку.   

          Рассмотренный иск  являлся стандартным,    не  представлял  повышенной сложности,  не требовал значительных  временных затрат представителя   на  доказывание существенных для дела обстоятельств. Время судебных заседаний не являлось продолжительным.          

          Кроме того,  в данном случае  цена как заявленных  исковых требований, так и удовлетворенных       являлась   не значительной и не соизмеримой с суммой    заявленных ко взысканию судебных расходов.  

          Указанное обстоятельство, в соответствии с  пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, также учитывается при оценке разумности судебных издержек на оплату услуг представителя. 

 Учитывая указанные обстоятельства, а также   характер рассмотренного  спора,  объем оказанных представителем  общества услуг  и соответствующие  временные затраты  суд   приходит  к   выводу о    завышении   суммы  заявленных ко взысканию  представительских расходов. 

Суд учитывает также, что часть исковых требований добровольно удовлетворена до вынесения решения по существу. При этом истцом  заявлено о частичном отказе от исковых требований.  

Исходя из вышеуказанных   обстоятельств,  проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи,    с учетом  необходимости   уменьшения взыскиваемой суммы    на основе принципа   разумности  и пропорциональности подлежащих возмещению   судебных издержек, суд считает   заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания  расходов  в размере   9000 руб.   В остальной  части суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.      

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с  Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...>)    в пользу товарищества собственников жилья "Ковровская 22"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400074, 

<

...>)    задолженность за коммунальные услуги  за период с октября 2021 по январь 2023  в  сумме 36694 руб.  39 коп.,  расходы по оплате услуг представителя  9000 руб., расходы     по оплате государственной пошлины 1858 руб.  

        В  части требований о взыскании пени в сумме 2286 руб. 32 коп., а также в части взыскания задолженности  за капитальный ремонт в сумме 10465 руб. 92 коп. принять отказ истца от иска и производство по делу в данной части требований прекратить.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

           Выдать истцу   товариществу собственников жилья "Ковровская 22"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400074, 

<

...>)  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме   99 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко