﻿293/2021-4110(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-68870/2020

Дело № А12-5385/2020

г. Казань

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  временного управляющего индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Калачевой Светланы Викторовны  Могутова Марка Эдуардовича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2020  

по делу № А12-5385/2020 

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского  кооператива «Бузулук» о включении в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя  

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калачевой Светланы  Викторовны (ИНН 341100274811, ОГРНИП 317344300072357)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 02.03.2020 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт» о  признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Калачевой Светланы Викторовны (далее ИП  глава КФХ Калачева С.В., должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) в отношении ИП  главы КФХ Калачевой С.В. введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Могутов М.Э.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020.  

21 июля 2020 года в суд поступило заявление сельскохозяйственного  кредитного потребительского кооператива «Бузулук» (далее –  СКПК «Бузулук», кредитор) о включении требования в общей сумме  3 925 762,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.09.2020 требование СКПК «Бузулук» в общей сумме  3 925 762,41 руб., из которых: 3 000 000 руб.- основной долг,  325 762,41 руб. - проценты за пользование займом, 600 000 руб. –  неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП  главы КФХ Калачевой С.В.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.09.2020 оставлено без изменения.  

Временный управляющий ИП главы КФХ Калачевой С.В.  Могутов М.Э. не согласился с принятыми судебными актами и 29.10.2020  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу  

 № А12-5385/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований СКПК «Бузулук».  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.11.2020 кассационная жалоба оставлена без движения ввиду  нарушения заявителем при ее подаче требований пункта 3 части 4 статьи  277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.12.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 26.01.2021 в 10 часов 00 минут, так как заявитель  устранил допущенные при подаче жалобы нарушения.  

В соответствии с частью 4 статьи 280 АПК РФ в случае, если  обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной  жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении  суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального  поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда  кассационной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что  факт участия должника в капитале СКПК «Бузулук» доказан, данное  обстоятельство свидетельствует об общности экономических интересов  СКПК «Бузулук» и ИП главы КФХ Калачевой С.В.; не доказана  целесообразность выдачи займа на проведение сезонных  сельскохозяйственных работ в ноябре 2019 года; срок возврата займа не  наступил, в связи с чем кредитор необоснованно начислил пени; заем  выдан 05.11.2019, то есть менее чем за полгода до подачи заявления о  признании должника банкротом, следовательно, сделка обладает  признаками подозрительности, совершена с целью оказания влияния на  дальнейшую процедуру банкротства; СКПК «Бузулук» и ИП глава КФХ  Калачева С.В. являются аффилированными лицами, в связи с чем  требование СКПК «Бузулук» не подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника; в действиях ИП главы КФХ Калачевой С.В.  имеются признаки преднамеренного банкротства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  

публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2019  между СКПК «Бузулук» (займодавец) и ИП главой КФХ Калачевой С.В.  (заемщик) был заключен договор займа № 19К-044, по условиям которого  займодавец передает заемщику денежные средства из фонда взаимного  

кредитования в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  сумму займа до 05.11.2020 (включительно), а также уплатить проценты за  пользование займом.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа  05.11.2019 между СКПК «Бузулук» и Калачевым Виктором Михайловичем  был заключен договор поручительства (гарантии) № 19КП-044, в  соответствии с которым Калачев В.М. взял на себя обязательство нести  солидарную ответственность с ИП главой КФХ Калачевой С.В. за  своевременное и надлежащее исполнение ИП главой КФХ Калачевой С.В.  обязательств по договору займа от 05.11.2019 № 19К-044.  

Платежным поручением от 05.11.2019 № 311 займодавец  СКПК «Бузулук» произвел перевод суммы займа в адрес заемщика ИП  главы КФХ Калачевой С.В.  

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора займа ИП глава КФХ  Калачева С.В. взяла на себя обязательства ежемесячно выплачивать  проценты за пользование денежными средствами, установленные  статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  из расчета 12 % годовых, с последующим увеличением на 6 %.  

Поскольку в отношении ИП главы КФХ Калачевой С.В. введена  процедура наблюдения, СКПК «Бузулук» обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  АПК РФ, посчитав доказанным факт заключения договора займа и наличия  задолженности должника перед кредитором в заявленном размере,  руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, условиями  договора займа от 05.11.2019 № 19КП-044, проверив расчеты процентов за  пользованием займом, неустойки, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, посчитал требование кредитора  подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ  Калачевой С.В. в размере 3 925 762,41 руб., из которых: 3 000 000 руб.-  основной долг, 325 762,41 руб. - проценты за пользование займом,  600 000 руб. – неустойка, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

При этом суд учел, что кооператив в отношениях с должником  действовал из общепринятого стандарта поведения с должной степенью  разумности, осмотрительности и совершил все необходимые действия  присущие добросовестным заемным отношениям.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки  указанных выводов суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются  физические и юридические лица, способные оказывать влияние на  деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

Как установил суд, в рассматриваемом случае доказательств того,  что кооператив является аффилированным либо заинтересованным лицом  по отношению к должнику, не представлено.  

Ссылку заявителя на формальное членство должника в кооперативе,  что, по мнению управляющего, может свидетельствовать о взаимной  

аффилированности, суд признал несостоятельной, основанной на  ошибочном толковании Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Федеральный закон  от 08.12.1995 № 193-ФЗ), правоотношений, возникших между  кооперативом и должником.  

Кредитный потребительский кооператив - это некоммерческая  финансовая организация, специализирующаяся на финансовой  взаимопомощи путем предоставления ссудо-сберегательных услуг только  своим членам.  

В силу прямого указания закона кредитный кооператив не вправе  выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся  членами кредитного кооператива, а также привлекать средства в форме  займов от граждан или юридических лиц, не являющихся членами  кооператива или ассоциированными членами кооператива, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом (абзацы первый и четвертый пункта 7 статьи 40.1 Федерального  закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ).  

Как отметил суд, правоотношения, возникшие между должником и  кооперативом, не выходят за рамки обычных заемных отношений, не  связаны с инвестиционной деятельностью, корпоративными отношениями,  докапитализацией бизнеса либо выплатой дивидендов или паевых взносов.  Должник не входит в структуру органов управления кооперативом  (правление кооператива и (или) наблюдательный совет кооператива),  доказательств обратного не представлено.  

Ссылаясь на создание фиктивной кредиторской задолженности для  последующего уменьшения процента голосов независимых кредиторов,  временный управляющий не указал, в чем заключается фиктивность  данной сделки, совершенной путем банковской транзакции в рамках  договорных отношений, и чем условия данной сделки существенно  отличаются от условий сделок с иными участникам рынка, и являются  недоступными для них (например, для иных членов СКПК «Бузулук»).  

При этом, исходя из пункта 1.5 договора от 05.11.2019,  усматривается целевой характер договора займа - для  предпринимательской деятельности в сфере агропромышленного  

комплекса, в том числе, приобретение ГСМ, удобрений, средств защиты,  семян.  

Довод управляющего относительно отсутствия целесообразности  выдачи займа на проведение сезонных сельскохозяйственных работ в  ноябре 2019 года, поскольку полевые работы на дату выдачи займа не  проводятся, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на  целевой характер займа и то, что период полевых сельскохозяйственных  работ включает в себя весь период времени, необходимый для полного  завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка  земель к севу, сев сельскохозяйственных культур, обработка растений,  внесение удобрений и гербицидов, проведение агротехнических  мероприятий, получение конечного результата в виде урожая, его  подработка и переработка. При этом денежные средства могли быть  использованы должником как в отношении периода сельскохозяйственных  работ 2019 года, так и для подготовки к работам предстоящего года.  

Довод управляющего о неправильном начислении процентов и  неустойки судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как  несостоятельный.  

Пунктом 4.3 договора займа от 05.11.2019 № 19К-044  предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения  заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа  ставка процентов за пользование суммой займа увеличивается на 6 % и  действует до начала соблюдения требований договора заемщиком.  

Согласно пункту 4.2 заемщик обязуется выплатить проценты за  пользование суммой займа траншами ежемесячно до 5-го числа каждого  месяца в период действия договора, в соответствии с графиком,  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Исходя из условий договора, сумма процентов по договору  рассчитана верно.  

Признавая необоснованным довод временного управляющего об  отсутствии со стороны займодавца правового основания для взыскания с  заемщика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору займа, так как срок возврата суммы займа не  наступил, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Пунктом 6.1 договора займа установлена неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1% от  суммы займа за каждый календарный день просрочки, но не более размера  суммы займа.  

Установив, что обязательства, предусмотренные пунктом 4.2  договора займа, заемщиком исполнены не были, суд апелляционной  инстанции посчитал, что займодавец правомерно применил положения  пункта 6.1 договора займа и начислил неустойку в размере 600 000 руб. за  неисполнение обязательств по своевременной уплате процентов.  

Доводы временного управляющего о том, что сделка совершена в  период подозрительности в рамках подготовки должника к  преднамеренному банкротству, суд апелляционной инстанции также  признал несостоятельными.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование  кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в  качестве возражения при установлении этого требования в деле о  банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления  об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.  

Как отметил суд, доказательств оспаривания договора и признания  его недействительным не представлено.  

Довод о заключении договора займа в рамках подготовки должника  к преднамеренному банкротству носит предположительный характер.  

Временным управляющим не представлено доказательств, в том  числе косвенных, предоставления займа в целях создания фиктивной  задолженности, использования схемы транзитного перечисления средств  должнику с их возвратом СКПК «Бузулук».  

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций  исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.  

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А12-5385/2020 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.В. Конопатов 

 В.Р. Гильмутдинов