АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7680/22 

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

Дело № А50-31086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир колбас» (далее – общество «Мир колбас», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 по делу № А50-31086/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.02.2022.

В Арбитражный суд Пермского края 15.12.2020 поступило заявление ФИО5 о признании общества «Мир колбас» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.02.2021 заявление ФИО5 о признании общества «Мир колбас» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 общество «Мир колбас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО2 (определение от 20.07.2021).

В арбитражный суд 30.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании (с учетом принятого судом изменения заявленных требований) договора купли-продажи от 17.12.2019, заключенного между должником и ФИО6, договора купли-продажи от 23.12.2019, заключенного между должником и ФИО7, договора купли-продажи от 10.02.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО3, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества – автомобиля марки BMW модели X5 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (далее – спорное транспортное средство), в конкурсную массу должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2022 и постановление суда от 25.08.2022 отменить.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приобретение имущества по цене, в несколько раз ниже рыночной стоимости само по себе не может считаться стандартным поведением для участников гражданского оборота и свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки. Кассатор утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является неверным, поскольку оспариваемые сделки совершены в период оставления заявления о признании должника банкротом без движения и датой возбуждения дела следует считать дату подачи заявления о признании общества «Мир колбас» несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий ФИО9 ссылается на то, что в период совершения сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника и в материалы дела им приобщались реестр требований кредиторов должника с датами возникновения обязательств; финансовый анализ, который показал, что в период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; имущественный кризис. В связи с этим кассатор утверждает, что выводы судов о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, причинения вреда и цели причинения вреда являются неверными. А также указывает на то, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие снятие необходимых для расчета по спорной сделке суммы со счетов, какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными от ответчика денежными средствами, отсутствуют в материалах дела. Таким образом кассатор полагает, что имеются признаки злоупотребления правами сторонами сделок и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению кассатора, оспариваемые договоры купли-продажи представляют собой единую сделку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества должника, в результате чего должник не получил встречного исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Мир колбас» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2019 (далее – договор № 1).

Между обществом «Мир колбас» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019 (далее – договор № 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров № 1 и 2 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, указанное в приложении № 1 соответствующего договора.

Цена транспортного средства составляет 1 500 000 руб. (пункт 4.1 договоров № 1 и 2).

Кроме того, между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020 (далее – договор № 3).

В соответствии с условиями договора № 3 ФИО7 продает принадлежащий ему автомобиль марки (модели) BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, ФИО3 стоимостью 1 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры купли-продажи представляют единую взаимосвязанную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил встречного исполнения, а также указывая на наличие признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствие объективных доказательств поступления денежных средств от ответчиков на расчетный счет должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании договоров № 1, 2 и 3 недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом «Мир колбас», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделка, совершенная должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 20.01.2021, оспариваемая сделка совершена 17.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что ответчики не входят в круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, установленный статьей 19 Закона о банкротстве.

При проверке довода заявителя о взаимосвязанности сделок суды пришли к выводу о недоказанности преследования всеми сторонами оспариваемых сделок единой цели - вывода спорного имущества из конкурсной массы должника. Таким образом, довод заявителя о том, что договоры купли-продажи являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества, судами отклонен.

Судами учтено, что представленное конкурсным управляющим экспертное заключение от 06.08.2021 № 094/2021, согласно которому стоимость транспортного средства на момент совершения сделки № 1 составила 2 240 000 руб., совершено без технического осмотра транспортного средства.

Судами установлено, что ФИО6 приобрел спорное транспортное средство в интересах ФИО3 на его деньги, в отношениях купли-продажи выступал в качестве посредника и не имел намерения сохранить за собой право собственности на автомобиль. Оформление договора № 1 было необходимо для подтверждения права владения и управления автомобилем в случае проверки сотрудниками дорожно-постовой службы при перегоне автомобиля. Таким образом, истинной целью заключения договоров купли-продажи автомобиля явилось намерение передать право собственности на автомобиль от должника к ФИО7

Судами также учтено, что по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность должника составляла 18 764 000 руб., оборотные активы – 32 090 000 руб. (в частности, дебиторская задолженность – 13 086 000 руб.). При этом суды отметили, что наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не свидетельствует о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Следовательно, у суда первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 не подтвержден факт причинения вреда кредиторам и не доказан умысел сторон сделки на его причинение. 

В связи с тем, что оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности ответчиков о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Оснований для признания договора № 1 недействительным согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) суды также не усмотрели, поскольку ответчиком представлены доказательства фактического пользования спорным транспортным средством ФИО3

При проверке реальности сделки судами установлено наличие у ответчика финансовой возможности для приобретения автомобиля (договор банковского вклада, отчеты по кредитной карте, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости). В подтверждение оплаты ФИО3 также представлен приходный кассовый ордер от 16.12.2019 на сумму 1 500 000 руб. с указанием основания «оплата по договору купли-продажи от 16.12.2019 автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>». Кроме того, из выписки по расчетному счету должника следует, что 19.12.2019 на расчетный счет должника были внесены денежные средства в общей сумме 1 497 500 руб. с указанием «прием ден. нал. через УС 60013336 19.12.2019, вноситель ФИО10, от продажи товаров выручка».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание наличие финансовой возможности для покупки транспортного средства у ответчика, отсутствие признаков заинтересованности должника и ответчиков, недоказанность совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом фактических обстоятельств не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 и признания договоров № 1, 2, 3 недействительными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Вредоносная сделка – это сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, она может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В предмет доказывания данной категории споров входит факт совершения сделки, совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела (период подозрительности), совершение сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла), осведомленность стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности), причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (объективный критерий - наступление вредоносных последствий).

Таким образом, для квалификации договора в качестве подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае суды верно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, цели причинения вреда и осведомленности контрагента об указанной цели.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о начале течения срока подозрительности с даты подачи заявления о признании должника банкротом и приобретение ответчиком имущества по цене ниже рыночной стоимости направлены на оспаривание сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако оспариваемые сделки не подпадают под условия подозрительного периода их совершения. Для неравноценной сделки таким периодом считается один год до возбуждения дела о банкротстве. Возбуждение дела о банкротстве - это дата определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Указание в кассационной жалобе на приобщение к материалам дела реестра требований кредиторов должника, проведенного финансового анализа и имущественного кризиса сводится к доводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные документы, в связи с чем пришли к неверным выводам о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, причинения вреда и цели причинения вреда. Заявленный довод является ошибочным, поскольку суды рассмотрели перечисленные документы и приняли во внимание то, что активы должника превышали кредиторскую задолженность, кроме того отметили, что после заключения договора общество «Мир колбас» продолжало исполнять обязательства перед контрагентами, платить заработную плату сотрудникам, оплачивать обязательные платежи, исполнять кредитные обязательства, и пришли к выводу об отсутствии недостаточности имущества у должника на декабрь 2019 г. Неуказание в мотивировочной части судебного акта на представленные лицами, участвующими в деле, документы не свидетельствует об отсутствии их оценки судом. Конкурсный управляющий ФИО2 не был лишен возможности иными способами доказать неплатежеспособность должника на момент совершения сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих снятие необходимых для расчета по спорной сделке денежных средств со своих счетов, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, что оспариваемые договоры купли-продажи представляют собой единую сделку, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу пункта 32 Постановления № 13 переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 по делу № А50-31086/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир колбас» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Н. Пирская 

Судьи           Е.А. Павлова 

                                                                                             Д.Н. Морозов