Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-4155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Надымского района на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу    № А81-4155/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> стр. 8, помещ. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию помещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аквацентр Мореал», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Военноспортивный патриотический клуб «Вымпел», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО», муниципальное казённое учреждение «Управление по содержанию муниципального имущества», индивидуальный предприниматель ФИО6, Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, Надымская местная общественная организация инвалидов «Созидание», Региональное отделение межрегиональной общественной организации «Союз десантников» Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по обеспечению содействия Федеральным органам государственной власти и деятельности мировых судей Ямало-Ненецкого автономного округа», Региональное общественное движение «Ассоциация коренных малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямал - потомкам!».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гардарика» (далее - истец, ООО «Гардарика», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Надымского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 912 343 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию 142 помещений, находящихся в собственности ответчика.

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 86 551 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по отдельным позициям, просил взыскать с ответчика 822 908 руб. 45 коп., в том числе по нежилым помещениям 497 697 руб. 42 коп. и по жилым помещениям 325 211 руб. 45 коп.

Определением от 27.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Аквацентр Мореал», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Военно-спортивный патриотический клуб «Вымпел», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО», муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию муниципального имущества», индивидуальный предприниматель ФИО6, Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, Надымская местная общественная организация инвалидов «Созидание», Региональное отделение межрегиональной общественной организации «Союз десантников» Ямало-Ненецкого автономного округа, государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по обеспечению содействия Федеральным органам государственной власти и деятельности мировых судей Ямало-Ненецкого автономного округа», Региональное общественное движение «Ассоциация коренных малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямал - потомкам!».

Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 408 603 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 662 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 17 939 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в сумме, превышающей 86 551 руб. 95 коп.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: из договоров управления многоквартирным домом (далее - МКД) прямо следует обязанность пользователей помещения вносить спорную плату управляющей компании, истец не представил доказательств представления платежных документов, отказов в их оплате (позиции 39, 64, 68, 72, 78, 83, 89, 91, 96, 102); судом не учтены доводы об Администрации как о ненадлежащем ответчике в отношении позиций 71, 73, 85, 90.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит доводы о ничтожности условий договоров управления, возлагающих обязанность по оплате на пользователей помещений, как противоречащих существу законодательного регулирования обязательств и посягающих на интересы третьих лиц; просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Гардарика» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории г. Надыма, в которых имеются жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Администрации Надымского района.

Управляющая компания ООО «Гардарика» предоставляет ответчику услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

По утверждению истца, ответчик плату за содержание общего имущества не вносит, в связи с чем за период с 03.06.2019 по 31.12.2020 образовалась задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг Администрацией не исполнена, ООО «Гардарика» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела, руководствуясь статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 83, 102, 103, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328, исходя из того, что договоры найма и ордеры являются документами, подтверждающими факт законности проживания (заселения) граждан в жилых помещениях и отсутствие обязанности по оплате за них у ответчика по делу, условия представленных в материалы дела договоров аренды и безвозмездного пользования предполагают потребление арендаторами и ссудополучателями поставляемых ресурсов и их последующую оплату поставщикам ресурсов, приняв во внимание позицию ответчика о признании долга в части 86 551 руб. 95 коп., суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в указанной части, признанной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 210, 616, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30, 60, 67 ЖК РФ, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), исходя из отсутствия у ответчика установленной законом и договором обязанности перед истцом по внесению платы на содержание имущества и наличием такой обязанности у нанимателей помещений, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований в части взыскания задолженности за услуги по содержанию жилых помещений, переданных Администрацией физическим лицам, поддержал.

Суд апелляционной инстанции исходил из признания Администрацией задолженности в размере 86 551 руб. 95 коп. по акту сверки взаимных расчетов, принял во внимание представленные с актом сверки ответчиком копии ордеров на право занятия жилой площади и договоров найма жилых помещений в количестве 69, подтверждающие факт передачи жилых помещений во владение иных лиц (позиции 5, 23, 48, 49, 55, 56, 63, 66, 67, 69, 81, 93, 98, 99, 103, 107, 108, 109, 113, 114, 115, 116, 120, 123, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142), указав на обязанность нанимателей самостоятельно вносить спорные платежи.

В отношении нежилых помещений (позиции расчета 39, 64, 65, 68, 71, 72, 73, 75, 78, 83, 85, 87, 89, 90, 91, 96, 102) апелляционный суд исходил из предусмотренной по условиям заключенных с Администрацией договоров аренды и безвозмездного пользования обязанности арендаторов и ссудополучателей на заключение договоров на эксплуатационное обслуживание имущества (в том числе мест общего пользования), договоров на предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение (канализация), на прием, утилизацию и вывоз бытовых отходов, и иных необходимых услуг, связанных с эксплуатацией имущества, с организациями, специализирующимися на оказании данных видов услуг, предполагающей оплату арендаторами и ссудополучателями поставляемых ресурсов поставщикам.

В отношении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилых помещений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об установленной договором обязанности арендаторов и ссудополучателей по заключенным с Администрацией договорам аренды вносить соответствующие платежи поставщикам ресурсов и необоснованности заявленных к Администрации как к собственнику помещений исковых требований.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отправляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее: необходимость исследования всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, документов, опосредующих факты передачи помещений в пользование, их возврата, оснований такого предоставления и документов, свидетельствующих о производимых оплатах, консолидированного расчета задолженности именно по нежилым помещениям с указанием составляющих по каждой позиции и общей итоговой суммы; возложении на Администрацию бремени доказывания заключения арендатором, пользователем нежилого помещения прямых договоров с управляющей организацией (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация); необходимости установления стороны, на которой  возникло соответствующее обязательство по оплате коммунальных расходов -Администрации как собственнике либо арендаторе/пользователе; проверке предоставленного истцом расчета на предмет соответствия нормам материального права и обстоятельствам дела, с учетом доводов ответчика; предложении сторонам произвести сверку взаимных расчетов; учете (если таковое будет иметь место) частичного признания иска Администрацией.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями законодательства, исходя из того, что обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, и лежит на собственнике независимо от фата заключения договора управления, признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил. Исходил из того, что помещения частично заселены, что ответчиком подтверждено документально (копии ордеров на передачу по договорам социального найма третьим лицам жилых помещений, указанных в пунктах 5, 23, 48, 49, 55, 56, 63, 66, 67, 69, 81, 93, 98, 99, 103, 107, 108, 109, 113, 114, 115, 116, 120, 123, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140; акт сверки от 13.12.2021), пришел к выводу о том, что исковые требования в отношении указанных жилых помещений за периоды их заселения нанимателями удовлетворению не подлежат.

Установив, что: в материалы дела представлен договор управления от 19.02.2020, заключенный между управляющей компанией и ООО «Вымпел» (ссудополучателем) в отношении нежилого помещения, указанного в пункте 87 акта сверки от 13.12.2021; в отношении нежилого помещения, указанного в пункте 65 акта сверки от 13.12.2021, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2022 по делу № А81-8676/2022 с ООО «Аквацентр мореал» (арендатора) в пользу ООО «Гардарика» уже взысканы 261 972 руб.18 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги за период с 03.06.2019 по 30.04.2022, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика за минусом указанных 33 жилых помещений и 2 нежилых помещений определена в размере 408 603 руб. 01 коп., в связи с чем удовлетворил требования частично.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорные жилые помещения, указанные в пунктах 5, 23, 48, 49, 55, 56, 63, 66, 67, 69, 81, 93, 98, 99, 103, 107, 108, 109, 113, 114, 115, 116, 120, 123, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140 акта сверки от 13.12.2021 в период возникновения задолженности согласно представленным копиям ордеров были переданы Администрацией по договорам найма в распоряжение нанимателей, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности в отношении переданных жилых помещений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьими лицами (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Иными словами, если между управляющей компанией и арендатором (пользователем) нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД заключен не был, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 17.04.2012 № 15222/11, от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13), определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 10.11.2014 7 А81-4155/2021 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и заключается в том, что в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг эксплуатационные расходы по содержанию помещения несет его собственник, а не арендатор.

При этом ситуация не изменяется даже и в случае, когда в договоре между собственником (арендодателем) и арендатором такая обязанность возложена на арендатора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание представленный в материалы дела договор управления от 19.02.2020, заключенный между управляющей компанией и ООО «Вымпел» (ссудополучателем) в отношении нежилого помещения, указанного в пункте 87 акта сверки от 13.12.2021 (которым установлена обязанность ссудополучателя напрямую платить расходы на содержание помещения управляющей компании); установив, что в отношении нежилого помещения, указанного в пункте 65 акта сверки от 13.12.2021, решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8676/2022 с ООО «Аквацентр мореал» (арендатора) в пользу ООО «Гардарика» уже взысканы 261 972 руб. 18 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги за период с 03.06.2019 по 30.04.2022; учитывая недопустимость повторного взыскания по уже взысканным платежам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований за минусом указанных тридцати трех (33) жилых помещений и двух (2) нежилых помещений в общем размере 408 603 руб. 01 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обоснованность требований в отношении нежилых помещений, указанных в пунктах 39, 64, 68, 71, 72, 73, 75, 78, 83. 85, 89, 90, 91, 96, 102 акта сверки от 13.12.2021, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по указанным помещениям в общей сумме 408 603 руб. 01 коп.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Доводы Администрации о том, что требования истца в части нежилых помещений по позициям 39, 64, 68, 72, 78, 83, 89, 91, 96, 102 находились в пользовании третьих лиц по договорам, которые и обязаны нести соответствующие расходы, отклоняются судом округа, поскольку именно на Администрации как на собственнике помещений лежит предусмотренная нормами закона обязанность по оплате и по представлению суду для оценки надлежащих доказательств передачи соответствующего обязательства третьим лицом, которая ответчиком не исполнена.

Учитывая отсутствие в деле прямых, заключенных между управляющей компанией и арендаторами/ссудополучателями договоров управления с возложением обязанности по оплате коммунальных расходов на потребителей услуг по обслуживанию помещений в доме, доводы кассатора о ненадлежащем ответчике  в отношении помещений по позициям 71, 73, 85, 90, а также о Муниципальном казенном учреждении «Управление по содержанию муниципального имущества» как о надлежащем ответчике (в силу обязанностей по обеспечению содержания имущества), суд округа признает необоснованными, поскольку в рассмотренной ситуации действует общее правило о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 17.04.2012 № 15222/11, от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13), определения Верховного Суда Российской Федерации (от 10.11.2014 7 А81-4155/2021 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015   № 305-ЭС15-7462, от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060), Обзор № 2 (2015)).

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4155/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1