Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10157/2022

10 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей  Качукова С.Б., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Киевский» ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Киевский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по делу № А19-10157/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Киевский» (далее – ответчик, общество, ООО «УК ЖЭУ Киевский») о взыскании 517 743 рублей 50 копеек убытков, об обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства.

ООО «УК ЖЭУ Киевский» обратилось к администрации со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 942 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично;  с ООО «УК ЖЭУ Киевский» в пользу администрации взысканы убытки в размере 517 743 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с администрации в пользу ООО «УК ЖЭУ Киевский» взыскано 9 970 рублей 38 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «УК ЖЭУ Киевский» в пользу администрации взысканы убытки в размере 507 773 рублей 12 копеек; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с общества убытков, последнее обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы сослался, что выводы экспертного заключения, представленного истцом и принятого во внимание судом при вынесении решения, необоснованны и не могут являться достоверными; суд первой инстанции неверно пришел к выводу о соответствии данного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Также общество указывает на неверный размер убытков, поскольку экспертом рассчитана сумма исходя из всего периода эксплуатации, а не за период аренды транспортных средств, и полагает срок исковой давности по заявленному требованию истекшим.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «УК ЖЭУ Киевский» доводы кассационной жалобы поддержал.

Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией МО Новоигирминское городское поселение Нижнеилимского района (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «УК ЖЭУ Киевский» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 6-АИ/05-13 от 27.05.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи транспортное средство погрузчик строительный с бортовым поворотом, год выпуска 2012, № двигателя 12079794 (п. 1.2.1 договора).

Срок действия договора установлен с 27.05.2013 до 27.05.2018 (п. 2.1 договора).

В обязанности арендатора, среди прочего, входит: принять имущество от арендодателя по акту приема-передачи с момента подписания настоящего договора, передать имущество в течение пяти дней по акту приема-передачи арендодателю при расторжении настоящего договора (п. 3.3.1 договора); вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные настоящим договором; по письменному требованию арендодателя производить сверку расчетов по арендной плате, предоставлять арендодателю копию платежно-расчетного документа о внесении арендной платы на счет арендодателя не позднее пяти дней с момента перечисления денежных средств (п. 3.3.2 договора); поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, производить необходимые профилактические работы (п. 3.3.8 договора); после окончания срока договора возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в течение 15 дней (п. 1.5 договора).

Также между администрацией МО Новоигирминское городское поселение Нижнеилимского района (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «УК ЖЭУ Киевский» (арендатор) заключен договор транспортного средства без экипажа № 6- АИ/05-13 от 27.05.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи транспортное средство ЗИЛ 431412 ВС22-01МС, год выпуска 1988, № двигателя 508 400 182 362 (п. 1.2.1 договора).

Срок действия договора установлен с 27.05.2013 до 27.05.2018 (п. 2.1 договора). Указанным договором, согласованы обязанности арендатора аналогичные, обязанностям, установленным в договоре аренды транспортного средства без экипажа № 6-АИ/05-13 от 27.05.2013.

По актам приема-передачи от 27.05.2013 транспортные средства переданы арендатору, стороны подтвердили, что на момент передачи транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Как следует из искового заявления, арендодателю стало известно о том, что спорные транспортные средства используются арендатором не по назначению, а также о том, что освидетельствование грузоподъемного механизма транспортного средства - автогидроподъемник не производилось на протяжении продолжительного периода времени и транспортное средство в неисправном состоянии.

15.06.2021 истцом в адрес арендатора направлено претензионное письмо №708 с требованиями о проведении освидетельствования грузоподъемного механизма автогидроподъемника, приведении транспортных средств в технически исправное состояние и об их возврате арендодателю в связи с недобросовестным использованием.

10.08.2021 на основании распоряжения администрации Новоигирминского городского поселения от 09.08.2021 «О создании комиссии по осмотру технического состояния объектов движимого имущества - транспортных средств Новоигирминского муниципального образования, находящихся в аренде ООО «Управляющая компания ЖЭУ Киевский» в присутствии генерального директора ООО «УК ЖЭУ Киевский» ФИО1 проведен осмотр транспортных средств. При осмотре комиссией установлено, что транспортные средства находятся в неисправном состоянии, отсутствуют журналы проведения текущего и капитального ремонта транспортных средств, документы, подтверждающие освидетельствование транспортных средств, транспортные средства арендатором по целевому назначению не используются, в связи с чем требуется проведение технической экспертизы.

Письмами от 14.07.2021г. №851, от 25.08.2021 г. №972 истцом в адрес арендатора повторно направлены претензионные письма с требованием устранить выявленные нарушения, привести транспортные средства в технически исправное состояние и вернуть арендодателю.

Ответом №1560 от 07.09.2021 арендатор указал, что произвел плановую проверку технического состояния транспортных средств с привлечением сервисного инженера ООО «Триумф» и направил копии заказов-нарядов, из содержания которых следовало, что транспортные средства находятся в технически исправном состоянии - не требуют ремонта.

С целью установления наличия и точного характера повреждений транспортных средств и установления размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, истец обратился в экспертную организацию - ООО Экспертный центр «Оценщики» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно выводам проведенной ООО Экспертный центр «Оценщики» независимой технической экспертизы от 18.03.2022г. №149-ИН/2021 экспертом-техником ФИО2 установлено, что транспортные средства находятся в неисправном состоянии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак С071 38RUS, составляет 443 561,50 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства погрузчик строительный PSL750S-K, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 74 182 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы материального ущерба, причиненного арендованному имуществу, а также об обязании возвратить по акту приема-передачи транспортные средства, поскольку по истечении действия договоров, на которые не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об их возобновлении на неопределенный срок по истечении срока действия договоров, предметы аренды не возвращены арендодателю.

Оспаривая исковые требования, указывая, что после прекращения действия договоров аренды администрация необоснованно принимала ошибочно перечисляемые арендные платежи, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде излишне полученных арендных платежей за период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на статьи 1, 195, 20, 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру, а также об обоснованности заявленных требований по встречному иску в части.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что во исполнение договорных обязательств администрацией передано обществу имущество в технически исправном состоянии, однако в период его нахождения во временном пользовании по договорам аренды обществом причинен ущерб указанному имуществу в размере 517 743 рублей 50 копеек.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения повреждений транспортных средств до заключения договоров аренды или в результате действий самого истца не представлено, факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств не опровергнут, суды пришли к законным и обоснованным выводам о доказанности истцом всей совокупности обязательных и достаточных элементов для привлечения ответчика к договорной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили требование администрации в данной части.

Несогласие кассатора с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили досудебное заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, опровергающих выводы заключения, в том числе, в части размера восстановительного ремонта, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, при этом ответчик не был ограничен в представлении доказательств. Определением суда первой инстанции ответчику также предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство при рассмотрении дела заявлено не было.

К кассационной жалобе ООО «УК ЖЭУ Киевский» приложило заключение специалиста (рецензия) №1401/2023 от 09.06.2023.

Между тем новые документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу правил статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

По существу вышеуказанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку после истечения срока действия договоров техника находилась в фактическом владении арендатора, в нарушение условий договора арендодателю возвращена не была, требование о возврате транспортных средств направлено арендодателем обществу 15.06.2021, то выводы суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты прекращения договора, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты прекращения договора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения ущерба имущества арендодателю до прекращения договора аренды (27.03.2018). Заявленные ко взысканию убытки связаны с ненадлежащей эксплуатацией обществом арендованного имущества, которое, как установили суды, прекращена в 2021 году.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности о взыскании убытков, причиненных имуществу арендодателя в период нахождения имущества во владении арендатора, правомерно исчислен судами исходя из даты направления арендодателем арендатору требования возвратить арендованное имущество в состоянии, в котором он

его получил (с учетом нормального износа (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Таким образом, при установлении судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных истцом требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии изложенных выводов судов представленным в материалы дела доказательствам направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по делу № А19-10157/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

В.А. Ламанский