Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4660/2017

12 мая 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения – 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконными решений, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «РН – Юганскнефтегаз» в качестве заинтересованного лица,

с участием представителей сторон: от заявителя –– ФИО2 по доверенности от 18.11.2016 года, ФИО3 от 17.04.2017 года; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 года; от общества с ограниченной ответственностью «РН – Юганскнефтегаз» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 года, ФИО6 по доверенности от 10.05.2017 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – заявитель, ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, УФАС) № 02/ТТ-761 от 06.02.2017, № 02/ТТ-762 от 06.02.2017, № 02/ТТ-763 от 06.02.2017, № 02/ТТ-764 от 06.02.2017, № 02/МО-732 от 03.02.2017, принятых по результатам рассмотрения жалоб ООО «СПС».

Требования мотивированы незаконностью выводов антимонопольного органа относительно правомерности отклонения заявок ООО «СПС» при проведении конкурсных процедур обществом с ограниченной ответственностью «РН – Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН – Юганскнефтегаз», заказчик).

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «РН – Юганскнефтегаз».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д.8-15). В обоснование доводов пояснили, что выводы УФАС о наличии в деятельности ООО «СПС» нарушений природоохранного законодательства необоснованны, при рассмотрении жалоб УФАС вышел за пределы полномочий, выводы о необходимости разрабатывать оценку воздействия на окружающую среду с целью получения положительного заключения государственной экологической экспертизы необоснованны, равным образом необоснованны выводы о необходимости представления технического свидетельства на получаемую продукцию, а так же нарушены права заявителя при рассмотрении жалобы и принятии решения № 02/МО-732 от 03.02.2017.

Представитель УФАС в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 163-169). Полагает оспоренные решения законными и обоснованными.

Представители ООО «РН – Юганскнефтегаз» в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.80-89). Полагают, что оспоренные решения УФАС приняты с превышением полномочий, так как жалобы ООО «СПС» не содержали оснований, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом антимонопольный орган при рассмотрении жалоб  дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам.

Выслушав представителей сторон, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

ООО «РН – Юганскнефтегаз» осуществляет закупку товаров (работ, услуг) в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) и Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», утвержденным Советом директоров от 06.04.2015 № 27 (т. 6 л.д.33-150).

08.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  ООО «РН – Юганскнефтегаз» опубликованы извещения №№ 31604301711, 31604301714, 31604142543, 31604142544, 31604301708 о проведении открытого запроса цен в электронной форме по следующим лотам: «Утилизация отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории месторождения Чупальского лицензионного участка», «Утилизация отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Малобалыкского месторождения», «Утилизация отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Правдинского региона», «Утилизация отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Майского региона», «Утилизация отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Южно – Тепловского лицензионного участка», (т. 3 л.д.50-56, 108-114, т. 4 л.д. 16-22, л.д. 71-77, т. 2 л.д.4-7).

Протоколами закупочной комиссии от 30.12.2016 №№ 90.1 НПУ и НП, 90.2 НПУ и НП, 84.45 НПУ и НП, 84.44 НПУ и НП, 90.4 НПУ и НП ООО «СПС» признано несоответствующим пунктам 3.2.2 Информационной карты и не допущено к дальнейшему участию в закупке (т. 3 л.д.70-76, 128-134, т. 4 л.д.36-39, 91-95, т. 2 л.д.14-17). Из содержания перечисленных протоколов следует, что в приложенном ООО «СПС» заключении государственной экологической экспертизы отражены рекомендации, предложения и выводы экспертной комиссии в соответствии с которыми получаемый в результате утилизации буровых отходов дорожно – строительный композиционный материал имеет ограничения по применению, в связи с чем закупочная комиссия ООО «РН – Юганскнефтегаз» пришел к выводу о невозможности выполнения ООО «СПС» условий договора ввиду невозможности применения такого материала на объектах заказчика.

ООО «СПС» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) обжаловало решения ООО «РН – Юганскнефтегаз» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 3 л.д. 46-49, 104-107, т. 4 л.д.12-15, 67-70, т. 2 л.д. 2-3).

Решениями УФАС № 02/ТТ-761 от 06.02.2017, № 02/ТТ-762 от 06.02.2017, № 02/ТТ-763 от 06.02.2017, № 02/ТТ-764 от 06.02.2017, № 02/МО-732 от 03.02.2017 жалобы ООО «СПС» признаны необоснованными (т. 1 л.д.20-37).

Названные решения антимонопольного органа оспорены заявителем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, а так же для признания незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными компаниями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В силу статьи 6 названного закона контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 упомянутого закона участник закупки также вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной 10 системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Вышеперечисленные основания обжалования действий заказчика в антимонопольный орган являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. 

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции не содержит перечня нарушений положений Федерального закона № 223-ФЗ, жалобы по которым вправе рассматривать антимонопольный орган. При оценке законности вмешательства антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое значение имеют как соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований (с учетом исчерпывающего перечня случаев нарушений процедуры закупки), предусматривающих право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке. Несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным органом решений. 

Следует отметить, что Законом о закупках предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено. Такое право не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган. 

Применительно к обстоятельствам спорного правоотношения правовое значение имеет как установленный порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. В силу пункта 1 части 9 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Федерального закона № 135- ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю.

Из материалов дела следует, что ООО «СПС» не допущено к участию в конкурсной процедуре в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации. Обоснованность таких выводов заказчика обжалованы ООО «СПС» в антимонопольный орган. Тем самым в жалобах ООО «СПС», предъявленных в антимонопольный орган, отсутствовали случаи, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению об отсутствии у УФАС законных оснований для рассмотрения жалоб ООО «СПС» и принятия оспоренных решений. Отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалоб влечет незаконность решений, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным. 

Ранее судом отмечено, что жалобы ООО «СПС» признаны антимонопольным органом необоснованными, в связи с чем допущенные антимонопольным органом нарушения не повлекли нарушение законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах совокупность условий для признания оспоренных решений недействительными в спорном правоотношении отсутствует, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин