/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2018 года

Дело №

А56-69127/2015

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительно-проектная компания» Рулевой А.И. - Фабрушняк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-технический центр «Ландата» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-69127/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 принято к производству поданное 23.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Энергосвязь» (далее – ООО «НПФ «Энергосвязь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительно-проектная компания», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышский Стрелков, д. 29, корп. 4, лит. А, ОГРН 1117847152180, ИНН 7802748347 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Также 30.10.2015 приняты к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Модем» (далее – ООО «ПП «Модем») и Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество; далее – Банк) о вступлении в дело о банкротстве Компании.

Определением от 29.01.2016 суд отказал ООО «НПФ «ЭНЕРГОСВЯЗЬ» во введении наблюдения, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.02.2016 проверка обоснованности заявления ООО «ПП «Модем» отложена на 27.04.2016. 

Определением от 30.03.2016 требование Банка признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Определением от 29.04.2016 заявление  ООО «ПП «МОДЕМ» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Компании признано обоснованным, в реестр требований кредиторов Компании с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ООО «ПП «МОДЕМ» в сумме 14 093 818 руб. 51 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение от 30.03.2016 отменено, заявление Банка определено как  подлежащее рассмотрению после рассмотрения заявления ООО «ПП «Модем» о признании несостоятельным (банкротом) Компании.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 02.11.2016 постановление апелляционного суда от 19.07.2016 изменено, абзацы первый и второй резолютивной части изложены в следующей редакции: «Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу № А56-69127/2015-з.2 отменить в части признания обоснованными требований Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Проектная компания». Заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» определить подлежащим рассмотрению после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Модем» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Проектная компания». В остальной части указанное определение оставить без изменения».

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2016 определение от 29.04.2016 изменено, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева А.И.

Решением от 24.04.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

В конкурсном производстве – 25.05.2017 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Правобережным отделом судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) по платежным поручениям от 16.03.2016 №№ 50011, 50035, 50040, 50071, от 29.02.2016 № 798931 на общую сумму 699 432 руб. 63 коп. в пользу закрытого акционерного общества Научно-технический центр «Ландата», место нахождения: 121471, Москва, 2-ой пер. Петра Алексеева, д. 2, корп. 1, ОГРН 1027739021650, ИНН 7731253031 (далее – Центр), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 12.07.2017 к участию в настоящем обособленном споре привлечен Отдел.

Определением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки за счет имущества Компании, опосредованные перечислением денежных средств подразделением службы судебных приставов-исполнителей по платежным поручениям от 16.03.2016 №№ 50011, 50035, 50040, 50071, от 29.02.2016 № 798931 в пользу Центра; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Центра в пользу Компании 699 432 руб. 63 коп. и судебных расходов в сумме 6000 руб. 

В кассационной жалобе Центр просит отменить определение от 14.09.2017 и постановление от 29.11.2017.

Как полагает податель жалобы, факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя прекратить или приостановить исполнительное производство.

Податель жалобы отмечает, что последний из оспариваемых платежей был совершен до введения в отношении Компании процедуры наблюдения, в связи с чем Отдел имел правовые основания для осуществления перевода денежных средств Центру.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили его ссылку на то, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению Центра, апелляционный суд необоснованно сделал вывод о наличии у Компании на момент совершения платежей иных обязательств, без учета сроков исполнения других обязательств. 

В поступившем в электронном виде отзыве на жалобу Центра конкурсный управляющий Компании просит оставить определение от 14.09.2017 и постановление от 29.11.2017 без изменения.

До судебного заседания от Центра поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.09.2017 и постановления от 29.11.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Компании были возбуждены исполнительные производства в отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Модем»  в размере 10 549 924 руб. 53 коп. (от 23.09.2015 № 141523/15/78030-ИП), по задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Ланит-Норд» в размере 1 234 462 руб. 47 коп. (от 26.06.2015 № 103798/15/78030-ИП), перед Центром в размере 833 542 руб. 44 коп. (от 07.12.2015 № 55930/15/78030-ИП), перед обществом с ограниченной ответственностью «ОПТЕН» в размере 3 736 874 руб. 79 коп. (от 23.09.2015 № 141523/15/78030-ИП).

Исполнительное производство № 55930/15/78030-ИП было возбуждено по исполнительному листу от 17.11.2015 серии ФС № 004469848, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 08.07.2015 по делу № А40-71816/2015, которым с Компании в пользу Центра взыскано 814 257 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине в размере 19 285 руб. 15 коп.

Судебным приставом-исполнителем 19.10.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство                        № 145009/15/78030-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на общую сумму 21 010 211 руб. 80 коп.; судебный пристав-исполнитель возложил на публичное акционерное общество «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») перечислить указанную сумму на депозитный счет Отдела. 

Денежные средства от ПАО «Ленэнерго» поступили на депозитный счет Отдела 10.03.2016.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.03.2016 поступившие денежные средства были распределены между кредиторами по исполнительному производству № 145009/15/78030-СД.

Всего на основании платежных поручений от 16.03.2016 № 50011 (592 398 руб.), № 50035 (20 510 руб.), № 50040 (67 377 руб. 56 коп.), № 50071 (19 061 руб. 78 коп.), от 29.02.2016 № 798931 (84 руб. 23 коп.) Центру было перечислено 699 431 руб. 57 коп.

Полагая, что имущественным правам кредиторов Компании нанесен вред в размере 699 432 руб. 63 коп. вследствие погашения задолженности перед Центром вне очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что перечисление в исполнительном производстве денежных средств при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Центра и нарушило установленные статьями 134 и 142 Закона о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, может оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

После возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены 29.02.2016 и 16.03.2016 после принятия к производству заявлений ООО «НПФ «Энергосвязь», ООО «ПП «Модем» и Банка.

На момент совершения оспариваемых платежей у Компании имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПП «Модем» и Банком, явившиеся основанием для подачи ими заявлений о признании ее банкротом.

Требование ООО «ПП «Модем», заявленное в качестве основания для признания должника банкротом, в размере 2 238 991 руб. 02 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Компании.

В качестве основания для обращения с заявлением о признании Компании банкротом Банк указал на длительное, свыше трех месяцев, неисполнении должником денежных обязательств из кредитных договоров от 17.04.2014 № 014-КР/2014, 06.05.2014№ 045-КР/2014, 19.05.2014 № 059-КР/2014, 09.06.2014 № 094-КР/2014 и 02.09.2014 № 192-КР/2014 на общую сумму 359 409 887 руб. 67 коп. (по состоянию на 21.10.2015).

Определением от 21.03.2017 требование Банка в размере 359 409 887 руб. 67 коп., положенное в основу заявления о признании Компании банкротом, поданное 22.10.2015, было включено в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования Центра, в случае их удовлетворения в рамках дела о банкротстве Компании, подлежали бы удовлетворению в третью очередь, как и требования ООО «ПП «Модем» и Банка.

Таким образом, оспариваемыми платежами Центру оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Между тем, исходя из положений пункта 11 Постановления № 63 факта оказания предпочтения кредитору перед другими кредиторами достаточно для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные платежи осуществлены в пользу Центра  29.02.2016 и 16.03.2016 – по истечении полутора лет с даты поставки (31.07.2014), в связи с чем не отвечают критериям сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, о невозможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве свидетельствует тот факт, что спорные платежи были совершены в рамках принудительного исполнения судебного акта, то есть в необычном для хозяйственного оборота порядке.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-69127/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-технический центр «Ландата» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец