351/2024-19331(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1709/2022

г. Рязань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Сервисное обслуживание" (390000, 

<

...>,  помещ./каб Н1/27, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (443001,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения  деятельности финансового уполномоченного" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2 (390039, г.  Рязань), ФИО3 (г. Пермь),  

о взыскании неустойки за период с 13.01.2019 по 25.03.2019 в сумме 24 363 руб.  21 коп., финансовой санкции в сумме 3 600 руб., расходов по оплате государственной  пошлины,  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисное  обслуживание" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" с  требованием о взыскании неустойки за период с 13.01.2019 по 25.03.2019 в сумме  

24 363 руб. 21 коп., финансовой санкции в сумме 3 600 руб.  

Определением суда от 11.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения  деятельности финансового уполномоченного", ФИО2.  

04.04.2022 в материалы дела в электронном виде от Акционерного общества  "Астро-Волга" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает  против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соглашение от  19.03.2019, заключенное между истцом и ответчиком, и, как следствие, на отсутствие  оснований для удовлетворения иска.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу  окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54934/2022.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по делу № А54934/2022 в удовлетворении исковых заявлений общества с ограниченной  ответственностью "Сервисное обслуживание" о взыскании неустойки отказано, в  части взыскании финансовой санкции производство по делу прекращено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023  решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 по делу № А54934/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023  решение суда первой инстанции от 27.10.2022 и постановление апелляционной  инстанции от 27.10.2022 оставлены без изменения.  

Определением суда от 05.10.2023 производство по настоящему делу  возобновлено.  

25.12.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве истца на ФИО3 и о передаче дела по  подсудности по месту нахождения истца.  

Определением от 25.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3 (г. Пермь).  

25.01.2024 в материалы дела от ФИО3 поступило  ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу и о передаче дела по  подсудности по месту нахождения ФИО3.  

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении заявления, не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на  

официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации  (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).  

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание", ФИО3 заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве  истца по делу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание"  на ФИО3 и о передаче дела по подсудности по месту  нахождения ФИО3.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

В данном случае правопреемство на стороне ФИО3  основано на Договоре уступки права (требования) от 07.12.2023 (л.д.147-149).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для  должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении  или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую  уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого  возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности  перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).  

Возражения ответчика об уступке несуществующего права и мнимости договора  уступки права требования судом рассмотрены и отклоняются.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  

обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 390, 396  Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования,  например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по  себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна  была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за  неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны  договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право  принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу,  покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3  статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или  договором мер гражданско-правовой ответственности.  

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент  цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта  цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора,  на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.  

Изложенное является основанием для признания общества с ограниченной  ответственностью "Сервисное обслуживание" выбывшим участником  правоотношений и перемены стороны истца в обязательстве на ФИО3.  

Таким образом, суд считает заявление об установлении процессуального  правопреемства обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ходатайство ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью "Сервисное обслуживание" о передаче дела по подсудности по  месту нахождения истца - ФИО3 (г. Пермь) судом  рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по  существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.  

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 между АО "Страховая компания  "Астро-Волга" и ФИО4 заключен договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств в отношении использования транспортного средства Renault Logan/SR, г.р.з.  С042НХ62, сроком действия с 13.12.2018 по 12.12.2019, в подтверждение чего был  выдан страховой полис серии ХХХ № 067320613 (том 1 л.д. 53).  

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 33 27 № 558098  собственником Renault Logan/SR, г.р.з. С042НХ62 является ФИО2.  

21.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с  участием автомобиля Renault Logan/SR, г.р.з. С042НХ62, принадлежавшему  потерпевшему ФИО2 под управлением ФИО5, и грузового автомобиля 

<

...>  принадлежавшему ООО "Ресурсы" под управлением водителя ФИО6, который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что  подтверждается извещением об участниках дорожно-транспортного происшествия  

(том 1 л.д. 54).  

В результате ДТП автомобилю Renault Logan/SR причинены механические  повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО6.  

24.12.2018 потерпевшая ФИО2, обратилась в АО  "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о возмещении ущерба,  причиненного в результате ДТП.  

24.12.2018 Акционерным обществом "Страховая компания "Астро-Волга"  произведен осмотр поврежденного транспортного средства Renault Logan/SR и  составлен акт осмотра № 80045.  

24.12.2018 между ООО "Сервисное обслуживание" и потерпевшей ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по  ОСАГО, в соответствии с которым к ООО "Сервисное обслуживание" перешли все  права требования потерпевшего по выплате страхового возмещения, а также другие,  связанные с требованием права, в том числе право на взыскание всех процентов,  неустоек, пени, финансовых и иных штрафных санкций (л.д.54), о котором ООО  "Сервисное обслуживание" уведомило АО "Страховая компания "Астро-Волга".  

19.03.2019 между АО "Страховая компания "Астро-Волга" и ООО "Сервисное  обслуживание" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в  соответствии с пунктом 3 которого размер страхового возмещения, подлежащего  выплате Финансовой организацией, составил 35 309 руб., признается сторонами  окончательным и не подлежащим пересмотру.  

Согласно пункту 2 указанного соглашения потерпевший отказывается от  выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком  восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещением причиненного вреда в  натуре), а страховщик осуществляет страховое возмещение в соответствии с  подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы  страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере, указанном в пункте 3  настоящего соглашения в течение 3 рабочих дней.  

25.03.2019 платежным поручением № 16195 АО " Страховая компания "Астро- Волга" произвело выплату страхового возмещения в размере 35 309 руб.  

29.10.2021 ООО "Сервисное обслуживание" направило в адрес АО " Страховая  компания "Астро-Волга" в электронной форме претензию о выплате неустойки в  размере 25 069 руб. 39 коп. за период с 13.01.2019 по 25.03.2019.  

Ответом № 6620, полученным по электронной почте на адрес ООО "Сервисное  обслуживание" (sobsluzivanie@gmail.com), АО "СК "Астро-Волга" (sk@astrovolga.ru)  ответило отказом.  

18.11.2021 ООО "Сервисное обслуживание" повторно направило в адрес АО  "СК "Астро-Волга" в электронной форме претензию о выплате неустойки в размере  25 069 руб. 39 коп. за период с 13.01.2019 по 25.03.2019 и финансовой санкции в  размере 14 200 руб. за период с 13.01.2019 по 25.03.2019.  

Ответом, полученным по электронной почте на адрес ООО "Сервисное  обслуживание" (sobsluzivanie@gmail.com). АО "СК "Астро-Волга" (sk@astrovolga.ru)  ответило отказом.  

25.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сервисное  обслуживание" обратилось к финансовому управляющему с обращением № У-21- 

166051 о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции.  

02.12.2021 платежным поручением № 116856 АО "Страховая компания "Астро- Волга" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное  обслуживание" неустойку по полису ОСАГО ХХХ № 0067320613 в размере 1 059  руб. 27 коп.  

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.01.2022 № У-21166051/5010-004 обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное  обслуживание" отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "Страховая  компания "Астро-Волга" неустойки и финансовой санкции.  

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате неустойки и  финансовой санкции, истец обратился в арбитражный суд.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное  требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может  быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на  которое такая ответственность может быть возложена.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40- ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на  территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных  средств.  

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое  возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении  страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя  причинены убытки.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  

или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору.  

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13  Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим  (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате,  принадлежащего ему требования.  

Следовательно, заключенный договор уступки права требования от 24.12.2018  соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу,  ответственному за убытки.  

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками  по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об  ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления  обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений  транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его  восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с  приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не  согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и  потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на  организации независимой технической экспертизы транспортного средства или  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может  не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о  характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах  причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня  поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с  приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не  согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую  

экспертизу или независимую экспертизу (оценку).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в  страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05  процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю в  настоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае  после совместного осмотра транспортного средства, противоречий между  потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не  обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший  (цессионарий) также не выразил, равно как и не выразил несогласия с актом осмотра.  

Таким образом, со стороны страховщика выполнены все требования Закона об  ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от  19.09.2014 № 431-П).  

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между АО "Страховая компания  "Астро-Волга" и ООО "Сервисное обслуживание" заключено соглашение о выплате  страхового возмещения.  

Из буквального прочтения соглашения следует, что между потерпевшим и  страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по  данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что  сумма страхового возмещения составляет 35 309 руб., признается сторонами  окончательной и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами  договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.  

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком  страхового возмещения, его обязанность по урегулированию требований  потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и  надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или  косвенно связанных со спорным страховым случаем, потерпевший к страховщику не  

имеет и не будет иметь. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления  требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе  утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо  иных претензий относительно спорного страхового случая.  

Соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.  Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под  давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.  

Таким образом, истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи  свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2  статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком  страховое возмещение в размере, указанном в соглашении от 19.03.2019.  

Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами соглашения от  19.03.2019, а также недобросовестного поведения страховой компании в этом вопросе  истец не представил.  

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по выплате страхового  возмещения следует признать исполненной надлежаще (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после  исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере,  согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового  случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства  или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для  взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.  

При этом исходя из содержания пункта 1 статьи 407, статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об  ОСАГО, заключенное сторонами соглашение о выплате страхового возмещения,  является, предусмотренным законом способом возмещения вреда, причиненного  автомобилю, а не соглашением об отступном, поскольку стороны избрали один из  предусмотренным законов способов возмещения вреда, а не прекратили  обязательство по возмещению вреда уплатой денежных средств или передачей иного  имущества.  

Поскольку истцом добровольно по истечении сроков, предусмотренных пунктом  21 статьи 12 Закона об ОСАГО было заключено соглашение о выплате страхового  возмещения, истец принял исполнение от ответчика по спорному соглашению, в  котором предусмотрен отказ истца от требований о взыскании неустоек, то суд  полагает, что дальнейшие действия истца по оспариванию указанного соглашения в  силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют  правового значения.  

Судом отклоняется довод истца о ненадлежащей копии соглашения от  19.03.2019 в связи с непредставлением его оригинала.  

Представленная ответчиком копия соглашения заверена надлежащим образом; о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации истец в суде не заявлял.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к  рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется  заверенная выписка из него.  

При этом, о существовании спорного соглашения истцу было известно из  решения финансового уполномоченного от 13.01.2022 № У-21-166051/5010-004, в  котором имеется ссылка на соответствующее соглашение.  

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой  давности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в  порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка  права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой  давности и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда  первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров  обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с  пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда  потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе  страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении  убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы  страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого  возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном  восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции  технического обслуживания.  

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 4 Постановления  Пленума № 58.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  

проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности").  

Из материалов дела следует, что обращение к ООО СК "Астро-Волга" имело  место 24.12.2018, следовательно, решение о выплате страхового возмещения в силу  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть принято страховой  компанией не позднее 22.01.2019.  

В целях защиты нарушенного права, с учетом введенного Законом № 123-ФЗ с  01.06.2019 порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг  и финансовыми организациями, истец 25.11.2021 обращался в Службу финансового  уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения финансовым  уполномоченным 13.01.2022 принято решение, соответственно срок исковой  давности прерывался, таким образом, на день обращения с иском 04.03.2022 срок  давности истек.  

Судом рассмотрены доводы истца и ответчика о злоупотреблении правом. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из смысла указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего  ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских  прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия наступления вреда.  

Вместе с тем, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции  добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего  принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется  разумность или добросовестность при осуществлении права, признается  действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит  из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт злоупотребления гражданскими правами, процессуальными правами и  недобросовестность действий своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом  не установлены.  

Принимая во внимание заключение между сторонами соглашения об  урегулировании страхового случая, последующее исполнение страховщиком  обязанности по выплате страхового возмещения, истечение срока исковой давности,  арбитражный суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения  заявленных требований.  

Аналогичная правовая позицию по схожим правоотношениям изложена в  постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам № А54-9684/2021  от 14.06.2023, А54-9821/2021 от 17.10.2022, А54-934/2022 от 06.07.2023, А541018/2022 от 06.07.2023, А54-1139/2022 от 05.06.2023, А54-1241/2022 от 18.10.2023,  А54-1366/2022 от 10.07.2023, А54-1725/2022 от 19.10.2023.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 39, 48, 110, 167, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Произвести процессуальную замену истца по делу общества с ограниченной  ответственностью "Сервисное обслуживание" на ФИО3.  

2. Ходатайство о передаче дела по подсудности правопреемника ФИО3 оставить без удовлетворения.  

3. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная  жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской  области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе  "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по  адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.А. Козлова