ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1249/2021

09 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6787/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021 по делу № А75-1249/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1138601000856, ИНН 8601049407, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный консорциум «Приоритет Строй», общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерджи», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Нордквест», общества с ограниченной ответственностью «АТИТС РТС», общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», общества с ограниченной ответственностью «Юграинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Сургутремстрой», производственного кооператива «Будивельник», общества с ограниченной ответственностью «Выбор», общества с ограниченной ответственностью «Прайд», о признании недействительными решения от 22.01.2021 № 086/10/18.1-2346/2020, предписания от 22.01.2021 № 5,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 29.07.2021 № 8;

от Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 по доверенности от 05.02.2021; ФИО4 по доверенности от 14.04.2021;

установил:

Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительными решения от 22.01.2021 № 086/10/18.1- 2346/2020, предписания от 22.01.2021 № 5. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный консорциум «Приоритет Строй» (далее – ООО «Строительный консорциум «Приоритет Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерджи», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Нордквест», общество с ограниченной ответственностью «АТИТС РТС», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Юграинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Сургутремстрой», производственный кооператив «Будивельник», общество с ограниченной ответственностью «Выбор», общество с ограниченной ответственностью «Прайд».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021 по делу № А75-1249/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из требуемого количества специалистов по месту основной работы ООО «Строительный консорциум «Приоритет Строй» должно быть не менее двух специалистов по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства; Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), не может противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ); требования Департамента к минимальной численности квалифицированного персонала не согласуются с требованиями ГрК РФ, нарушают нормы подпункта «о» пункта 23 Положения № 615.

В письменном отзыве Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложен дополнительный документ – решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 29.06.2021 № 046/10/18.1-280/2021.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представители Департамента заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Управления оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для приобщения данного документа к материалам дела. Данный документ направляется Департаменту с текстом настоящего постановления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Департамента поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 на сайте оператора электронной площадки https://www.rts-tender.ru заявителем опубликовано извещение № 96 о проведении предварительного отбора подрядных организаций, а также документация о проведении предварительного отбора по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

ООО «Строительный консорциум «Приоритет Строй» (далее также общество) подана заявка на участие в предварительном отборе. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе от 11.12.2020 № 117 обществу отказано во включении в реестр на основании отсутствия в штате минимального количества квалифицированного персонала. 

В Управление поступила жалоба общества на действия организатора конкурсного отбора (Департамент) в части неправомерного отказа в допуске к участию. 

Решением антимонопольного органа от 22.01.2021 № 086/10/18.1-2346/2020 жалоба общества признана обоснованной; в действиях Департамента признано нарушение требований пункта 53 Положения № 615. 

Также Департаменту выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

Полагая решение и предписание не соответствующими нормам законодательства, Департамент обратился в суд с соответствующим заявлением.

22.04.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 2 Положения № 615 определено, что органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора формируется реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная настоящим Положением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 настоящего Положения. 

В соответствии с пунктом 48 Положения № 615 комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций. 

Согласно пункту 36 Положения № 615 для участия в предварительном отборе участник подает заявку в срок и по форме, которые установлены документацией о проведении предварительного отбора. 

В силу подпункта «о» пункта 23 Положения № 615 при проведении предварительного отбора устанавливаются следующие требования к участникам предварительного отбора: наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ.

В пункте 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ установлены требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, которые не могут быть ниже чем минимально установленные в настоящей части, а именно: квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, а также руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, - наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет. 

В силу пункта 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ установлены требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнения работ по подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 настоящего Кодекса (далее также - специалисты), - не менее чем два специалиста по месту основной работы. 

В пункте 52 Положения № 615 установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора принимает одно из следующих решений: а) включение участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций; б) отказ во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций в случаях, указанных в пункте 53 настоящего Положения.

В силу пункта 53 Положения № 615 решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях: а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения; б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 настоящего Положения; в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе. 

Невключение в реестр квалифицированных подрядных организаций по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 53 Положения № 615, не допускается (пункт 28 Положения № 615).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу прямого указания нормы подпункта «о» пункта 23 Положения № 615 требования к участникам предварительного отбора в части наличия в штате такого участника работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ квалификационным требованиям, устанавливаются уполномоченным органом в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора.

При этом законом установлено ограничение лишь в части минимального количества работников, которое должно быть не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ (не менее чем два специалиста по месту основной работы). 

Пунктом «л» раздела V документации по предварительному отбору Департаментом установлены соответствующие требования к участникам предварительного отбора: наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ квалификационным требованиям, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ: 6 (шести) специалистов, соответствующих требованиям приложения № 1 к приказу Минстроя России от 06.04.2017 № 688/пр, со стажем не менее 5 лет по направлению подготовки, по специальности высшего образования. 

При этом из требуемого количества специалистов по месту основной работы участника должно быть не менее двух специалистов по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области строительства, предусмотренный статьей 55.5-1 ГрК РФ. Стаж работы считается с момента начала трудовой деятельности в соответствии с данными трудовой книжки и (или) сведениями о трудовой деятельности, предусмотренными статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Подпунктами «д», «е», «ж» пункта 4 раздела VI документации по предварительному отбору Департаментом установлены соответствующие требования к составу заявки на участие в предварительном отборе: копия штатного расписания; штатно-списочный состав сотрудников, подготовленный по форме согласно приложению 2 к документации о проведении предварительного отбора; копии трудовых книжек и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, копии дипломов, сертификатов, аттестатов и удостоверений, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала.

В силу приведенных норм Департамент в рамках полномочий на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций установил в документации требования к участникам предварительного отбора в соответствии с подпунктом «о» пункта 23 Положения № 615, требования к составу заявки на участие в предварительном отборе в соответствии с абзацем седьмым подпункта «б» пункта 38 Положения № 615. 

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что требования Департамента к минимальной численности квалифицированного персонала не согласуются с положениями ГрК РФ и нарушают нормы подпункта «о» пункта 23 Положения № 615, поскольку противоречат изложенным выше нормам Положения № 615.

Как указано выше, из протокола № 117 по проведению предварительного отбора от 11.12.2020 следует, что заявки на участие в предварительном отборе были рассмотрены; в отношении ООО «Строительный консорциум «Приоритет Строй» принято решение об отказе во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций в связи с несоответствием участника требованиям документации о предварительном отборе (пункт 5.2 протокола № 117) с обоснованием отказа: отсутствие в штате минимального количества квалифицированного персонала.

ООО «Строительный консорциум «Приоритет Строй» в составе заявки на участие в предварительном отборе были представлены документы для подтверждения соответствия участника требованиям подпункта «о» пункта 23 Положения № 615 и пункта «л» раздела V документации на двадцать работников, из которых только на двух специалистов были представленных документы, подтверждающие наличие в штате участника работников, соответствующих квалификационным требованиям. Данное обстоятельство антимонопольным органом не оспаривается.

При этом правом изменить заявку на участие в предварительном отборе, предусмотренным пунктами 41, 42 Положения № 615, участник предварительного отбора - ООО «Строительный консорциум «Приоритет Строй» не воспользовался. 

Поскольку требования документации по предварительному отбору к участникам (пункта «л» раздел V документации) полностью соответствуют нормам Положения № 615 о требованиях к участникам предварительного отбора (подпункту «о» пункта 23 Положения № 615) и участник не подтвердил свое соответствие данным требованиям, а именно: наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ квалификационным требованиям (не менее 5 лет по направлению подготовки, по специальности высшего образования), в количестве, установленном в документации по предварительному отбору, Департаментом принято обоснованное решение о несоответствии участника указанным требованиям в соответствии с пунктом 53 Положения № 615, что также подтверждается сведениями с официального сайта https://zakupki.gov.ru/ (номер процедуры 018720000472000021). 

Ссылка подателя жалобы на то, что Положение № 615 не может противоречить ГрК РФ, отклоняется, поскольку Департамент в рамках своих полномочий на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций установил в документации требования к участникам предварительного отбора в соответствии с подпунктом «о» пункта 23 Положения № 615, требования к составу заявки на участие в предварительном отборе в соответствии с абзацем седьмым подпункта «б» пункта 38 Положения № 615. При этом противоречий норм Положения № 615 требованиям ГрК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, поскольку решение антимонопольного органа от 22.01.2021 № 086/10/18.1- 2346/2020 принято с нарушением требований Положения № 615, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Департамента о признании такого решения недействительным.

В связи с тем, что оспариваемое предписание выдано на основании решения от 22.01.2021 № 086/10/18.1- 2346/2020, судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании недействительным предписания от 22.01.2021 № 5.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021 по делу № А75-1249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер