АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №

А26-8323/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А26-8323/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восток-Карелия» адрес: 186423, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Сегежская упаковка», адрес: 186420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                   9 405 400 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 31.12.2020 за нарушение пункта 1.4 договора от 15.02.2018 № СП-18/21/0106 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу, что механизм действия пункта 1.4 Договора ограничен, Компания в период действия Договора и по истечении 6 месяцев с даты его окончания не имела права поставлять контрагенту Общества никакой продукции в виде бумажных мешков; поскольку Договор является смешанным, его пункт 1.4 имеет самостоятельный характер и его требования распространяются на весь ассортимент мешков бумажных производства Компании.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.02.2018 Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю мешки бумажные (далее – товар) производства Компании, а покупатель – принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему. 

Наименование, ассортимент, стоимость, порядок и сроки поставки товара фиксируются в ценовых спецификациях (по форме приложения № 3 к Договору), заявках (по форме приложения № 1 к Договору), согласованных сторонами, в порядке и на условиях, установленных Договором. Количество товара фиксируется в товарных накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар. Согласованные сторонами приложения и заявки являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что в течение срока действия Договора и в последующие 6 месяцев после его прекращения продавец без согласия покупателя обязуется не поставлять товар самостоятельно или через третьих лиц тем потребителям, продажи которым производятся покупателем.

Срок действия Договора установлен до 31.03.2021 (пункт 9.1 Договора) и не продлевался сторонами.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что при неисполнении пунктов 1.3, 1.4 Договора одной из сторон, вторая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 10% стоимости каждой партии товара, поставленной с нарушением.

Как указало Общество, без его согласия Компания отгрузила в адрес публичного акционерного общества (в настоящее время организационно-правовая форма – ООО) «Горнозаводскцемент» с 11.10.2019 по 31.12.2019 автотранспортом 200 тыс. шт., а с 01.01.2020 по 31.12.2020 ж/д транспортом                 6000 тыс. шт. мешков бумажных. Стоимость 1 тыс. шт. мешков бумажных производства Компании, поставляемых Обществом в адрес                                         ПАО «Горнозаводскцемент», составляет 15 170 руб., что подтверждено счетом-фактурой от 04.04.2019 № 1937.

По расчету Общества размер неустойки за период с 11.10.2019 по 31.12.2020, в связи с нарушением Компанией пункта 1.4 Договора, составляет               9 405 400 руб. (6200 тыс. шт. х 15 170 руб. х 10%).

Неисполнение Компанией требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Договор носит «рамочный» характер и все его существенные условия согласованы сторонами дополнительно в спецификациях, в которых указаны наименования и количество товара, в связи с чем механизм действия пункта 1.4 Договора ограничен только тем товаром, который согласован сторонами в спецификациях, а не всем производимым ответчиком товаром, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 Договора, и удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, количество поставляемого товара не является функциональной, технической, или качественной характеристикой товара, а является условием договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Установив, что Договор не содержит условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривает в период его действия неоднократную его поставку, количество и ассортимент определяются иными документами (в данном деле заявками), суды правомерно указали, что он является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

Суд округа, проанализировав содержание положения ГОСТ Р 53361-2009 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия»,  Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, согласен с выводом судов, что мешки классифицируются в разных товарных субпозициях в зависимости их размеров, технологии изготовления, а следовательно, их ассортимент подлежит установлению в договорах поставки.

В настоящем деле ассортимент поставки мешков для Общества установлен спецификацией к Договору, более того, по условиям его раздела 3 для идентификации содержимого мешков товар подлежал дополнительной маркировке формами истца. Сроки поставки товара и его товарные позиции определялись отдельными заявками Общества.

Стороны также не оспаривают выводы суда, что Договор не является дистрибьюторским, между тем согласно обычаям делового оборота исключительное право реализации товара может быть передано покупателю (агенту) именно в рамках указанного типа договоров (например, на это указывает Руководство по составлению международных дистрибьюторский соглашений Международной торговой палаты).

Суды, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия Договора об ответственности изготовителя, пришли к обоснованному выводу, что она наступает при заключении Компанией договоров на отгрузку товаров определенного ассортимента, указанного в приложении № 3 к Договору, с контрагентами Общества.

Поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, суды правомерно отказали в иске.    

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А26-8323/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Карелия» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова