ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50141/2023

Дело № А40-83546/23

город Москва

22 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Прогресс-электро»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу № А40-83546/23,

по иску правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Прогресс-электро»

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора, 3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы

 

о признании самовольной постройкой

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022 и 24.05.2023 г.,

диплом 107732 0018919 от 12.07.2021 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.06.2023 г.,

уд. адвоката № 20180 от 13.07.2023 г.;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Прогресс-электро» (далее – ответчик) о признании двухэтажного нежилого здания общей площадью 1 066,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил об объединении данного дела в одно производство с делом                   №А40-58899/22-133-266.

 

Определением суда от 04.07.2023 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов возражал против доводов жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 названной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Реализация предоставленного приведенной нормой ст. 130 Кодекса полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Отказ в объединении дел в одно производство соответствует полномочиям суда, не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут влиять на обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении дела № А40-58899/22.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание суть требований по указанным делам, перечень доказательств и объем доказывания, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с отдельным рассмотрением каждого из споров.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалоб проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу                           № А40-83546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                       Бондарев А.В.