АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2201/2024

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (ордер от 09.09.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 

по делу № А17-2201/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» 

в лице филиала в Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки 

и встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» 

в лице филиала в Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вагон-К»,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» в лице филиала в Российской Федерации (далее – Товарищество) о взыскании 3 826 707 рублей стоимости утраченного вагона, 372 100 рублей задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.01.2024 по 31.08.2024, 617 610 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате за октябрь 2023 года и начисленную на нее с 01.11.2023 по 22.04.2024 неустойку в сумме 30 885 рублей 51 копейка, 660 630 рублей задолженности по арендной плате за ноябрь 2023 года и начисленную на нее с 01.12.2023 по 22.04.2024 неустойку в сумме 33 031 рубль 50 копеек, а также 11 700 рублей расходов по оплате заключения эксперта, 96 000 рублей расходов по оплате отчета об оценке и 43 395 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к Обществу о взыскании 882 225 рублей неосновательного обогащения в размере внесенной с 01.06.2022 по 31.12.2023 арендной платы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вагон-К» (далее – ООО «Вагон-К»). 

В ходе судебного разбирательства ответчик признал задолженность по арендной плате за октябрь и ноябрь 2023 года. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, принял признание Товариществом требований в сумме 1 278 240 рублей 24 копейки, взыскав с последнего данную сумму долга и начисленную с 01.11.2023 по 22.04.2024 сумму неустойки в общем размере 63 917 рублей 01 копейки; также взыскал с Товарищества в пользу Общества 3 826 707 рублей стоимости утраченного вагона, 372 100 рублей задолженности по арендой плате, образовавшейся с 01.01.2024 по 31.08.2024, 11 700 рублей и 96 000 рублей расходов по оплате заключения и отчета об оценке и 42 517 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении встречного иска Товарищества.

Не согласившись с названными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с Товарищества арендной платы за спорный вагон за период с 01.01.2024 по 31.08.2024, поскольку договором аренды с ООО «Вагон-К» не установлены какие-либо территориальные ограничения эксплуатации спорного вагона. В связи с началом 24.02.2022 специальной военной операции ответчик не по своей воле объективно утратил любой контроль над спорным вагоном, то есть с этого момента арендные правоотношения сторон в отношении упомянутого вагона являются прекращенными на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение об урегулировании является недействительным, а внесенные ответчиком арендные платежи после прекращения обязательств должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение истца.

Определение от 09.09.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Д. на судью Чижова И.В.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, поэтому в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Товарищество (арендатор) заключили договор аренды вагонов от 01.04.2022 № Техрес/ИТК-фт, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов принадлежащие арендодателю на праве собственности, аренды (субаренды), в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании вагоны, указанные в спецификациях. 

В пункте 1.2 договора стороны определили срок аренды вагонов – с даты (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов в пользование (аренду) и до даты (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов из пользования (аренды). 

По акту приема-передачи от 01.04.2022 № 2 арендатор принял вагон-платформу модели 13-6953, заводской номер 11608, сетевой номер 90980335, находящийся на момент составления указанного акта на станции Кучурган Одесской железной дороги (Украина). 

В пункте 3.2 договора стороны определили перечень стран, являющихся опасной зоной, где существует реальная возможность повреждения, хищения и уничтожения вагонов, а также предусмотрели условие о том, что направление арендатором или иными лицами вагонов на территорию указанных государств и нахождение их на указанных территориях с любыми вытекающими из этого негативными правовыми и финансово-экономическими последствиями не подпадает под обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем направление вагонов на данные территории не влечет освобождение арендатора от предусмотренной договором и законодательством Российской Федерации ответственности за сохранность вагонов. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если вагон оказался на территории государств, указанных в первом абзаце пункта 3.2 договора, арендатор несет риски, связанные с техническим состоянием и сохранностью вагона, риски, связанные с наступлением последствий нарушения третьими лицами прав владения, пользования и распоряжения вагоном, включая повреждение, уничтожение, самовольный захват, наложение ареста, национализацию вагона и т.д., а также риски, связанные с нарушением имущественных прав на вагон в результате экономических и иных санкций, примененных к собственнику или владельцу вагона. 

Если стороны не договорились об ином, тогда основанием признания вагона утраченным является невозврат вагона арендатором на территорию Российской Федерации с территории государств, указанных в абзаце 1 пункта 3.2 договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента прибытия вагона на территорию данных государств. В течение указанного срока, предоставленного арендатору на возврат вагона на территорию Российской Федерации, начисляется арендная плата. Указанный срок является пресекательным для начисления арендной платы и его истечение является основанием для предъявления арендатору требования о возмещении стоимости утраченного имущества (вагонов). 

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.5 договора. 

Арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента истечения шестидесятидневного срока, указанного в третьем абзаце пункта 3 соглашения, уплатить арендодателю рыночную стоимость аналогичного вагона (в том числе НДС – 20 процентов), исходя из оценки независимого оценщика совместно одобренного сторонами, стоимость услуг которого оплачивает арендатор. 

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали размер ставки арендной платы, а в пункте 5.1 договора аренды установлен механизм изменения указанной ставки. 

В силу пункта 5.2 договора аренды арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору включительно по дату подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю включительно. 

Порядок расчета и сроки оплаты арендной платы установлены пунктом 5.4 договора аренды. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 5.4 договора, и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей суммы задолженности. 

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 7.1 – до 31.03.2023. 

Договор в любом случае действует до полного выполнения сторонами взаиморасчетов по договору (пункт 7.7 договора). 

Одновременно с заключением договора аренды Товарищество, ООО «Вагон-К» и Общество заключили трехстороннее соглашение об урегулировании от 01.04.2022 № 1, в преамбуле которого стороны определили, что Товариществом спорный вагон был предоставлен под погрузку назначением на станцию Тараклия (Молдова), на момент заключения указанного соглашения спорный вагон находится на территории Украины. 

Предметом соглашения об урегулировании стороны определили следующие правоотношения: Товарищество приняло на себя обязательство по договору аренды оплачивать арендную плату за спорный вагон в адрес Общества по ставке, установленной в данном договоре для других вагонов, являющихся предметом данного договора (1500 рублей), в течение всего срока действия договора и с учетом не ограниченных продлений его срока действия, а также возможных изменений ставки арендной платы, которая будет равно применяться к данному вагону аналогично всем вагонам предмета договора. По окончанию действия договора Товарищество осуществляет возврат спорного вагона в адрес Общества или компенсирует утерю спорного вагона денежными средствами по рыночной стоимости данного вагона на момент прекращения договора или в качестве компенсации, безвозмездно и за свой счет передаст аналогичный по характеристикам и возрасту вагон из находящихся в собственности у Товарищества других вагонов. Рыночная стоимость, стоимость компенсации, характеристики, возраст и другие технические и коммерческие детали сделки будут определяться на основе заключения специализированной оценочной компании (четвертой независимой стороны), совместно согласованной и назначенной Обществом и Товариществом. Услуги оценочной компании оплатит Товарищество. 

В пункте 1.3 соглашения установлено, что стороны предпримут должные и разумные усилия для возврата спорного вагона по наступлении пресекательного срока или получения компенсации истцом по первоначальному иску в течение оговариваемого срока не более 30 дней. При отсутствии решения о продлении действия договора аренды и невозврата спорного вагона в адрес Общества на дату прекращения действия этого договора или неполучения компенсации в оговариваемый срок, последнее имеет право обратиться в Арбитражный суд города Иваново о взыскании средств в принудительном порядке согласно параграфа 9.2 договора. 

Срок действия соглашения об урегулировании определен в пункте 6.7 – до полного выполнения сторонами взятых на себя по соглашению обязательств. 

По уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате: 617 610 рублей 24 копейки за октябрь 2023 года, 660 630 рублей за ноябрь 2023 года и 372 100 рублей за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 (за пользование спорным вагоном после возврата других вагонов). 

За несвоевременное перечисление арендной платы ответчику по первоначальному иску на основании пункта 6.2 договора аренды начислены пени в размере 0,1 процента от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Сумма пеней составила 30 885 рублей 51 копейку за период с 01.11.2023 по 22.04.2024 (на задолженность по арендной плате за октябрь 2023 года), 33 031 рубль 50 копеек за период с 01.12.2023 по 22.04.2024 (на задолженность по арендной плате за ноябрь 2023 года). 

В адрес ответчика 13.12.2023 направлялась претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и неустойке. 

В направленной 15.12.2023 претензии истец предложил возместить рыночную стоимость утраченного вагона в размере 3 937 500 рублей. 

Вследствие оставления претензионных требований без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела истец получил отчет об оценке рыночной стоимости вагона от 29.07.2024 № 0719/1-О, на основании которого уточнил исковые требования, просил также взыскать с Товарищества 3 826 707 рублей стоимости утраченного вагона.

Посчитав, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в размере внесенной Товариществом с 01.06.2022 по 31.12.2023 арендной платы, последнее заявило в арбитражный суд встречный иск. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие Товарищества в части взыскания с него 372 100 рублей задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.01.2024 по 31.08.2024, и отказа во взыскании с Общества 882 225 рублей неосновательного обогащения виде внесенной Товариществом с 01.06.2022 по 31.12.2023 арендной платы, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов только в данной части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью в соответствии с ее назначением.

Возражая против требования о взыскания арендной платы за пользование вагоном с 01.01.2024 по 31.08.2024, Товарищество указывает на утрату с 01.06.2022 контроля над спорным вагоном в связи с началом 24.02.2022 специальной военной операции.

Спорный вагон передан в аренду Товариществу на основании заключенных сторонами договора аренды и соглашения об урегулировании от 01.04.2022. 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия договора аренды и соглашения, судебные инстанции пришли к выводу о согласованной сторонами обязанности арендатора оплачивать арендную плату за пользование спорным вагоном в течение всего периода действия договора аренды.

В соответствии с пунктами 3.2 и 8.5 договора аренды направление арендатором или иными лицами вагонов на территорию, в том числе Украины, и нахождение их на указанных территориях с любыми вытекающими из этого негативными правовыми и финансово-экономическими последствиями, не подпадает под обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем направление вагонов на данные территории не влечет освобождение арендатора от предусмотренной договором и законодательством Российской Федерации ответственности за сохранность вагонов.

При этом заключение договор аренды и соглашения 01.04.2022, то есть после введения соответствующих ограничений и после направления спорного вагона на территорию Украины, само по себе исключает рассмотрение возникших обстоятельств в качестве непреодолимой силы. В этой связи исключается применение пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое сослался податель жалобы.

Ссылка кассатора на недействительность соглашение об урегулировании не принимается во внимание, так как данный документ подписан со стороны Товарищества в отсутствие замечаний и до определенного периода исполнялся надлежащим образом; в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, возможные затруднения в использовании спорного вагона возникли по обстоятельствам и причинам, зависящим, в том числе от Товарищества, что, по смыслу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает арендатора от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем судебные инстанции обоснованно заключили об отсутствии оснований для освобождения Товарищества от внесения с 01.01.2024 по 31.08.2024 арендной платы и для взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды за период с 01.06.2022 по 31.12.2023.

Оснований для иной, критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления, исходя из представленных в материалы дела доказательств и приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа не находит, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании условий заключенных сделок и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А17-2201/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

И.В. Чижов