Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-34927/2024

город Москва

12 июля 2024 года

Дело № А40-261489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года

по делу № А40-261489/2023, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  ООО «МК «КРОНА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  30.11.2023,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  28.12.2022,

от третьего лица  - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 260.759,24 руб., законной неустойки за период с 19.11.2022 г. по 06.04.2023 г. в размере 44.609,89 руб., с начислением неустойки начиная с 07.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МК «КРОНА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что акт безучетного потребления составлен сетевой организацией с нарушениями действующего законодательства, следовательно, ответчиком не доказан факт безучетного потребления электрической энергии. Также истец ссылается, что ответчиком неверно определен период безучетного потребления. 

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916 (далее - договор). Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у истца по договорам энергоснабжения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (Далее - Правила № 861) является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 7.5 договора, объем услуг ответчика по передаче электрической энергии определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ответчиком потребителям истца.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь электроэнергии) за октябрь 2022 года в объеме 68.936 кВт*ч по потребителю ООО «МК «Крона». Основанием к заявлению разногласий, как указывает сетевая организация, является выявление фактов безучетного потребления электроэнергии на стороне ООО «МК «Крона» и составление акта о неучтенном потреблении от 21.10.2022 г. № 012474/В-МУЭ.

Истец отказался включить объемы безучетного потребления в полезный отпуск сетевой организации, так как полагает, что сетевая организация не доказала наличие как правовых, так и фактических оснований для квалификации потребления электрической энергии потребителями в качестве безучетного потребления в спорные периоды. Истец указывает, что ответчик безосновательно пытается увеличить объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии, тем самым, ответчик безосновательно пытается уменьшить объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате гарантирующему поставщику.

Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорному потребителю.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения), положениями федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходил из того, что спорный объем электрической энергии, определенный на основании акта о безучетном потреблении подлежит включению в полезный отпуск сетевой организации, указанный акт составлен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт безучетного потребления составлен сетевой организацией с нарушениями действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

06.09.2022 г. сетевой организацией в ходе проведения плановой проверки прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-01 CN №38574982, установленного в шкафе учета потребителя ООО «МК «Крона», на объекте, расположенном по адресу ул. Соколиной горы 5-я, д.25, корп. 1, выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в повреждении пломб.

Нарушение зафиксировано в Акте проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной № 257899 от 06.09.2022 г.

По данному факту 21.10.2022 г. был составлен Акт о неучтенном потреблении по факту безучетного потребления электрической электроэнергии юридическим лицом № 012474/В-МУЭ. 

На составление Акта безучетного потребления представитель потребителя не явился (уведомлен письмом от 11.10.2022 г. № ЭУ/164/3258).

Период в Акте безучетного потребления определен с 15.04.2022 г. по 06.09.2022 г., объем составил 68.936 кВт*ч.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 9.6. Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994 г., система учета электроэнергии должна быть защищена от воздействия (сверх установленных ТУ на элементы) электромагнитных полей, механических повреждений и от несанкционированного доступа. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 63 (действующие в спорном периоде), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, повреждение (срыв) пломб на системе учета является безучетным потреблением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии документа, подтверждающего установку спорной пломбы, факт первичной опломбировки подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 14.04.2021 г. (т.1 л.д. 57). Исходя из содержания акта допуска от 14.04.2021  г. видно, что после проведения предыдущей проверки прибор учета был надлежащим образом опломбирован и допущен к использованию во взаиморасчетах. Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что акт составлен с нарушением действующего законодательства и не может подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку акт составлен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, объем безучетного потребления электрической энергии определен корректно.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверности определения ответчиком периода безучетного потребления, также не могут быть приняты апелляционным судом. В обоснование указанного довода, истец указывает, что 29.06.2022 г. было проведено контрольное снятие показаний и, следовательно, период безучётного потребления необходимо определять с указанной даты. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено только фото прибора учета с содержанием указанной даты. Иных предусмотренных действующим законодательством документов не представлено.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, пунктом 187 Основных положений № 442 императивно установлено, что период безучетного потребления определяется исключительно с даты предыдущей проверки.

При этом контрольное снятие показаний (пункты 165-168 Основных положений № 442) и проверка расчетных приборов учета (пункты 169-174 Основных положений № 442) - это разные действия, имеющие разный порядок проведения и цели. В ходе снятия показаний работник сетевой организации фиксирует показания прибора, и на большее представитель сетевой организации не уполномочен, тогда как в ходе проведения проверки, помимо фиксации показаний проверяется соблюдение требований действующего законодательства в части обеспечения учета потребленной электрической энергии, включая наличие пломб и знаков визуального контроля.

Кроме того, со стороны истца и третьего лица не представлены документы в обоснование контрольного снятия показаний, в том числе сам акт контрольного снятие, подтверждение соблюдения процедуры проведения контрольного снятия. Следовательно, проводимое фотографирование прибора учета никаким образом не связано с возможностью и необходимостью проверки наличия ранее установленных пломб, так как для этого необходимо было бы при фотографировании иметь, в том числе документы о предыдущей опломбировке системы учета потребителя. Также в материалы дела не представлено документов, которые бы свидетельствовали о наличии пломб на клеммной крышке спорного прибора учета по состоянию на 28.06.2022 г., из представленного в материалы дела фото данный факт не следует.

Исходя из содержания представленных в деле фото и видеоматериалов видно, что пломба установлена повторно на месте опломбировки клеммной крышки прибора учета в целях создания ощущения ее наличия (ощущения надлежащей опломбировки). При этом в настоящем случае без детального изучения целостности пломбы (пломбировочной проволоки) определить ее целостность визуально не предоставляется возможным. Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод истца о неверности определения ответчиком периода безучетного потребления.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

согласно пункту 187 Основных положений, стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности). 

Данная норма носит императивный характер.

Таким образом, истец не наделен компетенцией для оценки Актов на предмет соответствия законодательству. Согласно пунктам 186-187 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик предъявляет Акты к оплате потребителю. Оценить обоснованность требований может суд в деле по иску к потребителю (в случае отказа от добровольной оплаты).

Истец правом предъявить иски о взыскании с потребителей (третьих лиц) стоимости безучетного потребления, в рамках которых была бы дана судебная оценка законности составления спорных актов, не воспользовался, предъявив настоящий иск как взыскание задолженности, возникшей вследствие неисполнения ответчиком условий договора № 17-3916.

Таким образом, истец не доказал, что выявленные недостатки в оформлении актов о безучетном потребителя привели к невозможности их выставления в адрес потребителя и реализации истцом его права на взыскание стоимости безучетного потребления с потребителей по договорам энергоснабжения. применительно к исполнению договорных обязательств сторон, что и является основанием настоящего иска, акт о безучетном потреблении подлежит оценке только на предмет формального соответствия обязательным реквизитам, поскольку, как уже указывалось выше, вопрос законности его составления относится к исключительной компетенции суда, а не сторон договора.

С учетом изложенного, у истца отсутствуют основания не учитывать в расчетах сторон по договору №17-3916 акты, составленные ответчиком в отношении спорных потребителей.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-261489/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судья  Д.В. Пирожков  

 Е.А. Ким