﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2019 года

Дело №

А56-106785/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-106785/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Колтуши, д. 32, ОГРН 1144703001321, ИНН 4703139780 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12,      лит. Б, пом. 68-н, ОГРН 5067847004165, ИНН 7841335939 (далее – Общество), о взыскании 8 363 644,67 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05.09.2016 № 61/16 (далее – Контракт).

Решением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен частично – с Общества в пользу Администрации взыскано 800 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно согласились с утверждением Администрации о нарушении Обществом сроков выполнения работ, так как такое нарушение произошло в том числе вследствие неисполнения Администрацией обязанностей по Контракту.

Общество указывает, что фактическая дата начала выполнения работ – 31.10.2016, при этом, по словам Общества, работы были им завершены в установленный срок.

Общество настаивает, что Администрация нарушила порядок приемки работ и умышленно затягивала оплату выполненных работ, в связи с чем считает начисление неустойки незаконным.

Кроме того, по мнению Общества, Администрация неверно рассчитала размер неустойки исходя из начальной цены Контракта без учета выполненных работ.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракта подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по строительству объекта «Газоснабжение индивидуальных жилых домов деревни Орово по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Орово» (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта подрядчик приступает к работе на следующий рабочий день с момента передачи заказчиком подрядчику объекта для производства работ по акту передачи, подписанному обеими сторонами, и передачи по акту проектно-сметной документации (ПСД). Акт передачи территории для производства работ на объекте и акт передачи ПСД подписывается сторонами в течение 5 дней с момента подписания Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в течение двух с половиной месяцев с момента передачи объекта подрядчику. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составила 11 153 013,30 руб.

Как предусмотрено пунктами 6.1, 6.2 Контракта, приемка выполненных работ производится заказчиком в соответствии с требованиями пунктов 1.1, 1.2. После завершения всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о завершении работ, а также передает всю исполнительную документацию по объекту.

Согласно пункту 7.1.2.1 Контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объект был передан подрядчику 26.09.2016 на основании акта передачи объекта в работу, подписанного представителями обеих сторон. Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 10.12.2016.

Письмом от 04.10.2017 № 389 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ за период с 01.10.2016 по 04.10.2017. Письмо было получено Администрацией 09.10.2017.

Так как работы были выполнены с просрочкой, претензией от 03.11.2017 № 01-12-1232/17-0-0 Администрация потребовала уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, установив при этом в том числе вину Администрации за неисполнение обязательств в срок, иск удовлетворил частично – уменьшил размер неустойки.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с названной статьей.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, работы в полном объеме, а также предусмотренная Контрактом исполнительная документация были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 09.10.2017 – в момент получения заказчиком актов выполненных работ за период с 01.10.2016 по 04.10.2017.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней); неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Общество в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должно было немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Поскольку Общество означенным правом не воспользовалось, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судами принята во внимание переписка между сторонами, которая подтверждает задержку в начале работ, а также вину Администрации в произошедшем сдвиге срока начала работ.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку письмам Общества от 20.09.2016 № 281, 22.09.2016 № 288 с просьбой представить проектно-сметную документацию для начала выполнения работ, письмам Общества от 20.09.2016 № 302 и Администрации от 03.10.2016 № 10 о возможности проведения земляных работ, представленный в материалы дела договор от 14.10.2016 № 61/16 на осуществление строительного контроля, заключенный Администрацией с акционерным обществом «Газпром Газораспределение Ленинградская область», в соответствии с которым последнее обязалось осуществлять строительный контроль на объекте, договор от 17.10.2016 № А-02/05-ГСВ/2016 на осуществление авторского надзора, письмо Администрации от 17.10.2016 № 1458/16-0-0 в адрес организации, осуществляющей авторский надзор, о начале работ с 31.10.2016.

Суд кассационной инстанции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сдвиг сроков начала работ связан в том числе с неисполнением Администрацией ее обязательств по Контракту.

При этом довод Общества об умышленном затягивании Администрацией приемки работ отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

При наличии вины Администрации в нарушении сроков выполнения работ по Контракту суды обоснованно воспользовались правом снижения неустойки.

Судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о неверном исчислении Администрацией размера неустойки.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-106785/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев