/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19829/2016

25 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от Горбунова В.А.: Широкова Н.А. по доверенности от 27.08.2018;

арбитражный управляющий Вуйлов Г.Б. по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34598/2018)  Горбунова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-19829/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое

 

по заявлению Горбунова Владимира Александровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов

по делу о банкротстве Шварца Виктора Михайловича, 

 

установил:

определением от 05.07.2016 в отношении Шварца Виктора Михайловича    (ИНН 780226101297; СНИЛС 118-656-060-69; Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович. 

Решением суда от 23.11.2016 Шварц Виктор Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вуйлов Г.Б.

Определением суда от 06.06.2017 завершена процедура реализации имущества в отношении Шварца В.М.

Горбунов Владимир Александрович (г.Санкт-Петербург) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу о банкротстве Шварца Виктора Михайловича: определения от 05.07.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов, решения от 23.11.2016 о признании должника банкротом и введении реализации имущества; определения от 21.04.2017 об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника, определения от 06.06.2017 о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника; также Горбуновым В.А. заявлено о фальсификации доказательств по делу.

Определением суда от 04.12.2018 заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2018, Горбунов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

В жалобе Горбунов В.А. ссылается на то, что у Шварца В.М. имеется кредиторская задолженность перед Горбуновым В.А. на сумму 113 642 628 руб.      90 коп. Податель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий         Вуйлов Г.Б. не исполнил своих обязанностей, связанных с проверкой действий должника, а так же не уведомил Горбунова В.А. о рассмотрение дела банкротстве Шварца В.М., зная о существующей задолженности. 

В отзыве арбитражный управляющий Вайтулов Г.Б. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Горбунова В.А. поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19829/2016 от 05.07.2016 в отношении гражданина Шварца В.М. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 23.11.2016 по делу № А56-19829/2016 гражданин         Шварц В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шварца В.М. введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 06.06.2017 по делу № А56-19829/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении Шварца В.М.

Горбунов В.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов по делу о банкротстве                Шварца В.М.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункту 5 Постановления № 52 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части пятой статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление Горбунову В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно подано лицом не участвующим в деле о банкротстве, а из представленных заявителем документов невозможно установить, когда последнему стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

С учетом положений пункта 1 части второй статьи 311 АПК РФ Горбунов В.А. не является лицом, которому не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства.

Как пояснил в своем отзыве арбитражный управляющий Вуйлов Г.Б., согласно имевшимся у финансового управляющего сведениям о наличии кредиторской   задолженности   должника   -   Шварца   В.М.   перед   Горбуновым   В.А. финансовым   управляющим  направлялись  уведомления  Горбунову   В.А.   о   введении процедуры реструктуризации долгов и, в последующем, - реализации имущества.

Сообщение о судебном акте о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.07.2016, в газете «Коммерсантъ»  16.07.2016.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликована финансовым управляющим 29.11.2016, в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016

Сообщение о завершении реализации имущества гражданина Шварца В.М. опубликована финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ за № 1835982 от 08.06.2017.

Финансовый управляющий направлял Горбунову В.А. уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов от 14.07.2016, от 02.12.2016, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения (номера почтового идентификатора 19607099025754, 19607099902628).

Уведомление кредитора о введении процедуры реализации имущества должника № И-04/02/12/16 от 02.12.2016 (номер почтового идентификатора 18851504027166), направленное финансовым управляющим Горбунову В.А., получено им 15.12.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, подписанное адресатом. 

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы заявителя, приведенные в судебном заседании о том, что он не проживает по адресу, по которому направлялись уведомления финансового управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иной адрес места проживания, по которому ему необходимо направлять почтовую корреспонденцию, заявитель перед судом не раскрыл. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что заявителем не обосновано соблюдение срока обращения с настоящим заявлением согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, что является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 указанного Кодекса к его форме и содержанию, в частности к заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 данного Кодекса; несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

В связи с возвращением заявления заявителя по приведенным основаниям, ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ не подлежало рассмотрению. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2018 по делу №  А56-19829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева