/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30664/2018

Дело № А12-23629/2017

г. Казань

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Дубровиной Е.О., доверенность от 12.03.2018,

третьего лица – Акимова А.Н., доверенность от 01.01.2018, 

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-23629/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее ? антимонопольный орган) от 03.04.2017 № 04-16/1938 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – общество «МРСК Юга»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 и от 26.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы общества отложены на 26.04.2018 на 11 часов 05 минут и на 24.05.2018 на 16 часов 25 минут, соответственно.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление общества от 01.02.2017 № 10/90 по признакам нарушения антимонопольного законодательства обществом «МРСК Юга» при составлении акта от 19.11.2015 серии ЮЛ № 000942 о неучтенном потреблении электроэнергии. 

Не усмотрев в действиях общества «МРСК Юга» признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган решением от 03.04.2017 № 04-16/1938 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по изложенным в заявлении фактам в связи с отсутствием признаков его нарушения. Суды сочли невозможным установление ущемления законных прав и интересов заявителя со стороны общества «МРСК Юга», так как какие-либо неблагоприятные последствия для общества в результате составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не наступили. Кроме того, суды указали, что данные отношения носят гражданско-правовой характер.

Между тем, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не было учтено следующее.

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции) предусмотрены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 названной статьи антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Из указанных положений следует, что антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть доведены любым из приведенных выше способом.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. 

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В рассматриваемом случае суды, давая оценку правомерности отказа в возбуждении антимонопольного дела, указали, что законные права и интерессы заявителя со стороны общества «МРСК Юга» не нарушены, так как какие-либо неблагоприятные последствия для общества в результате составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не наступили.

Однако заявитель ссылался на то, что неправомерно увеличивая полезный отпуск электроэнергии, передача которой подлежит оплате обществом, и уменьшая потери электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой организацией, общество «МРСК Юга» искусственно создавало ситуацию, ведущую к неправильному определению объемов потребленной потребителем электроэнергии, некорректным начислениям, возникновение угрозы введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителям, что ведет к ущемлению прав и законных интересов не только гарантирующего поставщика, но и потребителей.

Оценка действия (бездействия) сетевой организации, как субъекта естественной монополии по соблюдению положений действующего законодательства при осуществлении прав и обязанностей в отношении потребителей электрической энергии, не была предметом исследования судов с точки зрения правомерности отказа антимонопольным органом в возбуждении дела. 

При том, что в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган сам возбуждает дело в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

О возможном наступлении негативных последствий для конечного потребителя ввиду неправомерных действий сетевой организации при составлении актов безучетного потребления электрической энергии при отсутствии нарушения прав энергосбытовой организации указано также в решении Федеральной антимонопольной службы от 12.07.2017 по делу № 17-01-04/112 по жалобе общества на решение антимонопольного органа от 03.04.2017.

Кроме того, суды, говоря о составленных обществом «МРСК Юга» актах неучтенного потребления, не исследовали и не указали, были ли они признаны составленными с нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и если признаны, то на основании каких судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо, учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 39, 44 Закона о защите конкуренции, принимая во внимания полномочия антимонопольного органа, дать оценку всем обстоятельствам и доводам и оценить обжалуемое решение антимонопольного органа на предмет соответствия положениям действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А12-23629/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          А.Н. Ольховиков

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин