АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А63- 5185/2022

г. Ставрополь

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Арнест», г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании недействительным решения,

при участии в судебном представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 41, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 106,

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арнест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 о признании недействительным решения от 23.03.2022 № 26062250000065. 

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, заявитель просил суд признать недействительным решение государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 от 23.03.2022 № 26062250000065.в части уплаты недоимки в размере 57 578 руб., штрафных санкций в размере 11 515 руб., соответствующих сумм пени. Представителем общества даны пояснения, что в остальной части решение не оспаривается. 

Представитель Фонда не возражал по существу уточнений.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение требований в части является правом заявителя на основании указанной нормы.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение фонда является незаконными, не соответствующим требованиям гражданского и трудового законодательства, а также иным ненормативным актам, определяющих порядок выплат физическим лицам за работу в рамках гражданско-правовых договоров. Считает, что фонд не представил достаточных доказательств свидетельствующих о фактическом наличии между обществом и физическими лицами (ФИО3 и ФИО4) трудовых отношений. В частности указывает, что спорные договоры не имеют признаков трудовых и заключены в соответствии с требованиями гражданско-правового законодательства. Ссылаются на то, что гражданско-правовые договора возмездного оказания услуг заключались при реализации дополнительных услуг, в штатном расписании отсутствую штатные единицы для проведения работ, оказанных названными лицами, и не предполагающих длительных правоотношений. Оплата за оказанные услуги осуществлялась по факту выполненных работ, в соответствии с актами выполненных услуг, единовременно и не носила системного характера. Считают, что решение Фонда нарушаются права и законные интересы заявителя. 

Представитель заинтересованного лица с доводами заявителя не согласен, поддержал позицию фонда, изложенную в отзыве. Указал, что по результатам выездной проверки выявлено, что часть договоров возмездного оказания услуг, заключенных с работниками учреждения и отнесенные страхователем к разряду гражданско- правовых, носят характер трудовых и соответственно выплаты в рамках данных договоров, подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем, учреждением правомерно доначислены страховые взносы. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных учреждением требований. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление АО «Арнест» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель состоит на учете в филиале № 6 государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя по месту обособленного подразделения филиала в Невинномысск. 

Как следует из материалов дела, филиалом № 6 проведена документальная выездная проверка страхователя – АО Арнест, г. Невинномысск, с целью проверки правильности начисления, уплаты страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и расходования этих средств за период времени с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

В ходе проверки установлено, что из объекта обложения страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний необоснованно исключена сумма 8 149 698,90 руб., выплаченная по гражданско-правовым договорам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, имеющим признаки трудовых отношений.

По результатам указанной выездной проверки составлен акт проверки от 25.02.2022 № 26062250000063, в соответствии с которыми установлены нарушения в части исполнения обязанности по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно: страхователем не начислены страховые взносы на выплаты физическим лицам в рамках договоров, имеющих признаки трудовых, что повлекло за собой занижение базы для начисления страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Фонда вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах  от 23.03.2022 № 26062250000063, в соответствии с которым Фонд решил:  привлечь страхователя к ответственности по части 1 статьи 26.69 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде взыскания штрафа в размере 12 488 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 62 441,90 рубля, и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования в части доначисления указанных сумм по взаимоотношениям общества с физическими лицами (ФИО3 и ФИО4) , учреждение обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, а также привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного нормами Федерального закона № 125-ФЗ в виде взыскания штрафа, явилась квалификация фондом ряда гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами (в данном случае -ФИО3 и ФИО4), в качестве трудовых, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

Судом установлено, что обществом заключены договоры возмездного оказания услуг с гражданином ФИО3, ФИО4.

По условиям договора с ФИО3 указанное физическое лицо обязуется по заданию заказчика (АО «Арнест») оказать услуги:

- оформление комплекта документов в организацию Союз «Торгово-промышленная палата СК» для подготовки и проведения экспертизы происхождения товара экспортируемой продукции (оформление заявки с приложением сырьевых контрактов, технологичских схем, паспортов качества, деклараций соответствия, ТСД), с последующим оформлением актов экспертизы на каждую отчуждаемую партию товара в режиме экспорта;

-оформление сертификатов происхождения товаров общей формы и формы СТ-1 на каждую, отгружаемую в режиме экспорта, партию товара;

- обработка платежных документов, поступающих в АО «Арнест» от Союза «ТППСК» на оплату, передача счетов и актов выполненных работ и актов сверок в бухгалтерию АО «Арнест»; оплата услуг организации Союз «ТПП СК» за обработку заявок АО «Арнест», проведение экспертиз происхождения товаров общей формы и СТ-1.

За проверяемый период ФИО3. выплачено 3 611 387,88 руб.

Услуги оказываются исполнителем в отношении продукции, произведенной обществом. Результатом оказания услуг должно быть получение актов экспертизы происхождения товаров, сертификатов происхождения товаров общей формы  и формы СТ-1 на отгружаемы в режиме реэкспорта партий товаров.

Согласно договорам возмездного оказания услуг с ФИО4 исполнитель обязуется оказать услуги по проведению хроматографического исследования представленных образцов пен для бритья серии «NIVEA» в соответствии с представленными АО методиками. 

За проверяемый период ФИО4. выплачено 3 898 660 руб.  

Суд считает, что анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод о наличии в них признаков срочного трудового договора, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, договоры с физическими лицами ФИО4., ФИО3. заключались систематически, предметом договоров являлось не выполнение разовой работы конкретного содержания, а непрерывный процесс исполнения постоянной трудовой функции. Все работы, поименованные в договорах, связаны с основной производственной деятельностью предприятия.

Объем выполняемых работ связан с регулярной производственной деятельностью общества, оказание услуг осуществлялось строго лично исполнителем. Вознаграждение по договорам выплачивалось с определенной периодичностью, вне зависимости от объема фактически выполненной работы. Как правило, работа выполнялась в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком, при наличии контроля со стороны предприятия и обеспечение работодателем работнику условий труда.

Оплата труда, согласно договорам, была гарантирована в определенной сумме, выплачивалась один раз в месяц, в срок выплаты аванса или заработной платы, акты о приеме выполненных работ (оказанных услуг) составлялись формально, в них не указывались объемы выполненной работы. Из фактического поведения сторон Договоров следовало, что работники выполняли определенную трудовую функцию, с подчинением режиму труда на предприятии и (или) под контролем работодателя (начальников отделов), при этом работодатель обеспечивал работнику условия труда на протяжении длительного времени. Работа выполнялась лично. 

До начала оказания услуг работники проходили инструктаж по охране труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, GMP, о пропускном внутри объектовом режимах, хотя инструктажи по законодательству предусматриваются только в рамках трудовых отношений, а не гражданско-правовых. 

При этом оплата за труд производилась ежемесячно, по платежным ведомостям на выплату заработной платы. 

Из содержания услуг, выполняемых указанными физическими лицами, следует, что в их  проведении организация нуждалась постоянно. 

По условиям договоров общество в любое время проверяло ход и качество оказываемой услуги, обеспечивала исполнителя необходимыми инструментами, сырьем и материалом для выполнения работ (ФИО4).

Суд признает обоснованным замечание представителя Фонда о том, что необходимость в привлечении указанных лиц на основании гражданско-правовых договоров к оказанию такого рода услуг, отсутствовала, поскольку в штатном расписании организации имеется группа таможенного оформления, в чьи обязанности входила подобного рода работа.

При исследовании содержания заключенных заявителем договоров суд установил, что они имеют систематический характер - заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени.

При этом предмет договора определен трудовой функцией (выполнение работником работ определенного рода ежемесячно), то есть, работники, с которыми заключены договоры, выполняли не разовые задания, а проводили занятия в течение года в виде определенного объема работ, носящих систематический характер. 

Каждый вид работы (услуг) проводился лично работником в соответствии со специализацией, в соответствии с расписанием, утвержденным работодателем, в специально отведенных для этого помещениях.    

Суд считает, что выполнение ФИО4 и ФИО3 трудовой функции по одному из основных видов деятельности общества, свидетельствует о наличии между обществом и физическими лицами трудовых правоотношений, оформление с ними гражданско-правовых договоров и выплаты вознаграждения по иным счетам бухгалтерского учета, чем оплата труда, не соответствует природе сложившихся правоотношений.

Доводы общества о том, что работники по спорным договорам не были приняты на работу приказами работодателя и записи о принятии их на работу обществом не вносились в штатные расписания и трудовые книжки, а также о том, что в спорных договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников, что спорными договорами не предусмотрено подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы на основе должностного оклада с предусмотренными трудовым законодательством коэффициентами и надбавками, доводы о том, что оплата работ по договорам производилась не из средств фонда оплаты труда, оказание услуг оформлялось ежемесячно актами приемки выполненных работ, заключение трудовых договоров, в отличие от спорных договоров, осуществляется в соответствии с квалификационными требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами учреждения, физические лица не зачислялись в штат учреждения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что при фактическом допуске физических лиц к работе обществом не были надлежащим образом оформлены трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства.

С учетом совокупности названных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в учреждении (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой. 

Общество было заинтересован в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались на длительный срок и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

При этом с целью контроля производственной деятельности образовательного учреждения со стороны работодателя осуществляется контроль за исполнением вмененных обязанностей.

Таким образом, содержание договоров и установленные судом обстоятельства выполнения ФИО3 и ФИО4 своей работы свидетельствуют о сложившихся между обществом и гражданами трудовых правоотношений.

Доводы заявителя не свидетельствуют о гражданско-правовом характере договоров, действия страхователя, привлекающего работников к выполнению трудовой функции путем заключения гражданско-правовых договоров, и нарушают права физических лиц, которые лишаются возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 указано, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления указано, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств того, что заключенные учреждением договоры фактически являются гражданско - правовыми.

Следовательно, с учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что обществом  неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на выплаты, произведенные в пользу работников  в рамках срочных трудовых договоров, неправомерно отнесенных страхователем к разряду гражданско-правовых, в связи с чем, выводы Фонда социального страхования по оспариваемым эпизодам являются законными и обоснованными.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в данном случае отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения (несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решения филиала № 6 государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются законными, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнение заявленных обществом требований принять.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Арнест», г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, о признании недействительным решения государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6, г. Невинномысск от 23.03.2022 № 26062250000065 в оспариваемой части, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.В. Навакова