ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

01 февраля 2022 года                                                                             Дело № А65-20693/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венские вафли» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу № А65-20693/2021 (судья Прокофьев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Венские вафли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 370, 35 долларов США долга, 6 785 Евро долга, 73,78 долларов США пени за период с 30.05.2021 по 10.08.2021, 60,50 Евро пени за период с 30.05.2021 по 10.08.2021 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЕТС-Казань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венские вафли» (далее - ответчик) о взыскании по договору № 2021К/86 от 26.04.2021 суммы задолженности в размере 9 370,35 долларов США и 6 675 Евро, а также пени в сумме 73,78 долларов США, рассчитанных по состоянию на 10.08.2021 на сумму долга в долларах США, и 60,50 Евро, рассчитанных по состоянию на 10.08.2021 на сумму долга в Евро, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 иск удовлетворён частично:

- взысканы с ответчика в пользу истца долг в размере 9 370,35 долларов США (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа), долг в размере 6 785 евро (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа), неустойка за период с 30.05.2021 по 10.08.2021 в размере 41,67 долларов США в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату фактического платежа, неустойка за период с 30.05.2021 по 10.08.2021 в размере 8,13 Евро в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату фактического платежа;

- постановлено продолжить начислять неустойку за период с 11.08.2021 до дня фактической оплаты долга, из расчета 1/360 ключевой ставки РФ за каждый день просрочки основного долга в сумме 9 370,35 долларов США, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара, в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленному Центральным банком России на дату фактического платежа;

-  постановлено продолжить начислять неустойку с 11.08.2021 до дня фактической оплаты долга, из расчета 1/360 ключевой ставки РФ за каждый день просрочки основного долга в сумме 6 785 Евро, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара, в рублевом эквиваленте по курсу Евро, установленному Центральным банком России на дату фактического платежа.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер в два раза.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что неустойка в данном случае является явно завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам; кроме того, частичное погашение ответчиком до судебного разбирательства и в его период задолженности перед истцом является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 2021К/86 от 26.04.2021 (далее - договор), согласно условиям которого истцом ответчику были произведены поставки химического сырья (далее - товар). Ответчик оплату товара своевременно не произвёл.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара  составила          9 370,35 долларов США и 6 785 Евро.

Досудебная претензия истца от 02.07.2021 г. с требованием о погашении суммы долга была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме по основному долгу и частичному удовлетворению исковых требований, касающихся неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяют прийти к выводу о принятии ответчиком на себя обязанности по своевременной оплате поставленного истцом товара.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании основной задолженности, пришёл к обоснованному и правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Относительно взыскания начисленной истцом ответчику неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, предусматривающим ответственность покупателя за задержку платежа в виде пеней в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Истцом был представлен расчет пени на сумму 73,78 долларов США  и 60,50 Евро за период просрочки в оплате товара с 30.05.2021 по 10.08.2021.

Суд первой инстанции скорректировал размер подлежащих взысканию пени с учётом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), согласно которому размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга, в связи с чем удовлетворил требование истца об уплате пени частично за период с 30.05.2021 по 10.08.2021 на сумму  41,67 долларов США и 8,13 евро в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату фактического платежа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции учтено предусмотренное договором ограничение ответственности покупателя (п.8.3 договора) и  обоснованно удовлетворено требование о продолжении начисления пени с 11.08.2021 до дня фактической оплаты долга, из расчета 1/360 ключевой ставки РФ за каждый день просрочки основного долга в сумме 9 370,35 долларов США и 6 785 Евро, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного товар, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США и Евро соответственно, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей снижения размера пеней в два раза апелляционный суд отмечает следующее.

В суде первой инстанции ответчик возражений против иска не представил, ходатайства о снижении пени не заявил.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в 5 суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 44-КГ19-19, вопрос об уменьшении неустойки может быть поставлен судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исключительно в случаях взыскания неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.       Таким образом, в отсутствие заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, поданного в суд первой инстанции об уменьшении взыскиваемых с него пеней, вопрос об их уменьшении по существу в суде апелляционной инстанции разрешаться не может.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, с которого в доход федерального бюджета необходимо взыскать 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу № А65-20693/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венские вафли» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                         О.И. Буртасова

 

Л.Л. Ястремский