ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1657/2022

г. Челябинск

14 апреля 2022 года

Дело № А07-14418/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-14418/2018.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГУП «РАРП Башагропродукт»  ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-14418/2018 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», податель жалобы) о признании Государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее - ГУП «Башагропродукт», ГУН РАРПР «Батагропродукт», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в отношении ГУП «Башагропродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) ГУП «Башагропродукт» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019. 

На рассмотрение арбитражного суда 05.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ГУП «Башагропродукт» ФИО2 об утверждения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением суда от 10.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.10.2021 принято уточненное заявление, согласно которому заявитель просил признать обоснованным привлечение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» охранников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, установив оплату их услуг в размере 130 000 руб. в месяц до 01.11.2021.; признать обоснованным привлечение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Башагропродукт» ООО «Консалтинговое агентство «БЭИСИК», установив оплату их услуг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в месяц за август и сентябрь 2021, а также 10 % (десять процентов) от результатов оспаривания сделок в размере 736 665 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал обоснованным привлечение и утвердить размер оплаты охранников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 130 000 руб. в месяц до 01.11.2021. Признано обоснованным привлечение и утвердить размер оплаты ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с вознаграждением 80 000 руб. в месяц за август, сентябрь 2021 года, а также 5% от результатов оспаривания сделки в размере 368 333руб.

Не согласившись с принятым определением суда, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление  указало на то, что суд не принял его возражения относительно превышение лимита конкурсным управляющим. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об обоснованности привлечения конкурсным  управляющим ГУП «Башагропродукт» специалистов именно за периоды с августа по октябрь 2021 года. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что проведенная ООО «Консалтинговое агентство «БЕЙСИК» работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника. По мнению Управления, деятельность ООО «Консалтинговое агентство «БЕЙСИК» фактически дублируют полномочия конкурсного управляющего, тогда как размер его оплаты превышает ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в 2 раза. Обозначенный в заявлении конкурсным управляющим ГУП «Башагропродукт» ФИО2 объем работы не выходит за пределы обязанностей конкурсного управляющего, выполняемых обычно в ходе процедуры банкротства должника, а сами необходимые к проведению мероприятия составляют круг прямых обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ГУП «РАРП Башагропродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.04.2022.

Указанным определением конкурсному управляющему ГУП «РАРП Башагропродукт»  ФИО2  предложено представить письменные пояснения относительно необходимости привлечения ООО «Консалтинговое агентство «БЕЙСИК» с августа по октябрь 2021 года, а также документально подтвержденные сведения о том, что  проведенная ООО «Консалтинговое агентство «БЕЙСИК» работа имела положительный экономический эффект.

Во исполнение указанного определения от конкурсного управляющего поступили дополнения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018, т.е. на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства в отношении должника активы баланса составили 1 466 710 000 руб. Таким образом, сумма лимита, исчисляемая согласно пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, равна 3 041 671 руб.

В конкурсной массе должника на праве собственности находится производственная база и складские помещения, общей площадью 3698 кв.м. 

В рассматриваемом случае на территории имущественного комплекса должника оборудованы посты охраны, также обеспечивается внутриобъектовый и пропускной режим. С учетом площади и количества имущества, а также отсутствия в штате должника соответствующих работников обеспечение охраны силами самого конкурсного управляющего не представляется возможным.

Ранее для этих целей должником была привлечена частная охранная организация «Рубикон». Конкурсный управляющий ГУП «Башагропродукт» ФИО2 для обеспечения сохранности имущества должника заключил договоры гражданско-правового характера с физическими лицами в количестве пяти человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Привлеченные специалисты осуществляют охрану объекта должника, расположенного по адресу Уфимский район, с/с Чесноковский, 

<

...>. На территории базы оборудовано два въезда, специалисты осуществляют круглосуточную охрану объекта, обход территории базы и складов, ведут журналы учета, обеспечивают работу котлов, заполняют пожарные резервуары водой, в осенне-зимнее время занимаются очисткой снега и льда. При этом сумма расходов, по сравнению с процедурой наблюдения была снижена на 100000 руб.

Необходимость привлечения юристов обусловлена непрерывным характером юридической работы (представление интересов должника в рамках дела о банкротстве, рассмотрение текущих и реестровых требований кредиторов, оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание дебиторской задолженности, анализ деятельности и документов должника и т.д.). 

В результате действий привлеченных специалистов в конкурсную массу должника от АО «Региональный Фонд» поступили денежные средства в размере 7 366 650 руб. 

Между конкурсным управляющим и ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» был заключен возмездного оказания юридических услуг (абонентского сопровождения хозяйственной деятельности) от 01.09.2020. Согласно условиям данного договора ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» осуществляет полное правовое сопровождение деятельности должника. Общая стоимость юридических услуг составляет 80 000 рублей ежемесячно + 10 % от результатов оспаривания сделок.

 От имени ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» и в интересах конкурсного управляющего действовали следующие сотрудники организации: ФИО3, ФИО10, ФИО11 В частности в их обязанности входила следующая работа: составление исковых заявлений, заявлений об оспаривании сделки должника (более 35 заявлений), подготовка правовой позиции по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в том числе в суде апелляционной инстанции), подготовка правовой позиции по заявлениям конкурсных кредиторов о включении в реестр прав требований кредиторов (отзывы, объяснения), представление интересов должника в судебных делах вне рамок дела о банкротстве (№А07-14419/2018, А07-4365/2021, №А07-21855/2020, А07-7400/2020), подготовка проектов договоров купли-продажи имущества должника (подготовка сопутствующей документации) взаимодействие с государственными органами, в том числе, ведение переписки с Управлением Росреестра по РБ, УФССП по РБ, МВД по РБ, ПАО «Газпром», ФНС России, Администрации с/с Черниковский сельсовет МР Уфимский район РБ, участие в судебных заседаниях. ФИО12 и ФИО13 оказывали услуги до 29.04.2020 и 31.08.2020, тогда как ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» начали оказывать услуги с 01.09.2020.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Возражая по доводам конкурсного управляющего, уполномоченный орган представил отзыв, которым в удовлетворении заявления просил отказать.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции признал обоснованным заключение договоров и понесенные расходы на привлечение: охранников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 130 000 руб. в месяц до 01.11.2021г.; ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с вознаграждением 80 000 руб. в месяц за август, сентябрь 2021г., а также 5% от результатов оспаривания сделки в размере 368333руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи  129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. 

Балансовая стоимость активов должника для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пунктам 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

 Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом  3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника. Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве). В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обоснованность привлечения охранников организации обусловлена наличием нереализованного имущества у должника, которое располагается по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, учитывая также, что непривлечение лица для обеспечения сохранности имущества может повлечь негативные последствия для конкурсных кредиторов. 

Сохранность и поддержание надлежащего и целостного состояния имущества должника является одной из наиболее приоритетных обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, судом признается разумным привлечение охранников предприятия.

Конкурсный управляющий доказал наличие объективной необходимости охраны имущества должника, действия конкурсного управляющего по заключению договора охраны направлены непосредственно на обеспечение сохранности имущества должника. 

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения указанных специалистов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части привлечения  дополнительно юридической компании суд первой инстанции верно отметил следующее.

Само по себе наличие у управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Привлечение дополнительно юридической компании с оплатой ее услуг за счет конкурсной массы должника для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

 Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В рассматриваемом привлечение юристов обусловлено непрерывным характером юридической работы: представление интересов должника в рамках дела о банкротстве, рассмотрение текущих и реестровых требований кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, анализ деятельности и документов должника, составление договоров куплип-родажи имущества должника по результатам торгов, сопровождение сделок по передаче имущества, представление интересов должника в государственных органах.

В частности, подано более 35 заявлений об оспаривании сделок (с заявлениями о принятии обеспечительных мер) по каждому из которых проведена работа по участию в судебных заседаниях, формированию правовой позиции, анализу представленных документов и возражений. Следует отметить, что подготовка правовой позиции была осложнена отсутствием первичной документации. Кроме того, подготовлена позиция по требования кредиторов о включении в реестр, подготовлены позиции по спорам вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Привлеченные специалисты приняли участие в 210 следующих судебных заседаниях (без учета заседаний, отложенных в связи с болезнью).

Конкурсный управляющий указал, что положительный экономический эффект для должника заключается не только в пополнении конкурсной массы (поступления от АО «Региональный фонд» на сумму 7 366 650 рублей, выявление задолженности, включение в реестр прав требований ФИО14 на сумму 6 595 000 рублей, требования о взыскании задолженности в размере 865 810 рублей), и недопущении увеличения имущественной нагрузки (отказ в привлечении к ответственности на сумму 71 599 761,73 рубля). Так, положительный эффект для должника и конкурсных кредиторов заключается в проверке законности сделок, заключенных должником и имеющих признаки недействительности, своевременном решении вопросов с государственными органами и т.д. Заявления об оспаривании сделок направлены, в том числе, во исполнение требований подателя апелляционной жалобы об оспаривании сделок должника. Отношения с ООО «Консалтинговое агентство «БЭЙСИК» были прекращены в сентябре 2021 года, после снижения объема работы.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-14418/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

              Л.В. Забутырина

                 С.В. Матвеева