СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                            Дело № А45-19199/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Бородулиной И.И. 

судей                                                               Павлюк Т.В.,

                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-1679/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2021 г. по делу № А45- 19199/2021 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312547600007054), г. Новосибирск третье лицо: МИФНС № 18 по новосибирской области о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 (на 1 год),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 : ФИО4 по доверенности от 03.08.2021 (на 3 года). 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – истец, МИФНС № 16 по НСО, Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о прекращении деятельности ФИО2 (ОГРНИП 312547600007054) в качестве индивидуального предпринимателя, обязании МИФНС № 16 по НСО внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее –ЕГРИП) запись о прекращении деятельности ИП ФИО2 (ОГРНИП 312547600007054). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее – третье лицо).

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области прекращена деятельность ФИО2 (ОГРНИП 312547600007054) в качестве индивидуального предпринимателя. Обязанность по внесению в ЕГРИП записи о прекращении деятельности предпринимателя возложена на Инспекцию.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 17.03.2017 по 28.12.2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317 547600038143). 

По решению регистрирующего органа предпринимательская деятельность ФИО2 на основании статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ)  была прекращена в административном порядке по решению регистрирующего органа, о чем в ЕГРИП внесена запись за ГРН 420547601229730 от 28.12.2020. 

19.01.2021 ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которого МИФНС № 16 по НСО было принято решение о регистрации ответчика в качестве ИП, о чем 22.01.2021 в ЕРГИП внесена соответствующая запись за ОГРНИ 3212547600007054. 

Впоследствии, установив, что с момента прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в административном порядке не истекло три года, регистрация ответчика в качестве ИП противоречит требованиям пункта 4 статьи 22.1 Закона № 129- ФЗ, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности при наличии запрета, установленного пунктом 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ, относится к грубым нарушениям законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальными предпринимателями.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В силу требований статьи 4 Закона № 129-ФЗ и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ) необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (пункт 1 статьи 6 Закона № 129- ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ, информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 22.1 Закона № 129-ФЗ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не истекли три года со дня исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 деятельность ИП ФИО2 была прекращена по решению регистрирующего органа на основании статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ.

Ответчик, ссылаясь на необоснованное прекращение деятельности, ввиду фактического ведения им предпринимательской деятельности, бесспорных доказательств данного обстоятельства не представил. Представленные расчеты по НДФЛ, страховым взносам были направлены ответчиком только в апреле 2021 года, отсутствие недоимки и задолженности по налогам и сборам ФИО2 не подтвердил.

Решение о прекращении деятельности по решению регистрирующего органа не обжаловано, незаконным не признано.

Представленные расчеты по НДФЛ, страховым взносам были направлены ответчиком только в апреле 2021 года, отсутствие недоимки и задолженности по налогам и сборам ФИО2 не подтвердил.

При получении 19.01.2021 заявления ФИО2 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, МИФНС № 16 по НСО обязана была выявить факт исключения ФИО2 из ЕГРИП по решению регистрирующего органа 28.12.2020 и отказать в осуществлении оспариваемых регистрационных действий на основании пункта 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ.

Действия истца по повторной регистрации индивидуального предпринимателя до истечения трех лет с момента его исключения из ЕГРИП противоречили законодательству, фактически, регистрирующий орган допустил нарушения требований Закона № 129-ФЗ, повторно зарегистрировав ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Закон № 129-ФЗ не содержит прямой запрет физическим лицам обращаться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации в качестве ИП до истечения трех лет, на что ссылается ответчик, не может свидетельствовать о законности как произведенной налоговым органом регистрации, так и действий самого заявителя при регистрации в подобной ситуации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 разъясняет, что следует понимать под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением порядка регистрации, а именно - ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам).

Закон № 129-ФЗ предусматривает основания ответственности заявителя за нарушение порядка государственной регистрации, в том числе, неоднократные либо грубые нарушения законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальными предпринимателями (пункт 3 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности при наличии запрета, установленного пунктом 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ, относится к грубым нарушениям законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание наличие у регистрирующего органа права на обращение с исками о прекращении физическими лицами предпринимательской деятельности, предусмотренного пунктом 3 статьи 25 Закона № 129-ФЗ, учитывая, что заявленные требования направлены на обеспечение соблюдения установленных Законом № 129-ФЗ ограничений на предпринимательскую деятельность, как мера реагирования на допущенные предпринимателем ранее нарушения законодательства РФ, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы предпринимателя об осуществлении предпринимательской деятельности, не могут служить основанием для вывода о ее законности, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Доводы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 не может быть применено в данном деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как ошибочный и основанный на неправильном толковании норм права, подлежащих применению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с излишней уплатой предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 2850 рублей она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.   

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей по платежному поручению от 27.01.2022 № 22.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                         Т.В. Павлюк

 

                                                                                                    ФИО1