ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56043/2019

Дело № А40-128532/19

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу № А40- 128532/19, вынесенное судьей Чадовым А.С. по иску ООО «СтройСпецСила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3-е лицо: АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) о взыскании 8.525.825,12 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.07.2019;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСпецСила» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.525.825,12 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (Ответчик) и ООО «СтройСпецСила» (Истец) заключен Договор № 30450054 от 21.08.2018г., а в последствие к нему было заключено Дополнительное соглашение №3187593 от 21.12.2018г.

Согласно п.3.1.38 Договора ООО «СтройСпецСила» (Истец) предоставило обеспечение надлежащего исполнения договора в виде банковской гарантии № 132439 от 13.08.2018г. АКБ «Абсолют Банк» на сумму 9 600 000, 00 рублей.

04.03.2019 г. от Ответчика Истцом получена претензия исх.№ ИСХ- 1743/МОСКДИ от 25.02.2019г. об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 074 174 рубля 88 копеек. С данной претензией ООО «СтройСпецСила» не согласилось, пояснило, что нарушение сроков произошло по вине ОАО «РЖД». Иных претензий в адрес ООО «СтройСпецСила» от ОАО «РЖД» не поступало.

Вместе с тем, 29.03.2019 г. ООО «СтройСпецСила» (Истец) получено регрессное требование № 2072/19/3 от 29.03.2019г. от АКБ «Абсолют Банк» об осуществлении платежа по банковской гарантии 132439 от 13.08.2018г. в размере 9 600 000 рублей на основании требования ОАО «РЖД» об оплате по банковской гарантии за нарушение сроков выполнения работ ООО «СтройСпецСила». При этом к требованию об исполнении банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк» в качестве обоснования для платежа была приложена та же претензия на сумму 1 074 174 рубля 88 копеек, которая ранее была направлена Истцу.

В своем обращении (письмо от 26.03.2019г. исх. 2603/02) к АКБ «Абсолют Банк» (третье лицо, Банк) Истец указал: Требование ОАО «РЖД» (БЕНЕФИЦИАР, Ответчик) к Банку № ИСХ-2939/МОСКДИ от 25.03.2019 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 132439 от 13.08.2018г. в размере 9 600 000 рублей является незаконным и необоснованным в связи с нарушением пп. 6 и 7 Банковской гарантии.

Кроме того, Истцом в Банк было отправлено письмо о незаконности действий Ответчика, а именно: в филиал ОАО «РЖД» - Центральная Дирекция Инфраструктуры Истцом направлено письмо исх. № 2603/01 от 26.03.2019г. об установлении виновных лиц в нарушении сроков исполнения работ по Договору № 3040054 от 21.08.2018г. (копия письма № 2603/01 от 26.03.2019г.

К требованию Ответчика, направленного Ответчиком в АКБ «Абсолют Банк», исх. № ИСХ-1743/МОСК ДИ от 25.02.2019г. указано нарушение в виде просрочки выполнения работ, при этом общая сумма неустойки составляет 1 074 174,88 (один миллион семьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре и 88/100) рубля, а не 9 600 000 девять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Так как иных фактов кроме претензии, подтверждающих ненадлежащее исполнение Договора Истцом ОАО «РЖД» (Ответчик) не, представлено, Истец считал требование БЕНЕФИЦИАРА (Ответчика) о перечислении по банковской гарантии суммы в размере 9 600 000 рублей незаконным и необоснованным, в связи с этим, Истец просил АКБ «Абсолют Банк» не проводить списания суммы указанного требования в пользу БЕНЕФИЦИАРА до разрешения спора по сумме претензии между ОАО «РЖД» и ООО «СтройСпецСила».

Согласно п. 6 Банковской гарантии Ответчик должен представить документально подтвержденные конкретные нарушения Истцом. Ответчик представил документ (претензию о конкретном нарушении) на сумму 1 074 174,88 (один миллион семьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре и 88/100) рубля, следовательно, Банк должен был на основании пп. 6 и 7 Банковской гарантии произвести платеж в размере, указанном в претензии Ответчика.

Однако, АКБ «Абсолю Банк» (третье лицо) произвел оплату по Банковской гарантии в полном размере - 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного истец настаивал на том, что ответчику Банком (третье лицо) незаконно перечислена сумма в размере 8 525 825,12 (восемь миллионов пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать пять и 12/100) рублей, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

02.04.2019г. (Исх. №0204/01 от 02.04.2019 г.) Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о возврате излишне перечисленных денежных средств на основании Банковской гарантии в размере 8 525 825,12 (восемь миллионов пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать пять и 12/100) рублей.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ответчик ссылается на Претензию (№ ИСХ.-1743/МОСК ДИ от 25.02.2019г.) как основание для выплаты ему всей суммы банковской гарантии в размере 9 600 000 рублей, при этом в этой претензии указано требование о выплате суммы в размере 1 074 174 рубля 88 копеек.

Между ОАО «РЖД» (Ответчик) и ООО «СтройСпецСила» (Истец) заключен Договор № 30450054 от 21.08.2018г., а в последствие к нему было заключено Дополнительное соглашение №3187593 от 21.12.2018г.

Согласно ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Согласно п.3.1.38 Договора ООО «СтройСпецСила» (Истец) предоставило обеспечение надлежащего исполнения договора в виде банковской гарантии № 132439 от 13.08.2018г. АКБ «Абсолют Банк» (копия прилагается) на сумму 9 600 000, 00 рублей.

Таким образом, из этого следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Истцом была представлена, а Ответчиком принята банковская гарантия, а не денежные средства, перечисленные на счет Ответчика.

04.03.2019 г. от Ответчика Истцом получена претензия исх.№ ИСХ-1743/МОСКДИ от 25.02,2019г. (копия имеется в деле) об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 074 174 рубля 88 копеек. С данной претензией ООО «СтройСпецСила» не согласилось, считало, что нарушение сроков произошло по вине ОАО «РЖД». Иных претензий в адрес ООО «СтройСпецСила» от ОАО «РЖД» не поступало.

Вместе с тем, 29.03.2019 г. ООО «СтройСпецСила» (Истец) получено регрессионное требование № 2072/19/3 от 29.03.2019г. от АКБ «Абсолют Банк» (копия прилагается) об осуществлении платежа по банковской гарантии 132439 от 13.08.2018г. в размере 9 600 000 рублей на основании требования ОАО «РЖД» об оплате по банковской гарантии за нарушение сроков выполнения работ ООО «СтройСпецСила». При этом к требованию об исполнении банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк» в качестве обоснования для платежа была приложена та же претензия на сумму X 074 174 рубля 88 копеек, которая ранее была направлена Истцу.

В своем обращении (письмо от 26.03.2019г. исх. 2603/02, копия имеется в деле) к АКБ «Абсолют Банк» (третье лицо, Банк) Истец указал:

Требование ОАО «РЖД» (БЕНЕФИЦИАР, Ответчик) к Банку № ИСХ-2939/МОСКДИ от 25.03.2019 (копия имеется в деле) об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 132439

от 13.08.2018г. в размере 9 600 000 рублей является незаконным и необоснованным в связи с нарушением пп. 6 и 7 Банковской гарантии.

Кроме того, Истцом в Банк было отправлено письмо о незаконности действий Ответчика, а именно:

1.                   В филиал ОАО «РЖД» - Центральная Дирекция Инфраструктуры Истцом направлено письмо исх. № 2603/01 от 26.03.2019г. об установлении виновных лиц в нарушении сроков исполнения работ по Договору № 3040054 от 21.08.2018г. (копия письма № 2603/01 от 26.03.2019г имеются в деле).

2.                   К требованию Ответчика, направленного им в АКБ «Абсолют Банк», исх. № ИСХ- 1743/МОСК ДИ от 25.02.2019г. указано нарушение (приложена претензия) в виде просрочки выполнения работ, при этом общая сумма неустойки составляет 1 074 174,88 (один миллион семьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре и 88/100) рубля, а не 9 600 000 девять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Так как иных фактов кроме претензии, подтверждающих ненадлежащее исполнение Договора Истцом ОАО «РЖД» (Ответчик) не представлено, Истец считал требование БЕНЕФИЦИАРА (Ответчика) о перечислении по банковской гарантии суммы в размере 9 600 000 рублей незаконным и необоснованным, в связи с этим, Истец просил АКБ «Абсолют Банк» не проводить списания суммы указанного требования в пользу БЕНЕФИЦИАРА до разрешения спора по сумме претензии между ОАО «РЖД» и ООО «СтройСпецСила».

Согласно п. 6 Банковской гарантии Ответчик должен представить документально подтвержденные конкретные нарушения Истцом. Ответчик представил документ (претензию о конкретном нарушении) на сумму 1 074 174,88 (один миллион семьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре и 88/100) рубля, следовательно, Банк должен был на основании пп. 6 и 7 Банковской гарантии произвести платеж в размере, указанном в претензии Ответчика.

Однако, АКБ «Абсолю Банк» (третье лицо) в нарушении условий банковской гарантии произвел оплату по Банковской гарантии в полном размере - 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Ответчику Банком (третье лицо) незаконно перечислена сумма в размере 8 525 825,12 (восемь миллионов пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать пять и 12/100) рублей, которая является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату.

Таким образом, полученные Ответчиком 8 525 825,12 (восемь миллионов пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот двадцать пять и 12/100) рублей, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу № А40- 128532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                   Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина

 

                                                                                                           Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.