Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26919/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сидеко» на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-26919/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кордон» (117623, 

<

...>, этаж 3, комната 50, офис 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сидеко» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, этаж 1, помещение 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Фасад» (630559, Новосибирская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании не совершать действия по проведению государственной экспертизы, получению разрешения на строительство, проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству многофункционального культурного центра - конгресс-холла,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации рабочего поселка Кольцово, Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области, Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Кордон» – ФИО2 по доверенности от 26.07.2023; общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сидеко» – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018; администрации рабочего поселка Кольцово – ФИО3 по доверенности от 28.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кордон» и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сидеко» (далее – ООО «Кордон», ООО ИК «Сидеко», истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Фасад» (далее – учреждение, ответчик) об обязании учреждения, в случае, если проектная документация и результаты инженерных изысканий по строительству многофункционального культурного центра - конгресс-холла на земельном участке с кадастровым номером 54:19:190102:4550 предполагают использование при строительстве и (или) эксплуатации земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:190102:11782, 54:19:190102:11783, не совершать действия по проведению государственной экспертизы, получению разрешения на строительства, до получения письменного согласования ООО «Кордон», ООО ИК «Сидеко» возможности использования земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:190102:11782, 54:19:190102:11783 в соответствии с разработанной проектной документацией и результатами инженерных изысканий, а в случае начала проведения государственной экспертизы без получения письменного согласования; обязать учреждение отказаться от ее проведения или внести изменения, исключающие использование при строительстве и (или) эксплуатации земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:190102:11782, 54:19:190102:11783.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация рабочего поселка Кольцово (далее – администрация), государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области, государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – третье лицо).

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО ИК «Сидеко» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцами в ходе рассмотрения настоящего дела представлены надлежащие доказательства и приведены соответствующие доводы, подтверждающие факт наличия в будущем реальной опасности причинения вреда истцам; спорная проектная документация, проходящая государственную экспертизу, предполагает использование земельных участков истцов при осуществлении строительства недвижимого объекта; отрицательное заключение не свидетельствует об отсутствии нарушении прав истцов, поскольку у ответчика имеется право доработать проект и обратиться за проведением повторной государственной экспертизы; учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу; кроме того, полагает, что судами неправильно применен принцип «эстоппель».

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу учреждение, администрация возражали против доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, просили оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как законные и обоснованные.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу от изложения правовой позиции по жалобе воздержалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2021 между администрацией и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО4)» заключен муниципальный контракт № 14/21 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства Многофункциональный культурный центр (с элементами конгресс холла) в р.п. Кольцово Новосибирской области» (далее – контракт № 14/21).

В соответствии с постановлением администрации от 19.09.2022 № 1289 «О проведении общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в период с 26.09.2022 по 02.10.2022 проведены общественные обсуждения по проекту решения о предоставлении учреждению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Предметом данных слушаний являлось предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (на основании заявления в связи с тем, что конфигурация, инженерно-геологические характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки) в части увеличения максимального процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:190102:4550 (далее – участок 1), расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, площадью 16 553 кв. м (зона объектов культуры и искусства (ОсКи)) с 40 % до 52 %, уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с 3,0 м до 0,0 м.

ООО «Кордон» и ООО ИК «Сидеко» являются собственниками смежных с участком 1 участков с кадастровыми номерами 54:19:190102:11782 (далее – участок 2) и 54:19:190102:11783 (далее – участок 3).

Истцы указывают, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, нарушают права собственности обществ на свободное использование участков, принадлежащих им на праве собственности, в том числе предполагают выезд с территории участка 1 на территорию участка 3, не предназначенный для сквозного проезда, без оформления сервитута и согласования с собственником; пешеходный переход на территории участка 2, исключающий возможность осуществления на его площади парковочных мест, без оформления сервитута и согласования с собственником; предусматривают множество тротуаров с участка 1 на северо-восточную проезжую часть участка 2, которые по мнению истцов являются опасными для жизни пешеходов и влекут невозможность осуществления парковочных мест.

В представленной документации не указаны конкретные места (границы), где необходимо отклонение от минимального отступа от границ земельного участка с 3,0 м до 0,0 м, что дает ответчику возможность по своему усмотрению применять принятое решение об отклонении, в том числе, существенно изменить проект, приблизив здание вплотную к участкам истцов по всем границам участка 1, а также не установлено как будет организована планировка территории участка 1.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения обществ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по результатам государственной экспертизы проектной документации, которая по мнению истцов нарушает их права, выдано отрицательное заключение, в том числе по причине того, что проект предполагал использование участков истцов в отсутствие соответствующих согласий собственников, установили, что в настоящее время отсутствует проект на строительство объекта капитального строительства, который в том числе подтверждал бы использование участков истцов без их согласия, доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, нарушающих права владения и пользования истцами своими участками, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Одним из способов защиты гражданских прав является пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304 - 305 ГК РФ негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Следовательно, положения указанной нормы предоставляет истцу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что по результатам проведения экспертизы проекта государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» выдано отрицательное заключение, в том числе и по причине того, что проект предполагал использование земельных участков истцов в отсутствие их согласий, учитывая, что в настоящее время отсутствует проект на строительство объекта капитального строительства, работы по его строительству не ведутся, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих права владения и пользования истцами своими участками не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия реальной опасности причинения истцам вреда в будущем, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 304, 1065 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что проектная документация, проходящая государственную экспертизу, предполагает использование земельных участков истцов при осуществлении строительства недвижимого объекта.

Довод жалобы о том, что отрицательное заключение не свидетельствует об отсутствии нарушении прав истцов, поскольку у ответчика имеется право доработать проект и обратиться за проведением повторной государственной экспертизы также подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 40 ГрК РФ заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Порядок проведения государственной экспертизы установлен положениями статьи 49 ГрК РФ, а также положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Таким образом, учитывая, что контракт № 14/21 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также необходимость проведения государственной экспертизы спорного проекта, суды пришли к обоснованному выводу, что отрицательное заключение государственной экспертизы, полученное в связи с тем, что проект предполагал использование участков истцов в отсутствие их соответствующих согласий, фактически является предупреждающим фактором от причинения в будущем истцам вреда по данным обстоятельствам, поскольку в случае устранения данных нарушений права владения и пользования истцами своими участками нарушаться не будут.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что истцами в ходе рассмотрения настоящего дела представлены надлежащие доказательства и приведены соответствующие доводы, подтверждающие факт наличия в будущем реальной опасности причинения вреда истцам; судами неправильно применен принцип «эстоппель», не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1