ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-703/2025

город Ростов-на-Дону

06 июня 2025 года

15АП-5276/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е.  

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2025 по делу № А01-703/2025 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Каспий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - Управление Росгвардии по Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Каспий» (далее - ООО ЧОО «Каспий») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Судебный акт мотивирован пропуском срока для привлечения общества к административной ответственности.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росгвардии по Республике Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что срок  

привлечения к административной ответственности общества истек при производстве по делу в суде первой инстанции, а не при направлении заявления в суд, полагает, что суд должен был не отказывать в удовлетворении заявления Управления, а прекратить производство по делу.  

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Каспий» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № Л056-00106-61/00146178 от 20.02.2024, выданной Управлением Росгвардии по Республике Адыгея.  

16.01.2025 в Управление Росгвардии по Республике Адыгея поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении ООО ЧОО «Каспий» законодательства в сфере частной охранной деятельности, выразившееся в не уведомлении лицензирующего органа о смене юридического адреса.  

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Росгвардии по Республике Адыгея было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО «Каспий» 19.11.2024 был изменен юридический адрес организации.  

Однако ООО ЧОО «Каспий» не подало в лицензирующий орган заявление в форме электронного документа на внесение изменений в реестр лицензий в течение 15 суток с даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, что нарушает ст. 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

Полагая, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 10.02.2025 Управлением Росгвардии по Республике Адыгея в отношении ООО ЧОО «Каспий» в присутствии директора общества - ФИО2 был составлен протокол серии 01Ц № 000007 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Каспий» к административной ответственности были направлены Управлением Росгвардии по Республике Адыгея в Арбитражный суд Республики Адыгея.  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из следующего. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет применение к юридическим лицам наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

При этом пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.  

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).  

Более того, порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).  

В соответствии с со статьей 11.4 Закон № 2487-1 в случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, соответствующее заявление.  

Согласно пункту 16 Положения № 498 заявление о предоставлении лицензии представляется руководителем соискателя лицензии в лицензирующий орган в форме электронного документа (комплекта электронных документов) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».  

Как указано выше, ООО ЧОО «Каспий» 19.11.2024 был изменен юридический адрес, новым юридическим адресом организации является 

<

...>. Ранее юридическим адресом общества был указан 

<

...> а.  

В связи с указанным в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.  

Однако в нарушение ст. 11.4 Закона № 2487-1 Обществом не было направлено в Управление заявление об изменении адреса в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения.  

Доводы Общества о том, что в связи с отсутствием технической возможности направить в лицензирующий орган заявление в форме электронного документа, 20.11.2024 ООО ЧОО «Каспий» подало нарочно в Управление Росгвардии по Республике Адыгея уведомление об изменении юридического адреса организации с приложением документов, подтверждающих указанное. Уведомление получено Управлением Росгвардии по Республике Адыгея 20.11.2024, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.  

На указанном уведомлении, представленном в материалы дела, стоит отметка: «Принято: ФИО1 20.11.2024» (л.д. 29). На уведомлении не содержится номера входящей корреспонденции Управления, входящего штампа или иной отметки, позволяющей сделать вывод о том, что уведомление получено именно Управлением. Кто такой ФИО1, какую должность он занимает в Управлении не ясно. При этом суд обращает внимание, что с заявлением о нарушении ООО ЧОО «Каспий» законодательства в сфере частной охранной деятельности в Управление Росгвардии по Республике Адыгея обратился именно ФИО1 и Управление факт получения указанного уведомления отрицает.  

Вместе с тем при рассмотрении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (правонарушение в сфере лицензионного законодательства), составляет девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.  

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного  

периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.  

Как установлено судом первой инстанции, о смене юридического адреса ООО ЧОО «Каспий» должно было сообщить в Управление 04.12.2024 (19.11.2024 + 15 суток)  

Следовательно, девяностодневный срок давности для привлечения ООО ЧОО «Каспий» к административной ответственности истек 05.03.2025.  

Данное обстоятельство не оспаривается Управлением Росгвардии по Республике Адыгея в апелляционной жалобе.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статье 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статья 211 АПК РФ).  

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.  

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО ЧОО «Каспий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.  

Доводы Управления Росгвардии по Республике Адыгея о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.  

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности.  

Таким образом, прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2025 подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба отклонению.  

Оснований для распределения государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2025 по делу № А01-703/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Штыренко 

Судьи О.Ю. Ефимова  

С.В. Пименов