ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2023                                                                          Дело № А41-62295/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по устному заявлению,

от Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка»: ФИО3 по дов. от 16.11.2022,

от МУП муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации»: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А41-62295/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка»

о признании отказа незаконным

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выкупе арендованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0000000:39930 от 25.07.2012, площадью 680,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> км, признании за заявителем права выкупа арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0000000:39930 от 25.07.2012, площадью 680,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> км, обязании исполнить требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0000000:39930 от 25.07.2012, площадью 680,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> км,  в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации данного муниципального имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его заявителю (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП м. о. "Городской округ Черноголовка" Московской области "Управление эксплуатации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию "Городского округа Черноголовка Московской области" в лице Администрации с 07.02.2022 на основании распоряжении ТУ Росимущества от 29.11.2021 № 1030-Р и акта прием-передачи от 07.02.2022 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание бывшего гаражного комплекса РАН "Здание гаража на 50 машин" общей площадью 680,8 кв. м, кадастровым номером 50:16:0000000:6646, расположенное по адресу: 

<

...> км, КСЗ НЦЧ РАН.

Ранее, до 07.02.2022 это имущество находилось в федеральной собственности, балансодержатель - ФГБУ Научный центр Российской академии наук в Черноголовке.

Между организацией РАН - научный центр РАН в Черноголовке (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01 марта 2001 года был заключен договор № 44-2001, по условиям которого нежилое одноэтажное здание бывшего гаражного комплекса РАН "Здание гаража на 50 машин", расположенное по адресу: 

<

...> км, КСЗ НЦЧ РАН, было передано в аренду сроком до 28.02.2004.

По договору аренды от 10.11.2015 №44-2015, прошедшему процедуру государственной регистрации, помещения в указанном выше здании общей площадью 680, 8 кв.м переданы в аренду на срок до 10.11.2018.

Как указал заявитель, дополнительным соглашением от 09.11.2018 (л.д. 82 т.1) стороны договорились продлить договор аренды нежилого помещения от 10.11.2015 на неопределенный срок. Сведений о прохождении процедуры государственной регистрации данного соглашения в материалах дела отсутствуют.

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 29.11.2021 № 1030-Р и акта приема-передачи от 07.02.2022 здание с кадастровым номером 50:16:0000000:6646, расположенное по адресу: 

<

...> км, КСЗ НЦЧ РАН, передано в собственность Администрации муниципального образования "Городского округа Черноголовка".

21.06.2022 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о безвозмездном предоставлении ему в собственность помещения "Здание гаража на 50 машин" по адресу: 

<

...>, площадью 680,5 кв. м, которое им используется на правах арендатора (л.д. 83 т.1).

Письмом от 13.07.2022 Администрация отказала в передаче безвозмездно в собственность арендуемого помещения (л.д. 85), указав на то, что действующее законодательство (Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не предусматривает передачу муниципального имущества в собственность на безвозмездной основе. Далее заявителю предлагаются варианты возможной приватизации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель на основании заключенного договора и указанного выше обращения в Администрацию имеет право на выкуп арендуемого объекта недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ), поскольку соблюдены все предусмотренные названным законом условия для выкупа объекта недвижимости в преимущественном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Из приведенных норм законодательства следует, что арбитражный суд проверяет законность конкретного ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, с учетом обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из заявления предпринимателя следует, что он оспаривает отказ Администрации в выкупе арендованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 50:16:0000000:39930 от 25.07.2012, площадью 680,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> км (далее - спорное имущество).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о выкупе спорного имущества в порядке Закона № 159-ФЗ заявитель в Администрацию не обращался.

В материалах дела имеется единственное заявление заявителя от 21.06.2022, в котором он просит предоставить ему спорное имущество в собственность безвозмездно (л.д. 83). При этом заявление заявителя не содержит ссылок на нормы законодательства, на основании которых он просит передать ему спорное имущество в собственность.

Именно это заявление было рассмотрено Администрацией и на него был дан ответ в письме от 13.07.2022 № 0213/1992 об отсутствии законных оснований для предоставления спорного имущества в собственность заявителя безвозмездно (л.д. 85).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что указанное выше заявление является единственным, а обжалуемый отказ изложен именно в этом письме Администрации от 13.07.2022 № 0213/1992.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон № 178-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящеюся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Возможность льготного выкупа предоставлена субъектам малого и среднего предпринимательства Законом №159-ФЗ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, Закон № 159-ФЗ предоставляет арендатору (являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства) муниципального или государственного недвижимого имущества выкупить арендуемое имущество в преимущественном упрощенном порядке при соблюдении установленных Законом № 159-ФЗ условий.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, ни нормами Закона № 178-ФЗ, ни нормами Закона № 159-ФЗ не предусмотрена безвозмездная передача арендуемого недвижимого имущества в собственность арендатора, о чем правильно указано в обжалуемом ответе Администрации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно расценил заявление от 21.06.2022 как заявление о выкупе арендуемого имущества, поскольку это противоречит содержанию данного заявления.

Администрация, со своей стороны, вправе и обязана была рассмотреть именно то заявление, с которым к ней обратился заявитель, а именно: о безвозмездном предоставлении ему в собственность арендуемого им имущества.

Таким образом, Администрация правильно рассмотрела заявление заявителя с учетом его буквального содержания и законно отказала в его удовлетворении.

Поскольку заявитель с заявлением о преимущественном выкупе арендуемого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ в Администрацию не обращался, такое заявление Администрацией не рассматривалось и решение об отказе в выкупе не принималось, оснований для обязания Администрации восстановить права заявителя посредством совершения ряда действий, предусмотренных Законом №159-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось. Как указал апелляционный суд, сведения, изложенные в абзацах 4 и 5 письма от 13.07.2022 № 0213/1992, носят справочный характер, и сами по себе не являются отказом в выкупе арендованного имущества.

Заявитель не лишен права, при наличии к тому оснований, на обращение в Администрацию с соответствующим заявлением о выкупе арендованного имущества в порядке, установленном Законом №159-ФЗ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А41-62295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова