СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-1215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

      Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Яшкинского района», поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область ФИО4 (№ 07АП-8867/2018(4)) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1215/2017 (судья Вайцель В.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Яшкинского района», поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Яшкинского района», поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область ФИО4 об взыскании стимулирующего вознаграждения,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Яшкинского района»: ФИО4, паспорт, ФИО5, доверенность от 10.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017) муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Яшкинского района», поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МУП «ЖКХ Яшкинского района», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определениями от 27.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением суда от 21.02.2022 производство по делу о банкротстве МУП «ЖКХ Яшкинского района» завершено. 

В арбитражный суд 01.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Яшкинского района» ФИО4 об установлении стимулирующего вознаграждения. Управляющий просит суд установить стимулирующее вознаграждение в размере 34 302 681 рублей, взыскать с ФИО6 29 032, 26 руб. (96 774, 20 рублей х30%); с ИП ФИО7 47 788, 5 руб. (159 295 рублей х 30%); с ФНС России 13 925 560 руб. (41 463 080, 83 рублей (основной долг) + 4 955 452, 95 рублей (пении штрафы) х 30%); с ООО «Регионтеплострой» 1 358 127 руб. (3 076 127, 40 рублей (основной долг) + 282 000 рублей (пени) х 30 %); с ИП ФИО8 181 072 руб. (603 574, 20 рублей х 30 %); с ООО «ОВЕРКОМ» 309 774, 95 руб. (1 032 583, 20 рублей х 30 %); с ООО «ЭЙБИ-СИ ЦЕНТР» 690 000 руб. (2 300 000 рублей х 30 %); с ФИО9 300000 руб. (1 000 000 рублей х 30 %); с ООО «Кузнецкая Нива» 1 200 000 руб. (4 000 000 рублей х 30 %); с ФИО10 1 110 000 руб. (3 700 000 рублей х 30 %); с ООО «Первый клуб путешествий и отдыха» 1 355 636 руб. (4 518 787, 32 рублей х 30 %); с МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа 14 110 378 руб. (47 034 595, 45 рублей х 30 %).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнил заявленные требования, просил, с учетом позиций кредиторов, получивших исполнение своих требований, установить стимулирующее вознаграждение в размере 30% от числа удовлетворенных требований кредиторов и взыскать его с Администрации Яшкинского муниципального округа в порядке регрессного требования. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.04.2022 (определение в полном объеме изготовлено 21.04.2022) выделено в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО4 об установлении стимулирующего вознаграждения в части, рассчитанной исходя из непогашенных требований ФНС России в сумме 34 713 933, 78 рублей и МУП «Энерго-Сервис» в сумме 35 175 995, 45 рублей. Производство по заявлению в выделенной части приостановлено до полного погашения Администрацией Яшкиного муниципального округа требований ФНС России и МУП «Энерго-Сервис».

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично. Снизил размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего до 1 процента. Взыскал с Администрации Яшкинского муниципального района 398 135, 54 рублей стимулирующего вознаграждения в пользу ФИО4. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что оснований для снижения вознаграждения не установлено. Спор являлся сложным. Доказательств того, что положительный результат достигнут в результате действия иных лиц, не представлено. 

Администрация Яшкиного муниципального округа, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 14.07.2022 судебное разбирательство откладывалось. Судом предложено конкурсному управляющему, Администрации, уполномоченному органу, и иным лицам, участвующим в деле, представить  письменные пояснения относительно того, какую позицию занимал управляющий, уполномоченный орган и чьими действиями достигнут положительный результат привлечения к субсидиарной ответственности.

Администрация представила письменные пояснения.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющий доводы апелляционной жалобы подержали по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определениями суда от 09.08.2019, от 24.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ Яшкинского района» контролирующего его лица – Администрации Яшкинского муниципального района; с Администрации в порядке субсидиарной ответственности взыскано: - в пользу ФИО4 120 000 рублей (основной долг), - в пользу ФИО6 96 774, 20 рублей (основной долг), - в пользу ИП ФИО7 159 295 рублей (основной долг), - в пользу ФНС России 41 463 080, 83 рублей (основной долг) и 4 955 452, 95 рублей (пении штрафы), - в пользу ООО «Регионтеплострой» 3 076 127, 40 рублей (основной долг) и 282 000 рублей (пени), - в пользу ИП ФИО8 603 574, 20 рублей (основной долг), - в пользу ООО «ОВЕРКОМ» 1 032 583, 20 рублей (основной долг), - в пользу ООО «ЭЙ-БИ-СИ ЦЕНТР» 2 300 000 рублей (основной долг), - в пользу ФИО9 1 000 000 рублей (основной долг), - в пользу ООО «Кузнецкая Нива» 4 000 000 рублей (основной долг), - в пользу ФИО10 3 700 000 рублей (основной долг), - в пользу ООО «Первый клуб путешествий и отдыха» 4 518 787, 32 рублей (основной долг), - в пользу МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа 47 034 595, 45 рублей (основной долг), всего 114 342 270, 55 рублей. 

Определениями суда от 15.12.2021 и 10.01.2022  КДЛ предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 24.09.2021 в части  оплаты задолженности, взысканной в пользу ФНС России и МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа на 9 месяцев по 30.09.2022. 

Администрацией в полном объеме погашены следующие требования: - в пользу ФИО6 96 774, 20 рублей, - в пользу ИП ФИО7 159 295 рублей, - в пользу ООО «Регионтеплострой» 3 358 127, 40 рублей, - в пользу ИП ФИО8 603 574, 20 рублей, - в пользу ООО «ОВЕРКОМ» 1 032 583, 20 рублей, - в пользу ООО «ЭЙ-БИ-СИ ЦЕНТР» 2 300 000 рублей, - в пользу ФИО9 1 000 000 рублей, - в пользу ООО «Кузнецкая Нива» 4 000 000 рублей, - в пользу ФИО10 3 700 000 рублей, частично погашены требования ФНС России на сумму 11 704 600 рублей и МУП «ЭнергоСервис» Яшкинского муниципального округа на сумму 11 858 600 рублей. Итого произведено гашение в размере 39 813 554 рублей. 

Ссылаясь на то, что удовлетворение требований кредиторов произошло вследствие активной позиции конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом соблюдения баланса интересов и взыскание вознаграждения за счет средств бюджета, соразмерным стимулирующим вознаграждением в данном случае является 1 % от суммы удовлетворенных требований кредиторов, что составляет на текущий момент 398 135, 54 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании с пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение). 

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. 

Пунктами 64, 66 Постановления № 53 предусмотрено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. 

Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

 Согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. 

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд, исходя из конкретных обстоятельств, сложности спора, в соответствии с имеющимися у него дискреционными полномочиями, вправе снизить размер такого вознаграждения.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным.

Из материалов дела следует, и участниками дела не оспаривается, что конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции (через представителя). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФНС России не принимало усилий , которые способствовали привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проанализировав конкретные обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций учел обстоятельства очевидного установления контролирующего должника лица – Администрация района, отсутствие необходимости предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Приняли во внимание, что реальное поступление денежных средств в конкурсную массу достигнуто совместными действиями конкурсного управляющего и уполномоченного органа, а также иных кредиторов, которые также способствовали рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обоснованно снизили и установили размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 398 135, 54 рублей.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий имеет право на получение вознаграждения от суммы требований ФНС России и МУП «ЭнергоСервис» Яшкинского муниципального округа, подлежащих удовлетворению до 30 сентября 2022 года. Размер таких требований составляет: ФНС России в сумме 34 713 933, 78 рублей и МУП «Энерго-Сервис» в сумме 35 175 995, 45 рублей - 1% от названных сумм составит 698 899, 29 рублей. Итого, общий размер стимулирующего вознаграждения ФИО4 составит 1 097 034, 83 рублей, что в полной мере соответствует вкладу управляющего в рассмотрение вопроса об ответственности КДЛ. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 1%. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Яшкинского района», поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3