ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-150484/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.10.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 01.02.2023,

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, доверенность от 17.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 945 000 руб.

в рамках дела о признании ООО «Регата» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в отношении ООО «Регата» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

ФИО1 (далее- также заявитель требования) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 1 945 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Совкомбанк»  на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кассатора, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы. Приложенные в качестве дополнения к  пояснениям документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель заявителя требования на доводах кассационной жалобы настаивала.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ПАО «Совкомбанк»   возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 16.02.2023  по настоящему делу  о банкротстве признаннедействительным платеж от 29.12.2020, совершенный  должником в пользу ФИО1. Применены  последствия недействительности сделки путём взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 945 000 руб.

Ссылаясь на то, что взысканные в качестве последствий недействительности сделки денежные средства возвращены ФИО1 в конкурсную массу платежным поручением №2 от 26.05.2023, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов восстановленного требования на основании пунктов 25 и 27 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на установленное постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 16.02.2023 искусственное создание спорному платежу статуса текущего обязательства и аффилированность кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также указал на то, что ФИО1 получил денежные средства от должника по сделке, которая впоследствии была признана недействительной, а довод ФИО1 о том, что он возвратил денежные средства в взыскиваемом размере в конкурсную массу должника, свидетельствует лишь о том, что цель применения последствий недействительности сделки достигнута, а именно стороны вернулись в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае, признавая недействительным платеж от 29.12.2020, совершенный  должником в пользу ФИО1, Девятый арбитражныйапелляционный суд в постановлении от 16.02.2023 указал на то, что ответчиком (ФИО1) вследствие совершения оспариваемой сделки (платежа от 29.12.2020) получено предпочтение перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем признал сделку недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением №305-ЭС21-25778(2) от 31.07.2023,  признал обоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о доказанности совокупности условий, необходимых для признанияоспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтениемпо отношению к остальным кредиторам должника.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции в настоящем споре, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2023 спорную сделку-  платеж не признавал недействительной по каким-либо иным, кроме п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, основаниям, какие-либо действия ФИО1 не признавал совершенными со злоупотреблением правом.

При этом, из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 не следует, что соглашение об оплате от 04.06.2014 между должником и  ООО «ЮКЦ «Паблисити», договор займа №09/04/2020 от 09.04.2020  между ООО «ЮКЦ «Паблисити» и ФИО1, то есть, сделки, предшествовавшие осуществлению должником спорного платежа, признаны судом ничтожными сделками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления №63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, в настоящем случае при установленных судами обстоятельств того, что  платеж должника в пользу ФИО1 признан недействительной сделкой только  на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также, что ФИО1 возвращены в конкурсную массу денежные средства, вышеизложенные выводы судов, положенные  в основу отказа во включении восстановленного требования, не соответствуют фактических обстоятельствам спора и вышеуказанным разъяснениям  Постановления №63.

При этом, судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, в силу чего у должника возникли обязательства перед ФИО1, погашение которых признано ранее судом совершенным с предпочтением, не предложено заявителю требования представить те первичные документы,  которые представлялись им как ответчиком при рассмотрении спора о признании платежа  недействительной сделкой, не  проверены сроки возврата в конкурсную массу денежных средств и соблюдение срока предъявления  восстановленного требования, не определена очерёдность удовлетворения такого требования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-150484/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий