АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А84-2648/2018

21 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём  судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2 – директор; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 № 258;  рассмотрев в судебном заседании дело, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно- строительное управление «Севастопольлифт»  

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» о взыскании денежных средств 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно- строительное управление «Севастопольлифт» (далее – общество, истец, ООО «СРСУ  «Севастопольлифт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – предприятие, ответчик, ГУПС «УК  Гагаринского района-2») 12 491 809 руб. 42 коп. основного долга по подрядному договору на  техническое обслуживание, ремонт лифтов от 31.12.2016 № 31604503499, по контракту об  оказании услуг по техническому обслуживанию лифтов от 07.02.2018 № 0574500002817000032,  процентов за пользование денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 896 780 руб. 25 коп.  

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на то, что им  выполнены обязательства перед ответчиком, которые признаны последним путём подписания  актов, однако, как в оговорённый договором и контрактом срок, так и по настоящее время  предприятие оплату произвело в не полном объёме.  

В судебном заседании представитель общества настаивал на иске. 

Представитель ответчика, не оспаривая сумму основного долга по её размеру, возражал  против удовлетворения предъявленных требований ввиду наличия задолженности населения.  Тем самым, по мнению представителя предприятия, момент возникновения обязанности по  оплате выполненных истцом работ на дату рассмотрения спора не наступил. Кроме того,  ответчик ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ начисленных процентов, а  также о предоставлении рассрочки оплаты основного долга и процентов на 24 месяца.  Ходатайства приняты судом к рассмотрению.  

Представитель общества просил отказать ответчику в удовлетворении означенных  ходатайств.  

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СРСУ «Севастопольлифт»  (далее – подрядчик) и ГУПС «УК Гагаринского района-2» (далее – заказчик) 31.12.2016  заключен подрядный договор №31604503499 на техническое обслуживание, ремонт лифтов  (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов заказчика  согласно приложению 1 – «ведомость объектов и объемов работ по техническому  обслуживанию лифтов» (том дела 1, листы 36-53). Техническое обслуживание включает в  себя весь комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов, обеспечивающий  исправность и надежную эксплуатацию лифтов, а также надзор за их безопасной  эксплуатацией (пункт 1.1 договора).  

Цена договора составляет 22 155 906,36 руб. с НДС (пункт 2.1 договора). 

Разделом 5 договора определён порядок расчетов, исходя из которого, выполнение,  сдача-приемка выполненных работ и их оплата производится каждый календарный месяц  отдельно. В конце текущего (расчётного) месяца счёт - фактура и акт приёмки  выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов вручается заказчику в  производственно-техническом отделе подрядчика в двух экземплярах. Заказчик  подписывает акт, заверяет подпись печатью и в трёхдневный срок возвращает один  экземпляр акта подрядчику, не позднее последнего числа текущего месяца. При не возврате  подписанного заказчиком акта выполненных работ и отсутствии письменного  мотивированного отказа до указанного срока стороны считают, что работы по договору  приняты без недостатков, объём выполненных работ, указанный в акте выполненных работ  принят заказчиком в полном объёме (пункт 5.1. договора).  

В пункте 5.2 договора закреплено, что на основании счетов - фактур заказчик  самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца следующего  за расчётным, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги, поступившие от  собственника помещений многоквартирного дома в оплату за содержание и ремонт жилого  помещения согласно целевого назначения (за техническое обслуживание, ремонт лифтов)  за соответствующий календарный (отчетный) период. Средства оплачиваются заказчиком  подрядчику по мере их поступления заказчику от собственников помещений  многоквартирного дома. Указанный в данном пункте договора срок не является  окончательным для внесения оплаты за оказанные подрядчиком услуги.  

В пункте 7.1 договора оговорено, что он вступает в силу с 01.01.2017 и действует до  31.12.2017, что соответствует сроку оказания услуг по договору.  

исполнителю заказчиком по мере поступления вышеуказанных целевых средств заказчику  (пункт 5.5 контракта).  

Согласно пункту 5.8 контракта срок оплаты по нему определяется от даты поступления  средств заказчику от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и  ремонт жилого помещения многоквартирного дома согласно целевому назначению (за оказание  услуги по техническому обслуживанию лифтов) и за соответствующий календарный период.  

В пункте 6.1 контракта оговорено, что приёмка оказанных услуг за календарный месяц  оформляется путём подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг. Акт составляется  исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, в двух  экземплярах и передаётся для подписания и оплаты заказчику.  

Исходя из пункта 7.7 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты  неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения  обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ по техническому  обслуживанию лифтов № 65 за июль 2017 года на сумму 1 819 717 руб. 42 коп., № 77 за август  2017 года на сумму 1 816 933 руб. 53 коп., № 90 за сентябрь 2017 года на сумму 1 822 993 руб.  75 коп., № 101 за октябрь на сумму 1 815 161 руб. 23 коп., № 113 за ноябрь 2017 года на сумму  1 824 193 руб. 30 коп., № 124 за декабрь 2017 года на сумму 1 796 909 руб., № 2 за январь 2018  года на сумму 1 813 686 руб. 14 коп., № 15 за февраль 2018 года на сумму 1 703 215 руб. 50 коп.,   № 27 за март 2018 года на сумму 1 713 320 руб. 98 коп., № 34 за апрель 2018 года на сумму  1 694 290 руб. (том дела 1, листы 67-152). Перечисленные документы подписаны  уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями  организаций, тем самым подтверждено исполнение обществом работ в июле, августе, сентябре,  октябре, ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале, марте, апреле 2018 года на общую сумму  17 820 421 руб. 09 коп.  

Ответчик произвёл частичную оплату, перечислив истцу денежные средства в размере  5 328 611 руб. 57 коп., ввиду чего у ГУПС «УК Гагаринского района-2» образовалась  задолженность в сумме 12 491 809 руб. 42 коп.  

Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена предприятием без какого- либо реагирования, ООО «СРСУ «Севастопольлифт» обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746  ГК РФ).  

Как уже приводилось выше, участники договора подписали акты о приёмке  выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за спорный период. Претензий по  объёму, качеству и иным показателям в отношении выполненных истцом работ предприятие не  заявило ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего спора.  

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная  сторона по делу ответчик не представил доказательств погашения предъявленной ко  взысканию суммы, равно как документального подтверждения наличия обстоятельств,  объективно исключающих его обязанность по перечислению подрядчику денежных средств в  счет выполненных им работ.  

Суд критически относится к доводы предприятия о том, что поскольку денежные  средства от собственников помещений многоквартирного дома за техническое обслуживание и  ремонт лифтов поступили не в полном объёме, срок исполнения обязательства не наступил.  

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правил предоставления коммунальных услуг), потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным  домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные  услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме.  

В силу пункта 37 Правил № 354 расчётный период для оплаты коммунальных услуг  устанавливается равным календарному месяцу.  

Выше уже приводилось, что по условиям договора и контракта на основании счетов- фактур заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца,  следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги,  поступившие от собственников помещений многоквартирного дома в оплату за содержание и  ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (техническое обслуживание, ремонт  лифтов) за соответствующий календарный (отчётный период).  

Далее договором определено, что средства оплачиваются заказчиком подрядчику по  мере их поступления заказчику от собственников помещений многоквартирного дома.  Указанный в договоре и контракте срок не является окончательным для внесения оплаты за  оказанные подрядчиком услуги.  

Исходя из статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В настоящем споре ответчик не представил ни одного доказательства,  подтверждающего, что им приняты все меры для исполнения установленного договором  обязательства по оплате услуги в установленный срок.  

Условие договора о том, что предприятие оплачивает выполненные работы по  обслуживанию и ремонту лифтов при условии поступления денежных средств от населения, не  освобождает его от обязанности от оплаты фактически выполненных истцом работ, тем более  как признанных заказчиком по качеству и по объёму.  

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагается.  

Следовательно, заключая договор, контракта и закрепляя в них сроки оплаты  выполненной работы по обслуживанию и ремонту лифтов, стороны исходили из того, что  оплата оказываемых коммунальных услуг населением должна быть произведена в  определённые законом сроки. Кроме того, ответчик не лишён права применения к гражданам  соответствующих мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения ими порядка  оплаты коммунальных услуг.  

Расчёт задолженности судом проверен и как обоснованный по праву признан верным по  размеру.  

Следовательно, иск о взыскании основного долга в размере 12 491 809 руб. 42 коп.  подлежит удовлетворению.  

В связи с нарушением предприятием сроков оплаты общество начислило последнему  896 780 руб. процентов по статье 395 ГК РФ следующим образом:  

- по обязательствам за июль 2017 года – 86 405 руб. 69 коп. за период с 11.08.2017 по  21.03.2018 с погашением долга в полном объёме платежами 20.02.2018 на сумму 104 098 руб.  87 коп., 26.02.2018 на сумму 500 000 руб., 07.03.2018 на сумму 500 000 руб., 21.03.2018 на  сумму 715 618 руб. 55 коп.;  

- по обязательствам за август 2017 года (неоплаченная задолженность на дату  рассмотрения дела 511 254 руб. 78 коп.) – 118 169 руб. 85 коп. за период с 11.09.2018 по  17.08.2018 с учетом произведённых оплат 21.03.2018 на сумму 284 381 руб. 45 коп., 24.04.2018  

на сумму 500 000 руб., 27.04.2018 на сумму 500 000 руб., 06.06.2018 на сумму 21 297 руб. 30  коп.;  

- по обязательствам за сентябрь 2017 года (неоплаченная задолженность на дату  рассмотрения дела 1 822 993 руб. 75 коп.) – 118 169 руб. 95 коп. за период с 11.10.2017 по  17.08.2018;  

- по обязательствам за октябрь 2017 года (неоплаченная задолженность на дату  рассмотрения дела 1 815 161 руб. 23 коп.) – 104 707 руб. 45 коп. за период с 11.11.2017 по  17.08.2018;  

- по обязательствам за ноябрь 2017 года (неоплаченная задолженность на дату  рассмотрения дела 1 824 193 руб. 30 коп.) – 92 858 руб. 94 коп. за период с 11.12.2017 по  17.08.2018;  

- по обязательствам за декабрь 2017 года (неоплаченная задолженность на дату  рассмотрения дела 1 796 909 руб. 04 коп.) – 79 470 руб. 15 коп. за период с 11.01.2018 по  17.08.2018;  

- по обязательствам за январь 2018 года (неоплаченная задолженность на дату  рассмотрения дела 1 813 686 руб. 14 коп.) – 68 274 руб. 11 коп. за период с 11.02.2018 по  17.08.2018;  

- по обязательствам за февраль 2018 года – 175 170 руб. 21 коп. за период с 11.03.2018  по 21.06.2018 с погашением долга в полном объёме платежами 07.05.2018 на сумму 200 000  руб., 08.05.2018 на сумму 100 000 руб., 15.05.2018 на сумму 200 000 руб., 18.05.2018 на сумму  200 000 руб., 21.05.2018 на сумму 100 000 руб., 23.05.2018 на сумму 200 000 руб., 06.06.2018 на  сумму 203 215 руб. 50 коп.; 21.06.2018 на сумму 500 000 руб.;  

- по обязательствам за март 2018 года (неоплаченная задолженность на дату  рассмотрения дела 1 713 320 руб. 98 коп.) – 39 034 руб. 47 коп. за период с 11.04.2018 по  17.08.2018;  

- по обязательствам за апрель 2018 года (неоплаченная задолженность на дату  рассмотрения дела 1 694 290 руб. 20 коп.) – 33 317 руб. 17 коп. за период с 11.05.2018 по  17.08.2018.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в статью 395  Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер  процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей  статьёй.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление ВС РФ № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого  пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018),  утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за помещение и коммунальные услуги,  сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней),  установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе  и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федерации.  

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Следовательно, по неисполненным ответчиком обязательствам, возникшим из договора  от 31.12.2016, подлежат применению правила начисления пени по части 14 статьи 155  Жилищного кодекса.  

Что касается неисполненных предприятием обязательств, вытекающих из контракта от  07.02.2018, то, как уже указывалось выше, гражданско-правовая ответственность определяется  в соответствии с пунктом 7.7 контракта. Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ не  распространяются на спорные правоотношения.  

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВС от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Следовательно, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ,  превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки,  подлежащей взысканию.  

Суд произвёл расчёт неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ по  обязательствам по договору и пунктом 7.7 контракта с применением ключевой ставки,  установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату рассмотрения спора  (решение Совета директоров Банка России 14.09.2018 ), в размере 7,5% ко всему периоду  просрочки, согласно которому общий размер гражданско-правовой ответственности составил  1 446 320 руб. 83 коп.  

Тем самым размер неустойки определён обществом в меньшем размере, нежели если бы  оно рассчитало её в установленном законом порядке.  

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, то  притязания истца о взыскании с предприятия 896 780 руб. неустойки подлежат  удовлетворению (в пределах заявленной истцом суммы за определённый период).  

Суд отклоняет ссылку предприятия на пункт 6.3 договора, пункт 7.13 контракта, в  соответствии с которыми при неполном поступлении заказчику средств от собственников  помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения  согласно целевому назначению (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за  соответствующий календарный (отчетный) период – ответственность на заказчика не  возлагается за несвоевременность оплаты, в том числе в виде пени, штрафов, убытков и прочих  санкций и мер ответственности.  

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления  принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при  применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств  дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным  образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых  договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Суд полагает, что общество, подписав договор, в котором содержится условие об  освобождении заказчика от ответственности при неполном поступлении последнему средств от  собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого  помещения согласно целевому назначению (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за  соответствующий календарный (отчетный) период, тем самым фактически отказалось от  принадлежащего ему права на получение компенсации за нарушение ответчиком сроков  оплаты по договору. Вместе с тем, по мнению суда, такой отказ в силу статьи 9 ГК РФ не  повлек прекращения данного права, а потому общество вправе начислить предприятию  неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Ответчик также ходатайствовал об освобождении его на основании статьи 333 ГК РФ  от гражданско-правовой ответственности до нуля рублей.  

Статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки,  уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и  законной неустойки.  

В настоящем споре суд не выявил со стороны истца злоупотребления правом в  соответствующей части. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что  заявленный обществом ко взысканию размер неустойки соответствует характеру допущенного  предприятием нарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности юридической  ответственности.  

В этой связи соответствующее ходатайство ответчика отклонено судом. 

Относительно заявления предприятия о предоставлении ему рассрочки оплаты суммы  основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичные правила предусмотрены и в части 1 статьи 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О  некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного  акта» ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта может  быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.  

Между тем, исходя из пункта 84 постановления ВС РФ № 7, вышеуказанное  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 22 не подлежит применению.  

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 24  постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  

заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта подается  после выдачи исполнительного листа. При этом указанное заявление подается в суд,  рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том  числе, и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом  апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.  

Приняв во внимание вышеприведенное, суд отклонил заявление предприятия о  предоставлении ему рассрочки оплаты денежных сумм по предмету спора на 24 месяца.  

Одновременно суд отмечает, что ответчик не лишён права подать заявление подобного  характера при наступлении условий, определённых частью 1 статьи 324 АПК РФ.  

В связи с тем, что при обращении в суд обществу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, и ввиду увеличения организацией размера предъявленных  требований с предприятия надлежит взыскать в доход федерального бюджета 89 973 руб.  государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление  «Севастопольлифт» 12 491 809 рублей 42 копейки основного долга, а также 896 780 рублей 25  копеек неустойки.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Управляющая компания Гагаринского района-2» в доход федерального бюджета 89 943 рубля  государственной пошлины по иску.  

В ходатайстве о предоставлении рассрочки оплаты основного долга и неустойки на 24  месяца государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая  компания Гагаринского района-2» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Морозова