Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10901/2017

г. Петрозаводск

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   23 апреля 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Прионежская горная компания"

к акционерному общество "ТНС энерго Карелия"

о взыскании 426 672 руб. 50 коп.

третье лицо: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

при участии представителей:

истца, -  ФИО1 по доверенности от 20.10.2017

ответчика, -  ФИО2 по доверенности №120 от 01.01.2018

третьего лица, -  ФИО3 по доверенности №74/2018 от 29.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Прионежская горная компания", место нахождения: РК, Пряжинский район, ст.Падозеро,  (далее – истец, ООО "Прионежская горная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, АО "ТНС энерго Карелия") о взыскании 426 672 руб. 50 коп. убытков, причинённых необоснованным ограничением режима электроэнергии.

В отзыве на иск АО "ТНС энерго Карелия" требования не признало, указав, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков; кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания с гарантирующего поставщика убытков в виде упущенной выгоды.

            ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в отзыве также считает требования истца необоснованными, указав, что третье лицо действовало в сложившейся аварийной ситуации в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229; предприняло все необходимые меры во избежание распространения аварии и причинения ущерба электрическим сетям и потребителям; кроме того, ограничение потребления было введено самим истцом.

            В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, для дачи оценки действиям сетевой компании.

            Представители ответчика и третьего лица в удовлетворении иска просили отказать, поддержав позиции, изложенные в отзывах; возражали против ходатайства истца о привлечении третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в его удовлетворении отказал, поскольку не представлено доказательств, каким образом принятый судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанного лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «Прионежская горная компания» заключен договор энергоснабжения №00089 от 01.01.2011 в отношении точки поставки «ПС-10п яч.5 (дробильно-сортировочный завод) (РК, Пряжинский р-н, ст. Падозеро)».

Письмом от 21.02.2017 ООО «Прионежская горная компания» уведомило Гарантирующего поставщика о том, что 20.02.2017 в 5 час. 30 мин. представителем филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» в отношении ООО «Прионежская горная компания» введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно письму ООО «Прионежская горная компания» от 20.03.2017 энергоснабжение вышеуказанной точки поставки было возобновлено 21.02.2017  в 17 час. 30 мин.

Ссылаясь на то, что в период с 20.02.2017 с 5 час. 30 мин. по 21.02.2017 до 17 час. 30 мин. ответчик вводил необоснованные ограничения режима потребления электроснабжения, в нарушение условий договора и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не представил истцу графики о периоде действия аварийных ограничений, а также о причинах ограничения, чем причинил истцу ущерб в виде упущенной выгоды, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 7 указанных Основных положений наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками.

Энергопринимающие устройства ООО «Прионежская горная компания» технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада».

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшей на отпайке потребителя ООО «ЛесТехИнвест» аварии, нагрузка, в том числе истца, была переведена на Л-34П; Л-58П выведена в ремонт, что подтверждаются записью в оперативном журнале № 66 филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» в 3:58. Во избежание развития аварии диспетчером сетевой компании принято решение – потребителю ограничить потребление, при этом, ООО «Прионежская горная компания» было уведомлено о возможности введения ограничения, что подтверждается записью в журнале  в 04:12. Главный энергетик истца была по телефону уведомлена о необходимости ввести частичное ограничение энергопотребления.

ВЛ 10 кВ Л-10П-5, осуществляющая электроснабжение и находящаяся на балансе ООО «Прионежская горная компания», с центра шатания ПС 35 кВ «Половина» (ПС-10П) третьим лицом не отключалась. В 05:48 истец самостоятельно ограничил энергопотребление путем отключения части объектов.

            Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  "Прионежская горная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.