ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109739/2023

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 13.10.2025,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.06.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16457/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по обособленному спору № А56-109739/2023/сд.1 (судья Шитова А.М.), принятое 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 (7818) от 20.07.2024. 

Определением суда первой инстанции от 09.09.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

От финансового управляющего поступило заявление, в котором просил признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 06.05.2023, заключенное между бывшими супругами ФИО4 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Определением от 20.05.2025 суд первой инстанции заявление управляющего удовлетворил; признал соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 06.05.2023, заключенное между бывшими супругами ФИО4 и ФИО2, недействительным; применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке являются необоснованными; управляющим не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); раздел имущества производился бывшими супругами исходя из оценки рыночной стоимости имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции; отсутствием доказательств направления данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между должником и ФИО2 был заключен 29.12.2012, что подтверждается справкой о заключении брака № А-03399, записью в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния № 1012 от 29.12.2012. 

Брак между должником и ФИО2 расторгнут 04.04.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

...>.

Между должником и ФИО2 06.05.2023 заключено соглашение о разделе совестно нажитого имущества, приобретенного в период брака, серии 78 АВ 3798150, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО6 

По условиям указанного соглашения от 06.05.2023 должнику на праве собственности перешел один объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, которая для последнего является единственным жильем, в то время как к ФИО2 в собственность перешло три объекта недвижимого имущества и два транспортных средства, а именно: 

- транспортное средство VOLVO XC60 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- транспортное средство LADA FS035L LADA LARGUS с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 

- земельный участок с кадастровым номером 60:02:0031701:594, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, СП «Переслегинская волость», СНТ Чайка, уч. 594; 

- садовый домик с кадастровым номером 60:02:0031701:818, расположенный по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, СП «Переслегинская волость», СНТ Чайка, уч. 594; 

- жилой дом с кадастровым номером 60:25:0130103:850, расположенный по адресу: Псковская область, р-н. Великолукский, д. Шелково, СНТ Вскувица-3, уч. 35. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено арбитражным судом на основании заявления должника 16.11.2023.

Финансовый управляющий, полагая неравноценным распределение между супругами имущества в результате заключения оспариваемого соглашения от 06.05.2023, его заключение при злоупотреблении правом с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено 16.11.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 06.05.2023 должник уже имел обязательства перед акционерным обществом «Альфа-Банк» по договору № F0GDRC20S19012304830 от 24.01.2019, публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2022, перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № 9055ZHPFTRBS2Q0SQ0QF9C от 22.12.2021, № 9055H3YPE6MR2Q0AQ0QS1Q от 06.02.2023, перед Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу по обязательным платежам за 2 квартал 2022 года.

Как следует из материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, требования уполномоченного органа, ООО «Траст» (правопреемника АО «Альфа-Банк»), ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требования кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед кредитором с более ранним сроком исполнения, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника на момент заключения сделки для цели ее оспаривания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

ФИО2, с которым заключено оспариваемое соглашение от 06.05.2023, является бывшим супругом должника ФИО4 (брак расторгнут 04.04.2023).

Следовательно, ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лиц (бывший супруг), не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, равно как и не мог иметь разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед кредиторами будут исполнены ФИО4 надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент заключения оспариваемого соглашения от 06.05.2023 активов ФИО4 было достаточно для покрытия ее задолженности перед кредиторами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что именно ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пояснений ПАО «Сбербанк России» и не опровергнуто сторонами, согласно расчету задолженности по состоянию на 10.01.2024 по кредитному договору от 22.12.2021 № 9055ZHPFTRBS2Q0SQ0QF9C, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк России», последний платеж в полном объеме в размере 141 958 руб. внесен ФИО4 24.04.2023; с 22.05.2023 должник перестал исполнять надлежащим образом обязательства (22.05.2023 внесен платеж в размере 576, 87 руб., 23.05.2023 внесен платеж в размере 1879, 62 руб.); по кредитному договору 06.02.2023 № 9055H3YPE6MR2Q0AQ0QS1Q последний платеж внесен должником 10.05.2023, с указанной даты платежи более не поступали.

Разумные пояснения относительно цели составления спорного соглашения от 06.05.2023 при таких обстоятельствах сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение от 06.05.2023 было заключено не с целью установления раздельного режима собственности и более эффективного перераспределения активов между бывшими супругами с точки зрения эффективности управления ими, а с целью вывода ликвидных активов из имущественной сферы должника для предотвращения возможного обращения на него взыскания, уменьшения потенциальной конкурсной массы, и, соответственно, причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Доказательств того, что бывшие супруги после заключения оспариваемого соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 06.05.2023 перестали пользоваться спорным имуществом также не представлено.

На дату заключения оспариваемого соглашения от 06.05.2023 у ФИО4 имелись признаки неплатежеспособности; оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен; поскольку другая сторона сделки (ФИО2) является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленность о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется.

В силу изложенного суд, учитывая фактические взаимоотношения участников сделки, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, отсутствие разумных объяснений относительно цели составления соглашения от 06.05.2023 между бывшими супругами, приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказывать факт неравноценного распределения имущества между бывшими супругами не требуется.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-109739/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков