АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11008/2021

26 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А28-11008/2021

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 96 404 рублей 10 копеек

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании                   404 рублей пеней, 80 000 рублей штрафа и 16 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2022 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 80 404 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 16 000 рублей штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащий применению пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. По мнению Учреждения, за допущенные нарушения к ответчику может быть применена двойная ответственность в виде уплаты штрафов, установленных в пунктах 6.6 и 6.7 государственного контракта от 09.10.2020 № 0340100003220000049.

Подробно доводы Учреждения  изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (государственный заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 09.10.2020 № 0340100003220000049, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грузов сельскохозяйственной продукции (муки, крупы) для нужд государственного заказчика в соответствии с требованиями технического задания, а государственный заказчик – принять и оплатить услуги согласно условиям контракта. 

Цена контракта составляет 1 434 944 рубля 59 копеек (пункт 3.1 контракта). 

Согласно техническому заданию к контракту срок оказания услуг – с момента заключения контракта до 15.12.2020. 

На основании пункта 2.1.1 контракта исполнитель обязан предоставлять на погрузку транспортное средство в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным нормам, заправленное необходимым горюче-смазочным материалом, в часы, указанные государственным заказчиком в заявке.

Услуги оказываются согласно заявке государственного заказчика. Заявка направляется исполнителю за два календарных дня до даты оказания услуг и должна содержать следующие сведения: дату, время и место прибытия транспортного средства на погрузку, характер груза, вид упаковки, маршрут, пункт погрузки-разгрузки, протяженность пути (в километрах), наименование груза и его количество, адрес грузополучателя, контактные телефоны лиц, ответственных за погрузку и получение груза. Заявка может быть подана в письменном виде, факсимильным способом либо в форме электронного документа (пункт 4.3 контракта).

В пункте 6.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей. 

В силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей. 

Учреждение направило Предпринимателю заявки на оказание услуг. 

Предприниматель допустил 16 нарушений условий контракта в части непредоставления транспортных средств по заявкам заказчика. 

Предприниматель претензию об уплате пеней и штрафа за допущенные нарушения не удовлетворил, в связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом                                      (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно которым выделяются в качестве самостоятельных мер ответственности по контракту штрафы за нарушение обязательств по контракту (в том числе гарантийных) и штрафы за допущенные нарушения, которые не имеют стоимостного выражения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что меры ответственности, указанные в пунктах 6.6 и 6.7 контракта, установлены за разные нарушения; допущенные Предпринимателем нарушения в виде неподачи транспортных средств на погрузку влекут наступление ответственности по пункту 6.6 контракта. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения действующего законодательства и условий контракта в указанной части не могут быть истолкованы в качестве возможности применения к исполнителю двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как это противоречит принципам гражданского законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правомерно отклонена судами, указавшими на ее неприменении в рассматриваемом случае.

С четом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска в данной части.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А28-11008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова