АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года

Дело №

А56-104845/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 10.10.2023 № 524-д), 

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-104845/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), 383 030 руб. 06 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, 44 609 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.01.2023, а также неустойки, начисленной с 14.01.2023 на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ее податели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывают податели жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложена Министерством на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление). Правообладателем спорного объекта является МТУ Росимущества, которому объект был передан на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны от 09.04.2021 № 1074 по акту приема-передачи от 16.03.2022. Податели жалобы также считают, что Предприятие документально не подтвердило размер исковых требований, односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, податели жалобы полагают, что удовлетворение исковых требований за счет субсидиарного должника неправомерно, поскольку не была установлена недостаточность денежных средств у Учреждения как основного должника. Суды не приняли во внимание мораторий на начисление неустойки, введенный в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Кроме того, суды, присуждая в пользу Предприятия законную неустойку до момента фактического исполнения основного обязательства, не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 474). 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть Санкт-Петербурга (правопредшественник Учреждения; абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2005 № 1028 (впоследствии присвоен номер 18-21097/00-О; далее - договор).

Согласно условиям договора Предприятие обязалось оказывать услуги по подаче питьевой воды и отведению сточных вод, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом на последнее число месяца в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим.

Согласно приложению № 1 к договору услуги водоснабжения и водоотведения оказываются в отношении объектов, расположенных по адресам:

- 

<

...> (войсковая часть № 03213);

- 

<

...> (Зеленогорский военный санаторий);

- 

<

...> (войсковая часть № 55751).

В период с 01.04.2022 по 30.06.2022 Предприятие исполнило обязательства по договору, однако оплату оказанных услуг водоотведения и водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (войсковая часть № 03213), не получило.

Предприятие направило в адрес Учреждения и Министерства претензии с требованиями об уплате задолженности и законной неустойки. 

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факты оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения по договору в отношении спорного объекта и их неоплаты абонентом, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Признав факт поставки Учреждению воды и оказания услуг водоотведения в спорный период документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суды, руководствуясь статьями 58, 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544, 548, 449, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, обоснованно удовлетворили исковые требования, заявленные Предприятием к Учреждению.

Расчет стоимости поставленной воды, услуг водоотведения и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиками не опровергнут.

Вопреки доводам подателей жалобы, удовлетворение исковых требований, заявленных Предприятием к Министерству, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Признав надлежащим ответчиком по делу Учреждение, а не Управление или МТУ Росимущества, суды правомерно основывались на отсутствии доказательств расторжения заключенного сторонами договора либо внесения в него изменений в связи с передачей Учреждением части объектов водоснабжения и водоотведения иным лицам. 

Договор сторонами не расторгался и является действующим, порождая права и обязанности сторон.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательства принятия Управлением или МТУ Росимущества на себя обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлены.

Ссылка Учреждения на то, что правообладателем спорного объекта являлось МТУ Росимущества, которому объект был передан на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны от 09.04.2021 № 1074 по акту приема-передачи от 16.03.2022, обоснованно отклонена апелляционным судом. 

Доказательства выполнения приказа от 09.04.2021 № 1074 в части соблюдения требований пунктов 1 и 2 статьи 8.1, статьи 131 ГК РФ, прекращения права оперативного управления Учреждения на спорный объект в материалы дела не представлены.  

В материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на нежилой объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (листы дела 26-30), которая подтверждает право оперативного управления Учреждения на указанный объект. 

Выписка из ЕГРН в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (листы дела 23-25) не содержит сведений о правообладателе. При этом объемы водоснабжения и водоотведения по данному объекту вычитаются при расчете платы по договору, что подтверждается расшифровками к счетам-фактурам за спорный период. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования за счет основного и субсидиарного должников.

Довод подателей жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления № 497 правомерно отклонен судами.

За допущенную Учреждением просрочку оплаты задолженности Предприятие на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ начислило 44 609 руб. законной неустойки по состоянию на 13.01.2023, а также просило взыскать в его пользу законную неустойку до момента фактического исполнения основного обязательства.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС23-23484 по делу № А41-35124/2023.

Вопреки доводам подателей жалобы, в рассматриваемом деле задолженность, начисленная по договору за период с апреля по июнь 2022 года, относится к текущим платежам, а потому на требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности, мораторий, введенный Постановление № 497, не распространяется.

Постановление № 474, на которое ссылаются податели жалобы, регулирует жилищные отношения и не подлежит применения в настоящем деле, поскольку поставка воды и оказание услуг водоотведения осуществлялись по договору в отношении нежилого объекта. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателями жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-104845/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1