1181/2023-3449(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7433/2022

02 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от краевого государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авангард»  

на решение от 25.11.2022 по делу № А73-1782/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681032, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 680022 

<

...>)  

о взыскании 2 946 209, 27 руб. 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждение «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса» (далее –  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»,  

ответчик) о взыскании убытков в размере 2 946 209, 27 руб., расходов на определение  суммы восстановительного ремонта в размере 93 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в  размере 2 448 114, 44 руб., а также расходы, понесенные в связи с получением заключений  специалистов в размере 77 283 руб., расходы по уплате государственно пошлины в  размере 31 352 руб., всего – 2 556 749, 44 руб.  

 С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере  20 280 руб.  

 По результатам зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в  размере 2 536 469, 44 руб.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие своей вины в затоплении  помещений, поскольку протечки во время производства работ случились из-за  особенностей ремонтного процесса, а именно: ремонт кровли в обязательном порядке  включает демонтаж кровельного покрытия, в связи с чем крыша становится беззащитна  перед атмосферными осадками. При этом ответчик предпринимал меры по снижению  размеров затопления, закрывая кровлю укрывным пленочным материалом.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству  назначено на 26.01.2023 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на  сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве  изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель дала объяснения,  указала на законное и обоснованное решение суда, просила его оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением  (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключен контракт № 164 от 14.04.2021,  предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания  учебного корпуса.  

По контракту заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнить  работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью  контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

 При проведении ремонта по капитальному ремонту крыши здания в период с  19.07.2021 по 01.09.2021 в ходе выпадения осадков четыре раза происходило затопление  помещений учебного корпуса.  

ООО «Авангард» письмом от 14.10.2021 предлагало устранить причиненный в  результате выпадения осадков ущерб собственными силами с целью добровольного  урегулирования спора.  

 Учреждение письмом от 15.10.20221 № 1-27/1595 выразило согласие на  урегулирование вопроса по устранению ущерба имуществу, просило представить смету на  выполнение ремонтно-восстановительных работ, а также график ремонтных работ с  указанием номеров помещений и сроков выполнения ремонта.  

Письмом № 1-27/1714 от 03.11.2021 ООО «Авангард» направило учреждению  локальный сметный расчет и график производства работ на ремонт помещений.  

Учреждение рассмотрев расчет направило свои письменные возражения (письмо   № 1-27/1824 от 11.11.2021). В дальнейшем, 17.11.2021 в адрес ответчика направлено  письмо № 1- 27/1893 о том, что в связи с необходимостью организовать учебный процесс,  истец намерен начать ремонтные работы за счет собственных средств учреждения с  выставлением суммы затрат ответчику в судебном порядке.  

 В ответ на указанное письмо общество указало, что подтверждает свое согласие на  восстановление помещений, однако, в связи с тем, что смета была возвращена для  корректировки, начало работ было сдвинуто.  

 22.11.2021 учреждение в адрес общества направило письмо № 1- 27/1914 с  указанием на то, что полностью выполнило ремонт кабинетов: 28 (архив), 28 (учебная  часть), 8, 7, лаборантская кабинета 8. Частично выполнен ремонт коридора на 2-ом этаже  около кабинетов № 7 и 8. На третьем этаже в кабинетах № 17, 18, в методическом  кабинете выполнена очистка стен, снято напольное покрытие. Приступили к ремонту  коридора в районе кабинетов: 14, 15, 16, 17, 18. Выполнена очистка стен.  

 Кроме того общество предупреждено, что если с 24.11.2021 не приступит к  восстановительному ремонту оставшихся помещений, то с 25.11.2021 учреждение  приступает к восстановительному ремонту помещений своими силами и в дальнейшем не  допускает работников ООО «Авангард» к восстановительным работам.  

25.11.2021 общество направило скорректированный график выполнения работ. 

Письмом от 26.11.2021 № 1-27/1949 учреждение сообщило о выполнении  ремонтно-восстановительных работ собственными силами и за счет средств учреждения и  стоимости работ 1 633 132, 27 руб.  

Письмом № 60 от 03.12.2021 общество просило разъяснить причину отказа от  договоренности выполнения восстановительного ремонта обществом.  

Учреждение, в свою очередь письмом № 1-27/2067 от 08.12.2021 сообщило, что  предоставило возможность приступить к работам в срок до 24.11.2021 включительно,  уведомив о том, что в случае, если работы по ремонту помещений, пострадавших от  дождевых масс, не будут начаты, то с 25.11.2021 учреждение приступит к  восстановительному ремонту во всех помещениях. ООО «Авангард» к выполнению работ  не приступило, тогда как ремонт было необходимо выполнить срочно. За три недели, с  03.11.2021, подрядчик не приступил к ремонтным работам, не смог предоставить  правильно оформленные сметы и график работ.  

 С цель определения стоимости восстановительного ремонта, учреждение  заключило с ООО «Стройпроект и экспертиза» контракт № 119-Б от 18.08.2021 на  оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта помещений в  нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Д.  

Перечень помещений: кабинет 28 – архив, кабинет 28 – учебная часть, служебное  помещение между каб. 17 и 18, кабинет 17, лаборантская кабинета 17, кабинет 18, коридор  3 этажа, спортзал, тренажерная, кабинет 8, лаборантская кабинета 8, кабинет 7,  лаборантская кабинета 7, кухня столовой, склад, кабинет технологии -19, кабинет  заведующего столовой -18, коридор 3 этажа, 32 – коридор в столовой, 30 – подсобное  помещение, подсобное помещение в кабинете заведующего столовой, коридор 1 этажа.  

Стоимость оказанных услуг составила 48 000 руб. 

Работы оплачены платежными поручениями № 809964 от 20.09.2021, № 319104 от  23.08.2021, № 225822 от 07.10.2021.  

Согласно заключению специалиста № 119-Б от 05.10.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в нежилом здании, расположенном по улице  Пионерской, 73 литер Д в городе Комсомольске-наАмуре, необходимых для устранения  повреждений отделки, возникших в результате затопления при производстве работ по  капитальному ремонту кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке  региона по состоянию на 3-й квартал 2021 года составляет 1 633 132, 27 руб.  

11.11.2021 учреждением с ООО «Стройпроект и экспертиза» заключен контракт   № 161-Б на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта  помещений в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, литера Д.  

Перечень помещений, подлежащих исследованию: 16 – кабинет, методический  кабинет, 15 – кабинет, 15 – лаборантская кабинета, 14 – кабинет, 12 - кабинет, 11 -  кабинет, 25 - кабинет, 21 - кабинет, коридор возле 16, 15, 14, 13, 12, 11 кабинетов, коридор  возле 11, 25, 24 кабинетов, тренажерный зал, 2 – кабинет, актовый зал, коридор возле 1, 2,  3, 4 кабинетов, лестничный марш.  

Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. Оплата подтверждается  платежными поручениями № 73530 от 19.11.2021, № 794259 от 24.12.2021.  

Согласно заключению специалиста № 161-Б от 28.12.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в нежилом здании, расположенном по улице  Пионерской, 73 литер Д в городе Комсомольске-наАмуре, необходимых для устранения  повреждений отделки, возникших в результате затопления при производстве работ по  капитальному ремонту кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке  региона по состоянию на 4й квартал 2021 года составляет 1 313 077 руб.  

 19.01.2022 учреждение направлено обществу требование № 1- 27/67 о возмещении  ущерба в размере 3 039 209, 27 руб.  

Письмом от 21.01.2022 общество предложило вернуться к вопросу восстановления  помещений силами ООО «Авангард».  

Учреждение не согласилось, о чем сообщило письмом от 31.01.2022 № 1-27/153 и  потребовало возместить убытки в размере 2 946 209, 27 руб.  

Неисполнение требование о возмещении убытков послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфов 1,3 главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями  Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (статья 708 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом  защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу  необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо  недополучено в силу нарушения такого права.  

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также  особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу  входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика,  факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между  ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.  

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена  наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является  основанием для отказа истцу в иске.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения  контракта в период выполнения ООО «Авангард» работ по капитальному ремонту крыши  здания учебного корпуса произошло затопление помещений учебного корпуса (в  количестве 4-х раз), пострадавших в результате неоднократного протекания дождевых  масс помещения учебного корпуса с 3-го по 1-ый этажи, в связи с чем истцу нанесен  существенный ущерб в размере 3 039 209, 27 руб., что подтверждается заключениями  специалиста от 05.10.2021 № 119-Б, от 28.12.2021 № 161-Б.  

 В свою очередь, ответчик, возражая в отношении размера суммы ущерба в рамках  судебного заседания в суде первой инстанции, заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

 В связи с возникновением спора в отношении размера понесенных истцом  убытков, что требовало специальные познания, определением суда от 05.05.2022 по делу  назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Магнус Мост» экспертам ФИО3,  ФИО4.  

 На экспертизу поставлены следующие вопросы: 

 1. Определить наличие дефектов, вызванных протеканием крыши объекта  «Учебный корпус Краевого государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения «Комсомольский-наАмуре колледж технологий и сервиса»,  расположенный по адресу: 

<

...>, литера Д в  период июля 2021 года.  

 2. Определить объем и стоимость восстановительных ремонтностроительных  работ помещений учебного корпуса Краевого государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре колледж  технологий и сервиса», расположенный по адресу: 

<

...>, литера Д с учетом стоимости материалов для их устранения. В  помещениях, в которых уже выполнен текущий ремонт силами Краевого  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения  «Комсомольский-на-Амуре колледж технологий и сервиса», объем и стоимость  

восстановительных ремонтно-строительных работ провести по имеющимся в материалах  дела и заключениях специалистов фотоматериалам.  

 Также суд указал сторонам обеспечить доступ эксперту на объект исследования. 

 Согласно экспертному заключению от 07.09.2022 № 269-Э-05.2022 эксперт пришел  к следующим выводам:  

 По вопросу № 1 экспертами составлена общая дефектная ведомость по устранению  ущерба, вызванного протеканием крыши объекта «Учебный корпус Краевого  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения  «Комсомольский-наАмуре колледж технологий и сервиса», расположенный по адресу: 

<

...>, литера Д в период июля 2021 года.  

 По вопросу № 2 на основании дефектных ведомостей ремонтно-восстановительных  работ экспертом выполнен локальный сметный ресурсный расчет № 1, по которому  стоимость ремонтно-восстановительный работ по устранению ущерба, составил 2 267 317,  20 руб.  

 Локальный сметный расчет составлен экспертом согласно методике определения  стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России № 421/пр от  04.08.2020. Расчет произведен по сборникам единичных расценок ТЕР-2001, ТЕРр-2001 в  редакции 2014 года. Перевод стоимости на дату оценки произведен территориальными  индексами к соответствующим статьям затрат к сборникам единичных расценок в  редакции 2014 года по состоянию на 3-й квартал 2021 года.  

 Истец, возражая на заключение эксперта, указал, что перед экспертами была  поставлена задача определения объема и стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ помещений, пострадавших от затопления по двум направлениям:  

 первое: помещения, в которых уже выполнен текущий ремонт, 

 второе: помещения, в которых необходимо провести восстановительные ремонтно-строительные работы.  

 В процессе экспертных исследований определены виды и объемы работ по  устранению дефектов по двум направлениям. Однако при расчете стоимости работ не  проведено разграничение восстановительных ремонтно-строительных работ с учетом  стоимости материалом для их устранения в помещениях, которые подлежат ремонту и в  помещениях, в которых ремонт уже выполнен.  

 ООО «Магнус Мост» представило дополнения к заключению экспертов № 269-Э- 05.2022 с учетом замечаний истца.  

 Кроме того, истец представил дополнительные материалы договоры на выполнение  работ № 05-20/04 от 11.01.2022, № 05-20/05 от 11.01.2022, акты выполненных работ № 1 от  31.01.2022, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 14.03.2022, согласно которым установлено, что истец  производил ремонт в части помещений, пострадавших в результате неоднократного  протекания крыши учебного корпуса с января 2022 года не только своими силами, но и с  привлечением в период с 11.01.2022 по 14.03.2022 других лиц.  

 Согласно представленных договоров работы выполнялись в помещениях 3-го этажа   №№ 3, 7, 11.1, 11.2, 23, 27, 28, 29, 30, 32 (согласно нумерации помещений по  техническому паспорту). При этом КГБ ПОУ ККТиС ранее ходатайствовал в возражениях   № 1-27/2484 от 07.10.2022 г. о разделении общего локально-сметного расчета на две части:  ЛСР на ремонт помещений в которых уже произведен ремонт (1-й этаж - пом.  

 № 4,15,32,54,71; 2-й этаж - пом. № 7,25,26,27,28; 3-й этаж - пом. № 1,2,3,7,8,9,10,11.1,  11.2,23,24,25,26,27,28,30,31,32,33,34,36.1,36.2,37) и ЛСР на помещения, в которых еще  планируется ремонт (1-й этаж - пом. № 18,19,66,67,68; 2-й этаж - пом. № 2,38,41, 3-й этаж -  пом. № 29,35).  

 По представленным договорам и актам выполненных работ установлено, что в  помещение № 29 ремонт выполнялся в период с 11.01.2022 по 31.01.2022 (акт  выполненных работ № 1 от 31.01.2022), исходя из этого экспертами ООО «МагнусМост»  были внесены изменения в локальные сметные расчеты с учетом выявленных  обстоятельств, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2 448 114  44 руб.  

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

 Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

 Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного  исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом  вопросы (статья 86 АПК РФ).  

 Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд  исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного  исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход  исследование на основании которых сделаны выводы.  

 Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

 Непосредственно, экспертом приведено исследование помещений учебного  корпуса, объективные результаты исследование отражены в описании,  проиллюстрированы фотографиями.  

 Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными  познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, у суда не имеется.  

 Более того, стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленная  экспертом в размере 2 448 114, 44 сторонами не оспорена.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании убытков в размере 2 448 114, 44 руб.  

 Требование о взыскании расходов на получение заключений специалистов судом  первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 20 280 руб. на основании статей  101, 106, 108, 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, доказанность факта  несения сторонами расходов по проведению истцом досудебного исследования, и  судебной экспертизы по ходатайству ответчика.  

 Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в затоплении помещений со стороны  ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные протечки произошли  по причине вскрытия (демонтажа) гидроизоляционного слоя кровли (объекта) подрядной  организацией ООО «Авангард» выполняющей работы по контракту от 14.04.2021.  

 Являясь профессиональным участником отношений в сфере подрядных работ, в  том числе по ремонту крыши и замене кровли, ответчик при должной степени разумности  и осмотрительности при выполнении работ, учитывая, что атмосферные осадки в виде  дождя в Хабаровском крае являются обычным, сезонным и прогнозируемым явлением,  должен был предвидеть возможность выпадения таких осадков и предпринять меры по  устройству временного укрытия кровли.  

 Кроме того, ООО «Авангард» предлагало устранить причиненный в результате  выпадения осадков ущерб собственными силами с целью добровольного урегулирования  спора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 14.10.2021.  

 Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  представителем ответчика ФИО5, по доверенности от  27.12.2021, лично подтвержден факт вины ответчика в ситуациях, приведших к  неоднократным протеканию дождевых масс через кровлю здания в помещения учебного  корпуса в результате демонтажных работ.  

 Также представителем ответчика не оспорен и подтвержден сметный расчет  эксперта ООО «Магнус Мост», согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 448 114, 44 руб.  

 Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, а также  протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств,  имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права,  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

По результатам рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального  бюджета в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022 по делу № А73-1782/2022 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по  апелляционной жалобе 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи М.О. Волкова  А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович