﻿099/2019-30970(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2019 года Дело № А44-173/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,  

Власовой М.Г., 

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу  

 № А44-173/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет», место  нахождения: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Зелинского, д.  54/19, кв. 42, ОГРН 1105321000212, ИНН 5321137905 (далее – ООО «Паритет»),  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Еврогаз», место нахождения: 173008,  Новгородская обл., Великий Новгород, Сырковское ш., д. 22, ОГРН  1055300906902, ИНН 5321101835 (далее – ООО «Еврогаз»), о взыскании (с  учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  

АПК РФ) 355 999,94 руб., в том числе 316 000 руб. задолженности по договору  от 10.01.2014, и 39 999,94 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Еврогаз» в пользу ООО «Паритет» взыскано 146 024,73 руб.,  в том числе 126 000 руб. задолженности, 20 024,73 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной  части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.07.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018  решение оставлено без изменения.  

ООО «Еврогаз» 04.09.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ООО «Паритет» 135 003 руб. расходов на оплату услуг представителя,  понесенных им как ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в  судах первой и апелляционной инстанций.  

Определением суда от 27.12.2018 с ООО «Паритет» в пользу ООО  «Еврогаз» взыскано 24 000 руб. в возмещение судебных расходов. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 определение  изменено, с ООО «Паритет» в пользу ООО «Еврогаз» взыскано 14 155,20 руб. в  возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Еврогаз», ссылаясь на незаконность и  необоснованность постановления, нарушение судом норм процессуального  права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Как утверждает податель жалобы, при рассмотрении жалобы ООО  «Паритет» суд апелляционной инстанции фактически повторно уменьшил  размер судебных расходов, подлежащих возмещению.  

В суд поступил от ООО «Паритет» отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому он просит жалобу ООО «Еврогаз» оставить без  удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврогаз» и Бариновой Л.А.  заключены договоры оказания юридических услуг от 10.11.2017 и от 23.04.2018   № 2.  

Судами проверены и признаны подтвержденными факты оказания услуг и  несения ООО «Еврогаз» заявленных расходов.  

Суд первой инстанции, с учетом абзаца второго пункта 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в целях  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, оценив объем заявленных требований, цену иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства, а также представленные ООО «Паритет» сведения о  минимальных ставках вознаграждения за юридические услуги в 2018 году в  Новгородской области, признал разумной и достаточной к взысканию сумму  24 000 руб.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при  вынесении определения не учтено правило о пропорциональном распределении  судебных расходов (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ). Пересчитав  размер судебных расходов, подлежащих возмещению при пропорциональном  их распределении согласно размеру удовлетворенных исковых требований, суд  апелляционной инстанции изменил сумму расходов – определил ее равной  14 155,20 руб.  

Суд кассационной не находит оснований для отмены постановления  апелляционного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления № 1 суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований судебные издержки присуждаются  ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано.  

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом названных  положений правомерно учел не только принцип разумности, но и принцип  пропорциональности при определении суммы судебных расходов, подлежащей  взысканию с проигравшей стороны.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  суда апелляционной инстанций.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

08.04.2019 по делу № А44-173/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи А.В. Асмыкович   М.Г. Власова