ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8954/2020

28 сентября 2021 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 по делу № А83-8954/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

к ФИО3, ФИО2

о передаче права на долю 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью "ВПС ПЛЮС", ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аврора» – ФИО7, представитель действует на основании доверенности б/н от 11.01.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

06.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором просит суд передать долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «ВПС плюс» (далее-Общество), отчужденную ФИО3 в пользу ФИО2 по договору дарения от 26.02.2020, Обществу с ограниченной ответственностью «ВПС плюс»

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил. Передал Обществу с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» (ОГРН: 

<

***>) долю в уставном капитале данного Общества в размере 25 %, отчужденную ФИО3 в пользу ФИО2 по договору дарения от 26 февраля 2020 г.. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение ФИО3 порядка получения согласия других Участников Общества на отчуждение (уступку) своей доли третьему лицу, в нарушения законодательства и Устава Общества.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, Ответчик – ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции Устава Общества и применение неправильных последствий в случае удовлетворения иска. 

Определением от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2021.

От Истца – ООО «Аврора» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, за исключением Истца, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 поданы ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить личное участие ответчиков в рассмотрении апелляционной жалобы по состоянию здоровья.

Коллегия судей отказывает ответчикам в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, по причине не указания оснований, при которых невозможно рассмотреть апелляционную жалобу без их личного участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Истец - ООО «Аврора» является участником ООО «ВПС плюс» с размером долей 40 %, ответчик ФИО3 участник с размером долей 25 %, ФИО5 участник с размером долей 10 %, ФИО6 участник с долей в уставном капитале с размером долей 25 %, согласно данных ЕГРЮЛ. 

26 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВПС плюс», по которому доля в размере 25% перешла к ФИО2 Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО8 

Соответствующие изменения о составе участников общества были внесены в ЕГРЮЛ 5 марта 2020 года под ГРН 2209100060981 Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым на основании заявления ФИО3 (как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ВПС плюс») по форме Р14001. 

Участниками общества стали ООО «Аврора» с долей в уставном капитале 40%, ФИО5 с долей в уставном капитале 10%, ФИО6 с долей в уставном капитале 25%, ФИО2 с долей в уставном капитале 25%. 

Указанный договор был предметом рассмотрения в деле №А83-11665/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 28.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 г., оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 18.02.21 г. в удовлетворении требований отказано. 

В данном споре истец просит суд передать долю 25 % в уставном капитале ООО «ВПС Плюс», отчужденную по договору дарения от 26.02.20 г., ООО «ВПС Плюс». 

В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ «Об ООО» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Аналогичные положения закреплены и в ст.93 Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Абзацем 7 пункта 8.7 Устава ООО «ВПС плюс» предусмотрено, что уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников Общества. Вместе с тем, доказательств уведомления иных участников Общества суду об отчуждении доли ответчиками до заключения договора дарения не представлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. 

Согласно п. 10 ст. 21 ФЗ «Об ООО» в случае, если названным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Аналогичный срок на получение согласия на отчуждение доли предусмотрен Уставом общества (абз.8 п. 8.7 устава ООО «ВПС плюс»). Никаких уведомлений о планируемом отчуждении (уступке) своей доли в уставном капитале ООО «ВПС плюс» ни от ФИО3, ни от ООО «ВПС плюс» в адрес ООО «Аврора» не поступало.

Уведомление о факте отчуждения ФИО3 в пользу ФИО2 своей доли в уставном капитале Общества по договору дарения от 26 февраля 2020 года было получено ООО «Аврора» 6 марта 2020 года. Соответствующие изменения о составе участников ООО «ВПС плюс» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 5 марта 2020 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 был заключен договор дарения доли без получения необходимого для этого согласия участника общества - ООО «Аврора», что является нарушением положений абз. 7 пункта 8.7 Устава ООО "ВПС плюс" и требований cт. 21 ФЗ «Об ООО», фактически ФИО3 нарушен порядок получения согласия других Участников Общества на отчуждение (уступку) своей доли третьему лицу.

Последствия нарушения при переходе доли (части доли), преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение определены в п.18 ст.21 ФЗ «Об ООО». Абз. 3 п.18 ст.21 ФЗ «Об ООО» закреплено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. Как видно из содержания данной нормы права, она касается случаев отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам и по иным основаниям, то есть может быть применена и к сделкам дарения доли (Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2012 дело №А60-5323/2012).

Возражения апеллянта, в части неправильного толкования судом первой инстанции понятия «Уступка», отклоняется коллегией суда. В силу комплексного толкования понятия «Уступка», данного в абзаце 7 пункта 8.7 Устава, апелляционный суд приходит к выводу, что в названном пункте Устава дано понятие «Уступка» не в  смысле, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ, а в смысле «Уступка» есть «Отчуждение».

         В части возражения по применению нормы права предусматривающую передачу доли Обществу,  а не возврату ее ФИО3,  суд отклоняет, в связи с прямым указанием применения таких последствий действующим корпоративным законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции. Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу                    № А83-8954/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиЕ.Л. Котлярова

 

        К.Г. Калашникова